Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А04-93/2018

22/2018-7206(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-93/2018
г. Благовещенск
13 февраля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно- кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 359 012, 42 руб.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление при участии в заседании:

От истца: ФИО3, по доверенности от 15.01.2018 (сроком на 6 месяцев), паспорт;

От ответчика: ФИО4, по доверенности № 80 от 09.01.2018 (сроком на 31.12.2018), паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) с исковым Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей

по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно- кассовый центр» (далее - ответчик) о взыскании процентов за период с 01.12.2014 по 17.08.2017 в размере 2 861 106,74 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать проценты за период с 01.12.2014 по 17.08.2017 в размере 2 365 892,70 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, в предварительном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о снижении размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец возразил, сослался на статью 204 и 207 ГК РФ, пояснил, что по причинам судебного разбирательства по главному требованию в период с 2015 по 2017 гг. срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать проценты за период с 01.01.2015 по 17.08.2017 в размере 2 359 012,42 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик настаивал на применении срока исковой давности, просил снизить размер процентов.

Выслушав стороны, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа с ООО «Благ-РКЦ» в пользу ООО «Энергокомфорт» Амур» взыскана задолженность по платежам населения за электроэнергию по договору № 01-0902 от 01.05.2014г. за период с 01.11.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 9 774 176,95 рублей, из них: 981 935,73 рублей за ноябрь 2014 года; 8 792 241,22 рублей за декабрь 2014 года.

Согласно п.2.3.7. договора № 01-0902 от 01.05.2014г. Агент обязуется ежедневно перечислять денежные средства на расчетный счет Принципала, полученные в результате исполнения получения по настоящему договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии ч ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае нарушения Агентом срока перечисления Принципалу денежных средств Принципал вправе предъявить Агенту требование об уплате неустойки в размере 1/300 несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.6.1. договора № 01-0902).

Договор № 01-0902 от 01.05.2014г. был расторгнут 31.12.2014г., следовательно, размер процентов до 31.12.2014г. рассчитывается исходя из условий п.6.1. договора, а с 01.01.2015г. и по 17.08.2017г. включительно на основании ст.395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 17.08.2017 составила 2 359 012, 42 руб., расчет судом проверен, признан правильным.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных нормах закона, суд считает необходимым взыскать общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 17.08.2017 в размере 2 359 012, 42 руб.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,

определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,

когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является

надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

В данном случае, срок исковой давности по требованию о перечислении платежей населения в размере 981 935,73 рублей за ноябрь 2014 года (обязательства возникли в ноябре и подлежали исполнению по 30.11.2014г.) не истек. Поскольку, ООО «Энергокомфорт» Амур» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Благ-РКЦ» задолженности по платежам населения за электроэнергию за период с 01.11.2014г. по 31.12.2014г. по договору № 01-0902 от 01.05.2014г. обратилось в Арбитражный суд Амурской области 26.08.2015г. Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2015г. исковое заявление было принято к производству суда под номером дела № А04-7638/2015.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2017г. по делу № Ф03-1670/2017 с ООО «Благ-РКЦ» в пользу ООО «Энергокомфорт» Амур» взыскана задолженность по платежам населения за электроэнергию по договору № 01-0902 от 01.05.2014г. за период с 01.11.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 9 774 176,95 рублей.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, течение срока исковой давности по основной задолженности за период с 01.11.2014г. по 30.11.2014г. в размере 981 935,73 рублей приостанавливалось на период с 26.08.2015г. по 14.07.2017г. И, следовательно, срок исковой давности по данному по обязательствам за период с 01.11.2014г. по 30.11.2014г. на дату предъявления настоящего иска не истек. Аналогичная практика отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-1700/2017 от 26 мая 2017 года.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, оснований для снижения неустойки суд не находит в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

В п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине с уточненных исковых требований в размере 34 795 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 511 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно- кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 17.08.2017 в размере 2 359 012, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 795 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН 2801110560, ОГРН 1062801020809) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 316 от 26.12.2017 года, в размере 2 511 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев