Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А12-35406/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» декабря 2018 г.

Дело № А12-35406/18

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» - ФИО1, доверенность от 14.09.2018 № 912;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 71 133 рублей 80 копеек, причиненных в результате затопления помещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, 17 декабря 2015 года ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор страхования имущества №N/07677-0000049. Данное имущество, расположенное по адресу: <...>, арендовано Банком ВТБ 24 (ПАО) согласно договору аренды от 01.09.2012.

21 ноября 2016 года произошло повреждение застрахованного имущества. В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещения Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: <...>. Факт залива и повреждения имущества подтверждается актом от 21.11.2016 № 1611/152н, составленным мастером ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2» в присутствии слесаря-сантехника ООО «Эксплуатирующая компания центрального района № 2», инженера по эксплуатации недвижимости Банка ВТБ 24 (ПАО). Причиной залива, согласно вышеупомянутому акту, послужил засор дворовой канализации, находящейся в зоне ответственности МУП «Горводоканал г.Волгограда», по адресу: <...>.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.03.2017 № 1 стоимость устранения дефектов застрахованного помещения составила 101 133 рублей 80 копеек.

Признав событие страховым случаем, ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 71 133 рублей 80 копеек.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 25.06.2015 № 877 с 01.07.2015 ООО «Концессии водоснабжения» определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград.

В целях возмещения ущерба в порядке суброгации ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, ООО СК «ВТБ Страхование» заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Ответчик в представленном отзыве указал, что ООО «Концессии водоснабжения», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения потребителям города, подаёт питьевую воду и принимает стоки не только по сетям, переданным ему учредителем - администрацией Волгограда в лице департамента муниципального имущества, в хозяйственное ведение, но и по сетям, принадлежащим иным юридическим и физическим лицам на праве собственности или иных законных правах. При этом в хозяйственное ведение предприятия по соответствующим актам приёмки-передачи предается только то имущество водопроводно-канализационного хозяйства города, которое числится в реестре муниципального имущества.

Между тем ни водопроводные вводы, ни канализационные выпуски из здания, ни смотровые канализационные колодцы, соединяющие канализационные выпуски с городской сетью, в хозяйственное ведение ООО «Концессии водоснабжения» не передавались и обществом не обслуживаются.

Водопроводные вводы и канализационные выпуск многоквартирных жилых домов, равно как и смотровые колодцы, расположенные на придомовых земельных участках, сформированных при застройках многоквартирных домов, предназначенные для эксплуатации таких домов, в силу закона являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной в качестве способа управления многоквартирным домом.

Факт затопления нежилого помещения по адресу: <...> в результате течи из унитаза по причине засора дворовой канализации, по мнению истца, подтверждается актом от 21.11.2016 № 1611/1524, составленным представителями ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2» и Банка ВТБ 24, а также актом от 22.11.2016, составленным специалистами Банка.

При этом причины затопления в представленных истцом актах указаны разные. Так, согласно акту от 22.11.2016 причиной затопления явился порыв канализационного стояка. Согласно акту от 21.11.2016 № 1611/1524 причиной затопления послужил излив сточных вод через унитаз в подвальном помещении из-за засора дворовой канализации.

Причиной затопления в представленных истцом актах указан порыв канализационного стояка, излив сточных вод через унитаз в подвальном помещении, неисправности внутридомовой системы водоотведения, ответственность, по мнению ответчика, за содержание которой действующим законодательством возложена на организацию, осуществляющую функции управления многоквартирным домом.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

В порядке, установленном пунктом 6.2.7 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 Правил № 170).

Из материалов дела не следует и ответчиком отрицается, что канализационные сети, в которых произошел засор, находятся на балансе или переданы в хозяйственное ведение ООО «Концессии водоснабжения».

При этом судом принимается во внимание, что дворовая канализация относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать их бесперебойную работу, ввиду чего несет ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Доказательств того, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, суду не представлено.

Представленные истцом акты не приняты судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку составлены лицами, не имеющими полномочий и квалификации для установления причин и характера повреждений, соответственно, выводы, указанные в акте, носят предположительный характер.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства залива помещения, истцом не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин затопления спорного нежилого помещения сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева