Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А76-41734/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41734/2018
18 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИП Сталь», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Москва (ОГРН <***>) 19 689 756 руб. 35 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж», рп. Селятино Наро-Фоминский район Московская область, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинская область, публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» г. Аша Челябинская область,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, действующего по доверенности б/н от 01.08.2018, от ответчика: ФИО3, действующей по доверенности б/н от 14.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИП Сталь», г. Москва (далее – ООО «КИП Сталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Москва о взыскании задолженности по договору поставки № 10 от 16.10.2017 в размере 16 793 319 руб. 33 коп., неустойки за период с 18.04.2018 по 10.12.2018 в размере 811 443 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 10.12.2018 в размере 800 328 руб. 19 коп., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, акционерное общество «Опытный завод Гидромонтаж», рп. Селятино Наро-Фоминский район Московская область (далее – АО «ОЗ «Гидромонтаж»), публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинская область (далее – ПАО «ММК»), публичное акционерного общество «Ашинский металлургический завод» г. Аша Челябинская область (далее – ПАО «АМЗ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 судебное заседание по делу отложено на 10.06.2019.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и письменными мнениями, представленными в материалы дела (л.д. 129-130, 142 том 7, л.д. 7, 10 том 8).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца, в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с увеличением периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору поставки № 10 от 16.10.2017 в размере 16 793 319 руб. 33 коп., неустойку за период с 18.04.2018 по 10.06.2019 в размере 1 447 840 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 10.06.2019 в размере 1 448 596 руб. 33 коп., а также по день фактической уплаты денежных средств кредитору на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика возражений относительно заявленного ходатайства не заявил.

С учетом положений части 3 статьи 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара не оспорил, вместе с тем, заявил возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по оплате товара, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами 16.10.2017 заключён договор поставки № 10, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчику) или указанному покупателем грузополучателю, металлопродукцию, а покупатель обязался обеспечить приемку и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно условиям договора поставка продукции может осуществляться железнодорожным, автомобильным транспортом, а также на условиях выборки.

При поставке товара поставщик оформляет товарную накладную и иные документы, относящиеся к поставке (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора, при отгрузке товара железнодорожным транспортом, транспортом поставщика или транспортом специализированных организаций, расходы по доставке продукции включаются в цену продукции.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, расчет за продукцию производится покупателем путем 100% предоплаты в течение 15 календарных дней после согласования спецификации или выставления счета.

К договору сторонами подписаны спецификации, в которых согласовано наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара (л.д. 62-77 том 3).

Согласно указанным спецификациям порядок оплаты товара также согласован путем предоплаты.

При этом в спецификациях сторонами согласована поставка товара грузополучателю – АО «ОЗ «Гидромонтаж».

Во исполнение договора истцом в адрес грузополучателя АО «Опытный завод Гидромонтаж» в период с 20.10.2017 по 18.04.2018 поставлен товар на общую сумму 314 953 961 руб. 33 коп., по товарным накладным: №27 от 20.10.2017, №28 от 20.10.2017, №29 от 20.10.2017, №30 от 20.10.2017, №26 от 21.10.2017, №31 от 21.10.2017, №32 от 21.10.2017, №33 от 21.10.2017, №34 от 21.10.2017, №35 от 21.10.2017, №36 от 21.10.2017, №38 от 21.10.2017, №57 от 21.10.2017, №40 от 25.10.2017, №41 от 25.10.2017, №42 от 25.10.2017, №43 от 25.10.2017, №44 от 25.10.2017, №45 от 25.10.2017, №46 от 25.10.2017, №47 от 27.10.2017, №48 от 27.10.2017, №49 от 27.10.2017, №50 от 27.10.2017, №51 от 27.10.2017, №52 от 27.10.2017, №53 от 27.10.2017, №54 от 29.10.2017, №55 от 04.11.2017, №168 от 27.11.2017, №58 от 29.11.2017, №59 от 29.11.2017, №112 от 30.11.2017, №60 от 30.11.2017, №61 от 30.11.2017, №62 от 30.11.2017, №63 от 30.11.2017, №64 от 30.11.2017, №65 от 30.11.2017, №66 от 30.11.2017, №67 от 30.11.2017, №68 от 30.11.2017, №69 от 30.11.2017, №70 от 30.11.2017, №189 от 01.12.2017, №71 от 07.12.2017, №72 от 07.12.2017, №73 от 07.12.2017, № 74 от 08.12.2017, №75 от 08.12.2017, №76 от 08.12.2017, №77 от 08.12.2017, №78 от 08.12.2017, №79 от 09.12.2017, №80 от 09.12.2017, №81 от 09.12.2017, №82 от 09.12.2017, №83 от 09.12.2017, №84 от 09.12.2017, №85 от 11.12.2017, №86 от 11.12.2017, №87 от 11.12.2017, №88 от 12.12.2017, №89 от 12.12.2017, №90 от 12.12.2017, №91 от 12.12.2017, №92 от 12.12.2017, №93 от 12.12.2017, №94 от 12.12.2017, №95 от 12.12.2017, №98 от 12.12.2017, №99 от 12.12.2017, №100 от 12.12.2017, №101 от 12.12.2017, №102 от 12.12.2017, №103 от 13.12.2017, №104 от 13.12.2017, №105 от 14.12.2017, №106 от 14.12.2017, №109 от 15.12.2017, №110 от 15.12.2017, №111 от 15.12.2017, №107 от 15.12.2017, №108 от 15.12.2017, №114 от 21.12.2017, №115 от 24.12.2017, №116 от 24.12.2017, №117 от 24.12.2017, №118 от 25.12.2017, №119 от 25.12.2017, №120 от 25.12.2017, №121 от 25.12.2017, №122 от 25.12.2017, №123 от 25.12.2017, №124 от 25.12.2017, №130 от 26.12.2017, №125 от 26.12.2017, №126 от 27.12.2017, №127 от 27.12.2017, №128 от 29.12.2017, №129 от 30.12.2017, №24 от 01.01.2018, №3 от 04.01.2018, №21 от 04.01.2018, № 22 от 04.01.2018, №4 от 05.01.2018, №13 от 05.01.2018, №12 от 06.01.2018, №1 от 07.01.2018, №14 от 07.01.2018, №2 от 08.01.2018, №5 от 08.01.2018, №6 от 08.01.2018, №7 от 08.01.2018, №8 от 08.01.2018, №9 от 08.01.2018, №10 от 08.01.2018, №23 от 08.01.2018, №11 от 09.01.2018, №16 от 09.01.2018, №17 от 09.01.2018, №18 от 09.01.2018; № 15 от 10.01.2018, №19 от 10.01.2018, № 20 от 10.01.2018, №25 от 11.01.2018; №26 от 12.01.2018, №27 от 13.01.2018; №28 от 15.01.2018; №29 от 17.01.2018; №30 от 17.01.2018; №31 от 17.01.2018; №32 от 17.01.2018; №33 от 17.01.2018; №34 от 18.01.2018; №38 от 19.01.2018; №41 от 19.01.2018; №42 от 19.01.2018; №43 от 19.01.2018; №44 от 19.01.2018; №36 от 20.01.2018; №40 от 20.01.2018; №39 от 21.01.2018; №45 от 23.01.2018; №46 от 23.01.2018; №47 от 25.01.2018; №48 от 25.01.2018; №49 от 25.01.2018; №53 от 26.01.2018, №54 от 26.01.2018; №55 от 26.01.2018; №56 от 26.01.2018; №59 от 26.01.2018; №60 от 26.01.2018; №57 от 27.01.2018; №58 от 27.01.2018; №51 от 28.01.2018; №52 от 28.01.2018; №50 от 29.01.2018; №61 от 30.01.2018; №62 от 30.01.2018; №63 от 30.01.2018, №65 от 30.01.2018, №67 от 30.01.2018, №71 от 30.01.2018, № 72 от 30.01.2018, № 75 от 31.01.2018, №64 от 31.01.2018, №66 от 31.01.2018, №68 от 31.01.2018, №69 от 31.01.2018, №70 от 31.01.2018, №73 от 31.01.2018, №74 от 01.02.2018, №76 от 02.02.2018, №78 от 02.02.2018, №79 от 02.02.2018, №80 от 02.02.2018, №77 от 03.02.2018, №81 от 05.02.2018, №82 от 06.02.2018, № 83 от 06.02.2018, №84 от 06.02.2018, №85 от 06.02.2018, №86 от 06.02.2018, №87 от 08.02.2018, №88 от 10.02.2018, №90 от 10.02.2018, №91 от 10.02.2018, №94 от 10.02.2018, №95 от 10.02.2018, №96 от 10.02.2018, №89 от 11.02.2018, № 92 от 11.02.2018, №93 от 12.02.2018, №97 от 13.02.2018, № 98 от 13.02.2018, №102 от 14.02.2018, №99 от 15.02.2018, №100 от 15.02.2018, №101 от 16.02.2018, №105 от 17.02.2018, №103 от 18.02.2018, №104 от 18.02.2018, №106 от 19.02.2018, №107 от 19.02.2018, №108 от 21.02.2018, №109 от 23.02.2018, №111 от 28.02.2018, №112 от 04.03.2018, №113 от 04.03.2018, №116 от 08.03.2018, № 117 от 08.03.2018, №118 от 08.03.2018, №119 от 09.03.2018, №120 от 13.03.2018, №130 от 18.04.2018, №131 от 18.04.2018 (л.д. 24-149 том 1, л.д. 1-129 том 2).

Поставленный товар частично оплачен ответчиком в общей сумме 298 160 642 руб. платежными поручениями (л.д. 88-114 том 7).

В связи с неоплатой поставленного товара в оставшейся части, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 03.09.2018 о выплате суммы основного долга в размере 16 793 319 руб. 33 коп. и неустойки в размере 487 006 руб. 26 коп. (л.д. 130, 160 том 2).

Претензия покупателем не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор купли-продажи от 16.10.2017 № 10, по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спор относительно заключённости договора поставки у сторон отсутствует.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара на сумму 16 793 319 руб. 33 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2018 (л.д. 23 том 1).

Представленные товарные накладные содержат отметки о принятии товара, с указанием подписи генерального директора ответчика и печати ООО «Прогресс».

В обоснование заявленного требования истец указал, что спорный металлопрокат приобретался у контрагентов: ПАО «ММК» и ПАО «АМЗ», а затем реализовывался ответчику по боле высокой стоимости.

В подтверждение обстоятельств фактической поставки товара истцом представлены договоры с ПАО «ММК» (от 06.07.2017 №232442 - л.д. 21-35 том 3) и ПАО «АМЗ» (от 15.08.2016 №2290/2016 - л.д. 36-40 том 3) на приобретение металлопроката; железнодорожные квитанции о приемке груза на перевозку, товарно-транспортные накладные, с указанием грузополучателя – АО «ОЗ «Гидромонтаж» (л.д. 41-56 том 3, л.д. 49-152 том 4, том 5, том 6, л.д. 1-86 том 7); выписки из книги покупок и книги продаж за спорные периоды, содержащие сведения о покупке товара у ПАО «ММК», ПАО «АМЗ» и о реализации товара ООО «Прогресс» (л.д. 78-96 том 3); оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за период с октября 2017 по июнь 2018 (л.д. 100-150 том 3), по счету 41 (л.д. 97-99 том 3); копии платежных поручения о частичной оплате поставленного товара ответчиком (л.д. 88-114 том 7).

Третьим лицом АО «ОЗ «Гидромонтаж» представлено письменное мнение по делу, согласно которому между АО «ОЗ «Гидромонтаж» и ООО «Прогресс» заключен договор №181-09-17 от 15.09.2017, по условиям которого АО «ОЗ «Гидромонтаж» обязался изготавливать металлоконструкции по заказу ООО «Прогресс» из давальческого материала ответчика (л.д. 144-153 том 7). Согласно пояснениям третьего лица давальческий материал поступал напрямую от поставщиков металла, в том числе от истца (л.д. 142 том 7).

В представленном суду письменном мнении, третье лицо ПАО «АМЗ» подтвердило, что между ПАО «АМЗ» и ООО «КИП Сталь» заключен договор поставки металлопроката №2290/2016 от 15.08.2016, пролонгированный соглашением от 29.12.2017. Согласно спецификациям к указанному договору, отгрузка металлопроката осуществлялась грузополучателю – АО «ОЗ «Гидромонтаж». Всего за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 по договору отгружено металлопроката на сумму 257 695 403 руб.62 коп. (л.д. 7 том 8).

Третье лицо ПАО «ММК» в письменном мнении также указало, что между ПАО «ММК» и ООО «КИП Сталь» заключен договор поставки №232442 от 06.07.2017, сроком действия до 31.12.2018, в рамках которого ПАО «ММК» поставило ООО «КИП Сталь» металлопродукцию в количестве 704, 535 тонн. Истцом оплачена металлопродукция на сумму 31 248 277 руб. 40 коп. (л.д. 10 том 8).

С учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки ответчику товара на спорную сумму по договору №10 от 16.10.2017.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

С учётом указанных обстоятельств, и положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме.

Поскольку полная оплата стоимости поставленного товара на момент рассмотрения дела не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 16 793 319 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции и/или срока поставки продукции виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения.

Статьями 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт поставки спорного товара во исполнение условий договора поставки от 16.10.2017 №10, в котором сторонами установлено условие о неустойке, материалами дела подтверждается.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара, установленных пунктом 4.4 договора, ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчёт пени за период с 18.04.2018 по 10.06.2019, на сумму 1 447 840 руб. 69 коп. (л.д. 135 том 7).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. В судебном заседании представитель ответчика расчет пени не оспорил.

С учётом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (л.д. 141 том 7). Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки материалы дела не содержат, в связи с чем суд оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется.

С учётом указанного, требование истца о взыскании ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 596 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на штрафной характер неустойки, установленной в пункте 6.3 договора поставки. Поскольку неустойка является штрафной, истец полагает возможным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период с 18.04.2018 по 10.06.2019, а также до момента фактического погашения суммы долга ответчиком.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, указав, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит условиям договора и положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Установленная в договоре неустойка штрафной не является, а представляет собой пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, указанных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стати 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из указанных положений следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы наряду с установленной в договоре неустойкой (убытки в полной сумме сверх неустойки) только в случае, если такое правило прямо установлено соглашением сторон. В данном случае неустойка будет носить штрафной характер.

Вместе с тем, из текста раздела 6 договора поставки не следует, что согласованная сторонами неустойка носит штрафной характер и допускает возможность взыскания убытков в полной сумме сверх установленной неустойки.

Ссылка в пункте 6.1 договора на возможность взыскания штрафных санкций не свидетельствует о штрафном характере неустойки, установленной пунктом 6.3 договора.

В данном случае, предусмотренная договором неустойка не является штрафной, а представляет собой пеню, начисляемую за каждый день просрочки без указания в договоре на возможность взыскания убытков (процентов) сверх начисленной неустойки.

С учетом указанного, заявленное истцом требование предусматривает применение ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, что недопустимо.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что доказательств несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в материалы дела не представлено.

В судебном заседании соглашения на оказание юридических услуг и доказательства оплаты юридических услуг представителем также не были представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью факта несения издержек в заявленной сумме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом государственная пошлина не оплачивалась, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы иска, рассмотренного судом, на основании части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по рассмотренным исковым требованиям составляет 121 449 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований.

С учетом указанного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 112 514 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 935 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИП Сталь», г. Москва (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 10 от 16.10.2017 в размере 16 793 319 руб. 33 коп., неустойку за период с 18.04.2018 по 10.06.2019 в размере 1 447 840 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 514 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИП Сталь», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 935 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов