Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А55-24064/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-24064/2016
г. Самара
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стаунтон-2» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по делу №А55-24064/2016, судья Стуликова Н.В., 

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к закрытому акционерному обществу «Стаунтон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании 4 579 294 руб. 03 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, - Администрации городского округа Самара, город Самара,

с участием представителя ответчика Шермана В.Ю. (доверенность от 01.11.2016 г.),

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стаунтон-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2499 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0740001:1249, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, пер. Льговский, 6 за период с 09.07.2013 г. по 15.06.2016 г. 4 579 294, 03 руб., в том числе 4 089 912 руб. 37 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком; 489 381 руб. 66 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Стаунтон-2» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав, что поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, у Администрации городского округа Самара имеются только с 01.03.2015 г., требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.07.2013 г. по 28.02.2015 г. не могут быть заявлены Департаментом управления имуществом городского округа Самара, при составлении расчета требований истцом неверно применены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель Самарской области, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 г. №9, несмотря на законные требования ответчика о выкупе земельного участка, истцом указанный вопрос не разрешен, тем самым истец создает препятствия в получении платы за землю в какой-либо форме, что свидетельствует о злоупотреблении истца правами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года иск удовлетворен. С ЗАО «Стаунтон-2» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 4 579 294, 03 руб., из которых 4 089 912 руб. 37 коп. неосновательное обогащение за период с 09.07.2013 г. по 15.06.2016 г., 489 381 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того с ЗАО «Стаунтон-2» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 45 896, 47 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, закрытое акционерное общество «Стаунтон-2» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске Департаменту управления имуществом городского округа Самара отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка полномочиям органов местного самоуправления в отношении права требования платы за пользование земельным участком, права на который не разграничены за период до 01.03.2015 г., при расчете платы за пользование земельным участком истцом неверно применены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земли, указывает на злоупотребление истца правом, поскольку органы муниципального управления препятствуют ответчику в выкупе земельного участка в собственность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.11.2016 г., выданной за подписью Генерального директора ЗАО «Стаунтон-2» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ЗАО «Стаунтон-2» на основании договора купли-продажи имущества от 02.04.2007 г. является собственником объекта - закрытая стоянка на 25 автомашин с забором, в том числе закрытая стоянка со служебными помещениями литера А, этажность 2, общая площадь 1005,7 кв.м., служебно-бытовое здание, литера Б, этажность 2/подвал, общая площадь 688,5 кв.м., сторожевой дом, литера В, этажность 1, общая площадь 9,6 кв.м., ограждение, литера I, длина 201,8 м, асфальтовое покрытие площадью 1386,8 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2007 г.

Часть указанного объекта (а именно закрытая стоянка со служебными помещениями литера А и служебно-бытовое здание литера Б) находится на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0740001:1249 площадью 2499 кв.м., адрес земельного участка - Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пер. Льговский, дата внесения в государственный кадастр недвижимости 09.07.2013 г., разрешенное использование для закрытой стоянки со служебно-бытовыми и складскими помещениями.

Согласно акту осмотра земельного участка от 14.06.2016 г., составленного сотрудником истца земельный участок с кадастровым номером 63:01:0740001:1249 площадью 2499 кв.м. с видом разрешенного использования «для закрытой стоянки со служебно-бытовыми и складскими помещениями» используется под размещение комплекса зданий (3-х этажного служебно-бытового здания и закрытой стоянки со служебными помещениями) и прилегающей территории. За ЗАО «Стаунтон-2» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2007 г. зарегистрировано право собственности на объект - закрытая стоянка на 25 автомашин с забором, в том числе: закрытая стоянка со служебными помещениями литера А, этажность - 2, общей площадью 1005,7 кв.м., служебно-бытовое здание, литера Б, этажность 2/подвал общей площадью 688,5 кв.м., сторожевой дом, литера В, этажность - 1, общей площадью 9,6 кв.м., ограждение литера I, длина 201,8 м, асфальтовое покрытие площадью 1386,8 кв.м. При этом в границах осматриваемого земельного участка расположены закрытая стоянка со служебными помещениями литера А и служебно-бытовое здание литера Б.

Актом осмотра от 20.01.2017 г. подтверждено, что спорный земельный участок используется ответчиком под размещение комплекса нежилых зданий (3-х этажного административного офисного здания и закрытой стоянки со служебными помещениями)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 г. по делу №А55-27020/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 г., было признано недействительным решение Министерства имущественных отношений Самарской области об отказе в предоставлении ответчику спорного земельного участка в собственность.

Претензией от 20.06.2016 г. истец потребовал от ответчика произвести оплату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 г. по 15.06.2016 г. в размере 4 579 294, 03 руб.

Заявляя исковые требования истец размер платы за пользование спорным земельным участком исчислял в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. №308.

При этом годовой размер платы за 2013 - 2015 г.г. определен по формуле А = Скад х Ка х Кпр х Ки х S, где

- Скад (удельный показатель кадастровой стоимости) с 09.07.2013 г. - 5173,48 руб. (определен в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 г. №9), с 01.01.2014 г. - 7457,00 руб. (определен в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. №610);

- Ка (коэффициент категории арендатора) - 1;

- Кпр (коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования) - 0,4

- Кв - коэффициент вида использования земельного участка - 0,18;

- Ки - коэффициент инфляции 1,055 (2013 г.), 1,05 (2014 г.), 1.055 х 1,05 (2015 г.).

С 01.01.2016 г. годовой размер арендной платы определен истцом по формуле А = Скад х Кв х Ки, где:

- Скад (удельный показатель кадастровой стоимости) 7457,00 руб. (определен в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. №610);

- Кв - коэффициент вида использования земельного участка - 0,072;

- Ки - коэффициент инфляции 1,05 х 1,055 х 1,064.

Определенная на основании указанных расчетах задолженность по оплате пользования земельным участком в период с 09.07.2013 г. по 15.06.2016 г. составила 4 089 912 руб. 37 коп.

Факт использования спорного земельного участка ответчиком не оспаривается. как и не оспаривается отсутствие платы за пользование земельным участком в надлежащем размере.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что любое использование земли осуществляется за плату.

Формой платы являются арендная плата и земельный налог.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он уплачивал земельный налог в спорном периоде за пользование земельным участком обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку ответчик не являлся титульным владельцем спорного земельного участка, а поэтому единственно возможной для него формой платы за пользование земельным участком является арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты.

Расчет размера задолженности и процентов проверен судом и является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны по следующим мотивам.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно при расчете применено среднее значение удельных показателей кадастровой стоимости земли по виду использования земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии, полагая надлежащим видом использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных, административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Однако по результатам осмотра установлено, что ответчиком спорный земельный участок используется для размещения административно-офисного здания, доказательств ведения какой-либо производственной деятельности на земельном участке не представлено.

Утверждения ответчика в жалобе об отсутствии у истца полномочий требовать плату за пользование земельным участком до 01.03.2015 г. получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте. То обстоятельства, что полномочия по распоряжению земельными участками, права на которые не разграничены, на территории городского округа Самара перешли от Министерства имущественных отношений Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара с 01.03.2015 г. не свидетельствует об ограничении полномочий собственника по взысканию платы за пользование государственными землями в спорном периоде.

Также несостоятельными являются утверждения ответчика о злоупотреблении истца правом (применительно к заявленному в рамках настоящего дела исковому требованию), поскольку обязанность оплачивать использование земли в установленным уполномоченными органами размере установлена федеральными законами и не зависит от волеизъявления органа, уполномоченного от имени государства, распоряжаться земельными участками, права на которые не разграничена.

Указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о возможном нарушении его права на приобретение земельного участка в собственность не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Таким образом исковые требования удовлетворены обоснованно, а апелляционная жалоба ответчика несостоятельна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по делу №А55-24064/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стаунтон-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко