Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А53-38543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38543/17
31 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону




Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ЛАЙКА" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области

третье лицо ОАО «Таганрогский Кожевенный завод»

о взыскании


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности

от третьего лица: представитель не явился



установил:

закрытое акционерное общество "ЛАЙКА" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 918 035,11 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Таганрогский кожевенный завод».

В ходе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области на надлежащего ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Протокольным определением от 28.03.2018 ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области на надлежащего ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области было удовлетворено.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзывом иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо отзывом считает требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу №А32-42839/2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Лайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 353030, Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Гагарина, д. 73) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает истец, ЗАО «Лайка» в период с 2015 по 2016 года были оплачены обязательные платежи (земельный налог, налог на доходы физических лиц) за ОАО «Таганрогский кожевенный завод» по следующим платежным поручениям: №30 от 14.01.2016 на сумму 15 868 руб., №75 от 19.01.2016 на сумму 1 196, 91 руб., №326 от 20.02.2016 на сумму 1 215 руб., №324 от 20.02.2016 на сумму 1 215 руб., №325 от 20.02.2016 на сумму 1 215 руб., №327 от 20.02.2016 на сумму 1 215 руб., №336 от 20.02.2016 на сумму 996, 17 руб., №323 от 20.02.2016 на сумму 941 руб., №328 от 20.02.2016 на сумму 208, 85 руб., №332 от 20.02.2016 на сумму 16, 13 руб., №76 от 19.01.2016 на сумму 18 205, 85 руб., №88 от 01.07.2016 на сумму 247 262 руб., №01.07.2016 на сумму 507 605 руб., №90 от 01.07.2016 на сумму 142 206 руб.

В связи с чем, от ЗАО «Лайка» в бюджет поступили денежные средства в сумме 918 035, 11 руб.

По мнению истца, денежные суммы получены и приняты бюджетом неосновательно, поскольку перечисление денежных средств ЗАО «Лайка» за ОАО «Таганрогский кожевенный завод» не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика ОАО «Таганрогский кожевенный завод» по уплате соответствующих налогов, которые должны уплачиваться им самим из собственных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

В соответствии с пунктом 7 Положения "О Финансовом управлении г. Таганрога", утвержденным Решением Городской Думы г. Таганрога от 03.06.2013 №554, Финансовое управление является главным администратором доходов бюджета, главным администратором источников финансирования дефицита бюджета, главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "Город Таганрог", выделяемых Финансовому управлению на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочий.

В адрес УФНС России по РО и Министерства финансов РО истцом направлены претензии с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 918 035, 11 руб.

Как следует из ответа Министерства финансово Ростовской области от 11.10.2017 №9.6-13/1922, «...в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральной налоговой службой утвержден перечень Управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 №ММВ-7-1/736@). Названным приказом за главными администраторами доходов бюджетов закреплены источники доходов бюджетов (приложение № 3). В соответствии с указанными приложениями возврат излишне уплаченных платежей (налогов, сборов, пеней, штрафов) в бюджет осуществляют Управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации и инспекции Федеральной налоговой службы, входящие в его структуру. Министерством финансов РО согласно Положению о Министерстве финансов РО, утвержденному постановлением Правительства РО от 24.11.2011 №172 не обладает полномочиями по осуществлению возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов и штрафов. В связи с чем, основания для возврата министерством финансов РО сумм, указанных в обращении, отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В исковом заявлении общество указывает, что в период с 2015 по 2016 года оплачены обязательные платежи (земельный налог, налог на доходы физических лиц) за ОАО «Таганрогский кожевенный завод», что подтверждается платежными документами. В платежных поручениях указан получатель УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу по РО).

При этом, в качестве ответчика по делу ЗАО «Лайка» привлекает ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" ФНС России издан Приказ ФНС России от 29.12.2016 № ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов» (далее - Приказ).

Согласно п.п.1.1., п.п.1.2. утвержден Перечень управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же Порядок осуществления полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.п. 2.1. названного Порядка Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области издан Приказ от 16.01.2017 № 07-09/36@ «Об осуществлении Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области, инспекциями Федеральной налоговой службы, входящими в структуру Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, а также межрегиональными инспекциями Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам бюджетных полномочий администратора доходов бюджета Ростовской области, местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет Ростовской области».

Согласно пункту 1 Приказа Управления бюджетные полномочия администратора доходов бюджета Ростовской области, местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет Ростовской области осуществляют инспекции, входящие в структуру Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Как следует из искового заявления и не отрицается сторонами, получателем транспортного налога, пени по транспортному налогу за 2015-2016, пени по налогу на имущество за 2015-2016; оплаты НДФЛ за 1 квартал 2016 на общую сумму 142 206 руб. является ИФНС России по городу Таганрогу Ростовской области.

В соответствии с приложением №1 к приказу УФНС России по Ростовской области от 06.01.2017 №07-09/36 ИФНС России по городу Таганрогу Ростовской области входит в структуру УФНС России по Ростовской области.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Федеральным Законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации внесены изменения в статью 45 Кодекса, предусматривающие возможность уплаты налогов за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Поскольку положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона №401-ФЗ устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, то в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Кодекса они имеют обратную силу и распространяются на платежи, осуществленные третьими лицами за налогоплательщиков до вступления в силу указанного Федерального закона № 401-ФЗ.

Таким образом, перечисленные денежные средства ЗАО «Лайка» являются исполнением обязанности налогоплательщика ОАО «Таганрогский кожевенный завод» по уплате соответствующих налогов, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 361 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.