Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А32-43817/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru. Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43817/2016
г. Краснодар
07 июня 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Пульс Краснодар», г.Краснодар,

к ООО «Гарантия права Юг», Краснодарский край,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 309 152,83 руб., пени в размере 292 023, 76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пульс Краснодар» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гарантия права Юг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 309 152,83 руб., пени в размере 292 023, 76 руб.

Представители истца в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, согласно которому просит суд уменьшить размер штрафных санкций до 145 301,83 руб.

Ходатайство истца об уменьшении заявленных требований подлежит удовлетворению, как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга на основании ст.49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций с 0,2% в день от суммы задолженности до 0,1% в день, указывая на то, что неустойка в размере 0,2% несоразмерна.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2017 до 07.06.2017, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 17.12.2014 № 1416, в соответствии с условием которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.2.2 договора поставка товара осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и на основании заявки покупателя по товарным накладным.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, стоимость полученного товара в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 309 152,83 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, поставленный товар получил, однако оплату товара в полном объеме не произвел.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 309 152,83 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил в дело товарные накладные, договор поставки товара от 17.12.2014 № 1416.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца на сумму 309 152,83 руб. на основании следующего.

Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик обязан был оплатить приобретенную продукцию.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по оплате товара в размере 309 152,83 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.09.2016 по 30.05.2017 в размере 145 301,83 руб.(уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору подтверждено материалами дела.

Согласно п.5.2 договора, ответчик обязан за нарушение сроков исполнения обязательств оплатить истцу пени из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которого общий размер пени составил 145 301,83 руб. (уточненные требования).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором истец просит снизить неустойку до 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из размера ключевой ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

В соответствии с частью первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанном выше определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации также сказано, что в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В своем отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик полает, что сумма пени завышена и составляет 73% годовых.

Суд считает, установленная договором пеня за неисполнение договорных обязательств подлежит снижению до 0,1%.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Судом произведен перерасчет пени.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 72 650,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика признал заявленные требования в части основного долга.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и оплате пени за просрочку внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска в полном размере по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ, проверив полномочия представителя ответчика, считает, что признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону, иным нормативным актам, соответствует обязательствам сторон спорного правоотношения и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд принимает признание ответчиком иска о взыскании задолженности по договору поставки в размере 309 152,83 руб., пени в размере 72 650,91 руб., о чем в порядке части 4 статьи 170 АПК РФ указывает в настоящем решении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом государственная пошлина в полном объеме возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении заявленных требований удовлетворить.

Взыскать ООО «Гарантия права Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Пульс Краснодар» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 309 152,83 руб., пени в размере 72 650,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 089 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать ООО «Пульс Краснодар» (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 8 690 руб. излишне уплаченной госпошлины платежным поручением от 01.08.2016 №2439.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин