Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А45-20903/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-20903/2025 Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экваир. Торговля ВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

к ТОО «Four Sauda» (БИН 231140001139, Республика Казахстан, г. Актобе)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки в размере 166 799 рублей 82 копеек,

по встречному исковому заявлению ТОО «Four Sauda» (БИН 231140001139, Республика Казахстан, г. Актобе),

к обществу с ограниченной ответственностью «Экваир. Торговля ВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск),

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 10 695 рублей 81 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: истца - не явился, извещен, ответчика – до перерыва – (онлайн) - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экваир. Торговля ВЭД» (далее – ООО «Экваир. Торговля ВЭД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ТОО «Four Sauda» (далее – ТОО «Four Sauda») о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки в размере 177 495 рублей 63 копеек.

Определением от 07.08.2025 к производству принято встречное исковое заявление ТОО «Four Sauda» о взыскании с ООО «Экваир. Торговля ВЭД» излишне уплаченных денежных средств в размере 10 695 рублей 81 копеек.

Истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования до 166 799 рублей 82 копеек в связи с подачей ответчиком встречного иска.

Истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ООО «Экваир. Торговля ВЭД» каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети «Интернет» по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети «Интернет» по веб- адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ООО «Экваир. Торговля ВЭД» не поступило.

К урегулированию спора стороны не пришли.

По первоначальному иску усматривается, что между ООО «Экваир. Торговля ВЭД» (поставщиком) и ТОО «Four Sauda» заключен договор поставки № 20241001-1.

Согласно пункту 1.1 договоров, поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) товар для реализации через торговую сеть покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Истец полностью исполнил свои обязательства по поставке товаров ответчику по договору на сумму 1 183 304 рублей 19 копеек, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной, счет-фактурой от 16.10.2024 № 2 и не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата за товар производится в течение 30 календарных дней, с даты поставки товара. В случае отсутствия оплаты оплата за поставленный товар поставщик вправе отказать в дальнейшей отгрузке товара. За каждый день просрочки оплаты, покупатель оплачивает неустойку в размере 1 % от суммы поставки, но не более 15 %.

Вместе с тем, ответчик, имевший периодические денежные обязательства по оплате каждой поставленной партии товара, допустил существенные просрочки платежей истцу, совершив ряд нарушений договорных обязательств обусловленных ненадлежащим соблюдением сроков оплаты по договору.

Допущенные ответчиком просрочки оплаты имеют длящийся характер, вследствие чего исходя из договорных условий истец вправе начислить и взыскать с ответчика неустойку в виде пени на общую сумму 177 495 рублей 63 копейки. Данная сумма неустойки начислена исходя из следующих периодов поставки товаров и оплаты за них:

17.10.2024 на сумму 1 019 069 рублей 01 копейка (УПД № 3 от 16.10.2024). 17.10.2024 на сумму 164 235 рублей 18 копеек (УПД № 2 от 16.10.2024).

Общая сумма поставки по договору составила 1 183 304 рубля 19 копеек.

Оплата за данные поставки должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки 17.10.2024, то есть не позднее 16.11.2024.

Покупатель произвёл полную оплату несколькими траншами после истечения 30 календарных дней с даты поставки, допустив просрочку платежа.

С учётом ограничения начисления неустойки 15 % и ставки неустойки 1 % за каждый день просрочки, сумма неустойки на 16.11.2024 составила 177 495 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 5.3 договора, споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора и/или связанные с ним, стороны будут стремиться урегулировать путём переговоров. Срок для ответа на претензионное письмо составляет 7 рабочих дней.

В рамках досудебного урегулирования спора, в соответствии с договорными условиями, истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 20250526 от 26.05.2025 на сумму 177 495 рублей 63 копейки.

29.05.2025 ответчик пристал истцу письменный ответ, в котором отказался признавать требования истца, ссылаясь на отсутствие оснований для неустойки, вследствие невозможности осуществление своевременной оплаты на счет истца в банке находящихся под санкциями до момента открытия истцом счета в банке не находящихся под санкциями.

В ответ истец выслал повторную досудебную претензию № 20250603 от 03.06.2025, в которой пояснил, что обстоятельства, связанные с заменой банковского счета для получения оплаты по договору, не имели значения в вопросе о возможности осуществления ответчиком своевременных платежей. Замена банковского счёта в Азиатско-Тихоокеанском банке не находящимся под санкциями, не повлияло на основания взыскания неустойки, так как ответчик совершил оплату по договору уже после замены истцом своего банковского счёта.

Ответчик оставил без ответа повторную досудебную претензию истца, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность

другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в материалы дела был представлен акт сверки по данным его бухгалтерского учета, который подтверждает суммы по поставке и суммы по оплате, где также указана задолженность ответчика перед истцом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Экваир. Торговля ВЭД» представило заявление о зачете встречных требований на сумму 10 695 рублей 81 копеек между истцом и ответчиком от 30.07.2025. В связи с чем, просит взыскать с ТОО «FOUR SAUDA» неустойку в размере 166 799 рублей 82 копеек за просрочку платежей по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № 20241001-1 от 01.10.2024.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение первоначального иска в сумме 166 799 рублей 82 копеек, с учетом того, что истец фактически удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании переплаты в сумме 10 695 рублей 81 копейку, направив стороне заявление о зачете суммы требования от 30.07.2025.

С учетом того, что переплата образовалась 17.01.2025, то есть после поставки истцом товара, то обязательства к зачету стали способны 17.01.2025, что на размере неустойки не отражается, так как ее расчет произведен истцом до 17.01.2025. На момент обращения истца с иском истцу размер переплаты был известен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 166 799 рублей 82 копейки. Расчет судом проверен, признан правильным.

ТОО «FOUR SAUDA» возражает против взыскания неустойки в размере 166 799 рублей 82 копеек, представило свой контррасчет, где размер неустойки за период с 03.12.2024 по

17.01.2025 составляет до 22 831 рублей 00 копеек, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, подписывая договор, согласился с предусмотренной ответственностью за неисполнение обязательств в виде неустойки размером 1 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что денежное обязательство частично исполнено ответчиком, с нарушением установленного договором срока, в связи, с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Вместе с этим суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункт 71 Постановления № 7).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о том, что должником по денежному обязательству является некоммерческая организация, отсутствие доказательств возникновения у кредитора явно негативных последствий от нарушения должником обязательства, а также то, что размер требуемой неустойки 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства многократно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, ответчик частично уплатил сумму долга, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки,

что составит рублей копеек, полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым случаем.

Тогда расчет неустойки за указанный истцом период из расчета 0, 1% составит 22 831 рублей (согласно контррасчету ответчика).

22 831 рублей - 10 695, 81 рублей (переплаты) = 12 135, 19 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13 340 рублей. Возврату истцу из федерального бюджета подлежит 535-00 рублей.

Из встречного искового заявления усматривается следующее.

У ТОО «FOUR SAUDA» (покупателя) имеются встречные требования к ООО «Экваир. Торговля ВЭД» (поставщика), возникшие из того же договора - договора поставки с отсрочкой платежа № 20241001-1 от 01.10.2024.

В ходе исполнения договора поставщик произвел отгрузку товара двумя партиями, что подтверждается УПД № 2 от 16.10.2024 и УПД № 3 от 16.10.2024. Общая стоимость поставленного товара составила 1 183 304 рублей 19 копеек.

Истец для расчета за поставленный товар осуществил в сторону ответчика следующие платежи (исполненные платежные поручения представлены в материалы дела истцом):

Дата

№ платежного поручения

Сумма, руб.

05.12.2024

№ 84

390 000 рублей

09.12.2024

№ 83

115 000 рублей

18.12.2024

№ 90

175 000 рублей

24.12.2024

№ 108

190 000 рублей

13.01.2025

№ 12

134 000 рублей

17.01.2025

№ 36

190 000 рублей

Итого:

1 194 000 рублей

Общая сумма платежей в сторону ответчика составила 1 194 000 рублей.

Соответственно, с учетом произведенных оплат и стоимости отгруженного товара, за поставщиком образовалась задолженность перед покупателем в размере 10 695 рублей 81 копеек (1 194 000 рублей - 1 183 304 рублей 19 копеек).

Таким образом, на стороне истца возникла переплата в сумме 10 695 рублей 81 копеек, которую ответчик по первоначальному иску и перечислил.

Ответчиком исковые требования по встречному иску были добровольно удовлетворены до принятия судебного решения путем направления акта о зачете встречных требований от 30.07.2025 года и уменьшения суммы неустойки.

Следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ТОО «FOUR SAUDA» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (п. 10 «б»), за составление искового заявления, требующее изучения документов берется оплата не менее 10 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 18 500 рублей за день занятости.

С учетом указанного, несложной категории спора, незначительной суммы встречного иска, удовлетворением ответчиком встречных исковых требований, суд считает определить разумными расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек за подачу встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом того, что фактически исковые требования были удовлетворены после обращения истца с иском в суд.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экваир. Торговля ВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) с ТОО «Four Sauda» (БИН 231140001139, Республика Казахстан, г. Актобе) неустойку в сумме 12 135 рублей 19 копеек, 13 340 -00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экваир. Торговля ВЭД» из дохода федерального бюджета 535-00 рублей государственной пошлины.

По встречному иску. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ТОО «Four Sauda» (БИН 231140001139, Республика Казахстан, г. Актобе), с общества с ограниченной ответственностью «Экваир. Торговля ВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск), 10 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 5 000-00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, по итогам которого взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экваир.

Торговля ВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) с ТОО «Four Sauda» (БИН 231140001139, Республика Казахстан, г. Актобе) неустойку в сумме 10 475 рублей 19 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова