Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А17-1580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1580/2022
г. Иваново
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года, пени за период с 14.01.2020 по 30.01.2024, продолжив взыскание пени с 31.01.2024 до полного погашения задолженности, и судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2023 (участвует в судебном заседании через систему веб-конференции),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года, пени за просрочку внесения платежей до полного погашения задолженности, и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <...>, обязанностей по внесению платы за поставленную истцом в здание тепловую энергию.

Определением от 06.04.2022 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2022, а определением от 16.06.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.07.2022.

Впоследствии судебное разбирательство в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств, письменных пояснений, уточнением истцом требований неоднократно откладывалось.

Определением от 21.10.2022 принято к производству суда встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 212 100,35 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 33 880,39 руб.

По ходатайству истца определением от 16.02.2023, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, суд назначил по делу судебную теплотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью ««Региональный центр энергоэффективности и нормирования» ФИО5, поставив перед ним для разрешения следующие вопросы:

1) Определить базовую (расчетную) тепловую нагрузку на отопление нежилых помещений общей площадью 504,4 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащих ИП ФИО2, исходя из физических характеристик помещения и внутренней температуры, предусмотренной для офисных помещений.

2) Определить количество тепловой энергии, подлежащее оплате ИП ФИО2, за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2021 г. с разбивкой по месяцам.

Производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено.

Определением председателя судебного состава от 11.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Протокольным определением от 18.07.2023 производство по делу в связи с получением экспертного заключения возобновлено.

В судебном заседании 28.09.2023 был допрошен эксперт ФИО5, который в ходе дачи пояснений поддержал свое экспертное заключение, ответил на вопросы.

Протокольным определением от 29.01.2024 ответчику отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции (заявление об уточнении исковых требований от 20.02.2024), принятой судом к рассмотрению, просил взыскать с предпринимателя в пользу общества:

- задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 309 798 рублей 72 копейки;

- пени, начисленные на сумму основного долга, за период с 14.01.2020 по 30.01.2024 в сумме 219 151 рубль 39 копеек, а с 31.01.2024 пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено 28.02.2024 с участием представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение, общей площадью 316,5 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010125:798 по адресу: <...> (запись регистрации от 10.06.2015 № 37-37/001-37/011/001/2015-9488/2);

- нежилое помещение, общей площадью 78,7 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010125:827 по адресу: <...>, литер А4-А6 (запись регистрации от 10.08.2016 № 37-37/001-37/011/001/2016-9093/2);

- нежилое помещение, общей площадью 109,2 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010125:839 по адресу: <...>, литер А4-А6 (запись регистрации от 15.07.2016 № 37-37/001-37/011/001/2016-8088/2).

Указанные нежилые помещения входят в состав нежилого здания по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию в горячей воде для отопления указанного нежилого здания, что ответчиком не оспаривалось.

На основании постановления Администрации города Иванова от 25.06.2021 № 761 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Иванова», обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Как указал истец, в период с октября 2018 года по окончание искового периода (декабрь 2021 года) общество оказало предпринимателю услуги по отоплению принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Изначально, обязательства общества по оказанию услуг по отоплению исполнялись на основании подписанного между сторонами (истцом и ответчиком) договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 06.09.2017 № 15-17/КУ (далее также – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги установленного качества, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги (пункты 2.1, 4.1.1, 4.4.1, 4.4.8 Договора).

В состав коммунальных услуг по Договору включались также услуги по теплоснабжению (строка 4 Приложения № 1 к Договору).

С 15.10.2018 истец оказывает услуги по отоплению, в том числе, принадлежащих на праве собственности ответчику нежилых помещений, на основании положений договора на поставку тепловой энергии на отопление от 15.10.2018 № 15-18/Т (далее также – Договор теплоснабжения), экземпляр которого, равно как и счета по нему, направлялись в адрес предпринимателя, однако ответчиком договор не был подписан, а счета оплачивались избирательном и не на всю сумму.

По условиям данного договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроках и условиях, предусмотренных указанным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 Договора теплоснабжения).

Истец, руководствуясь утвержденными департаментом энергетики и тарифов Ивановской области тарифами на тепловую энергию, с учетом периодов отопительных сезонов, определенных обществом на основании постановлений Администрации города Иванова от 20.09.2019 № 1415, от 06.05.2020 № 523, от 18.09.2020 № 995, от 11.05.2021 № 531, от 10.09.2021 № 1061, поставлял ответчику в исковой период тепловую энергию, производил расчет стоимости данного вида услуг и направлял в адрес предпринимателя счета на оплату, которые в полном объеме последним не были оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 12.01.2022 № 1, которая была оставлена последним без удовлетворения, вследствие чего общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, итоговые позиции сторон сводятся к следующему.

Истец считает, что:

- исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе, экспертного заключения, следует, что обязательства по оказанию услуг в части поставки тепловой энергии исполнены обществом надлежащим образом, стоимость тепловой энергии, учитывая отсутствие приборов учета тепловой энергии в нежилом здании, равно как и в нежилых помещениях ответчика, правомерно определена расчетным способом;

- учет всех оплат, произведенных предпринимателем, выполнен исходя из назначения платежей, часть из которых была отнесена на иные виды коммунальных услуг, что согласуется с положениями статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом иные платежи ответчика учтены в счет оплаты других коммунальных услуг, задолженность за оказание которых также является предметом судебного спора по делу № А17-2572/2022;

- встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку излишне уплаченные предпринимателем, как он считает, платежи, правомерно учтены обществом в счет оплаты иных коммунальных услуг, и с учетом назначения платежей, в любом случае не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку покрывали задолженность за оказанные ответчику услуги, в указанном случае, по мнению истца, за услуги по передаче тепловой энергии;

- экспертным заключением, а также иными доказательствами по делу, подтверждается обоснованность и правильность произведенных расчетов за тепловую энергию, поставленную предпринимателю.

Ответчик считает, что:

- заключение эксперта, выполненное по результатам проведенной по делу судебной теплотехнической экспертизы, является необоснованным, содержит множество неточностей и противоречий, не содержит описания процесса и результатов исследований, в частности, указывает, что экспертом не проверены для целей определения базовой (расчетной) тепловой нагрузки на отопление нежилых помещений исходные данные, а именно: достоверность проектных тепловых нагрузок при централизованном теплоснабжении, расчетные объемы здания, диаметр и протяженность трубопроводов тепловых сетей, температура воды в подающем и обратном трубопроводе, а также не были учтены количество и теплоемкость отопительных приборов, находящихся на балансе потребителя, что, по мнению ответчика, повлекло недостоверность выводов, сделанных экспертом;

- применяемый истцом расчетный способ определения стоимости тепловой энергии, услуги по передаче которой оказывались обществом, в указанном случае является недопустимым, поскольку может являться обоснованным только в случае временной невозможности использования по тем или иным причинам показаний приборов учета при их наличии; по мнению предпринимателя, в данном случае объем и стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению по фактической температуре теплоносителя с учетом характеристик установленных отопительных приборов, что подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста от 01.09.2022 № 438;

- обществом необоснованно не учтена в счет оплаты тепловой энергии произведенная предпринимателем выплата в размере 96 162 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.02.2019 № 59, которая истцом направлена на оплату иных видов коммунальных услуг по Договору;

- по схожим причинам обществом неверно распределены иные выплаты и неверно произведен зачет денежных сумм, в связи с чем, по мнению предпринимателя, сумма задолженности перед обществом не может составлять более 184 593,22 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования общества подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Приобретение энергии, включая тепловую, регулируется, в том числе, нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Так, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Законом о теплоснабжении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что в исковой период для целей учета и назначения платежей, произведенных предпринимателем, необходимо учитывать, что между сторонами сложились договорные отношения в части оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе, по Договору теплоснабжения, счета для оплаты по которому направлялись обществом в адрес предпринимателя.

Сторонами не оспаривалось, что потребление ответчиком тепловой энергии для целей отопления помещений, принадлежащих предпринимателю, подлежит коммерческому учету, который осуществляется в соответствии с нормативными положениями Закона о теплоснабжении и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В пункте 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано понятие коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, согласно которому под данным учетом понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 94 Правил № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, приоритетным способом учета энергетических ресурсов, в том числе, тепловой энергии, является учет путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Вместе с тем, до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, довод ответчика о том, что расчетный способ определения стоимости тепловой энергии может являться обоснованным только в случае временной невозможности использования по тем или иным причинам показаний приборов учета при их наличии является несостоятельным и противоречит положениям действующего законодательства, где прямо указано, что расчетный способ применяется, в том числе, до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах, выбранный истцом способ определения объемов и стоимости тепловой энергии в указанной ситуации, то есть, в отсутствие введенных в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, является обоснованным и правомерно был применен обществом.

В силу пункта 114 Правил № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – методика), которая, являясь методологическим документом, подлежит применению для целей определения количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая, помимо прочего, организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях и определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя (пункт 2 методики).

Для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, которая содержит следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час. (пункт 66 методики).

Истец, руководствуясь указанной формулой, произвел расчет потребления тепловой энергии ответчиком расчетным путем.

В связи с тем, что ответчик оспаривал исходные показатели данной формулы, которые использовал истец для расчета задолженности, по ходатайству общества суд назначил по делу судебную теплотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью ««Региональный центр энергоэффективности и нормирования» ФИО5.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт представил экспертное заключение, ответив на следующие вопросы.

1) Определить базовую (расчетную) тепловую нагрузку на отопление нежилых помещений общей площадью 504,4 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащих ИП ФИО2, исходя из физических характеристик помещения и внутренней температуры, предусмотренной для офисных помещений.

В ответе на данный вопрос, эксперт указал, что базовая (расчетная) тепловая нагрузка для отдельного помещения здания не определяется, поэтому была определена базовая тепловая нагрузка всего здания.

Базовый показатель тепловой нагрузки определен по формуле, приведенной в разделе 2.1 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных ГУП Академия коммунального хозяйства им. К. Д. Панфилова и одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол № 5 от 12.07.2002):

Qб = aqоVн(ti – tо)knm-10-6;

где:

a = 1,0153 – поправочный коэффициент, учитывающий район строительства здания;

qо = 0,32 ккал/(м3 ч °С) – удельная отопительная характеристика здания при tо=-30°C;

Vн = 17639 м3 – объем здания по наружному обмеру выше отметки ±0,000 (надземная часть);

to – расчетная температура воздуха для проектирования отопления в соответствии с таблицей 1. СНиП 23-01-99* "Строительная климатология" для города Иваново составляет - 30 °С;

ti – расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений для офисных помещений, определяется по Межгосударственному стандарту ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии от 12.07.2012 № 191-ст). В соответствии с ГОСТ офисные помещения относятся ко второй категории (помещения, в которых люди заняты умственным трудом, учебой), по таблице 3 ГОСТ в этих помещениях оптимальная температура воздуха должна быть от 19 до 21°С. При расчете эксперт принял меньшую величину 19°С;

кnm – повышающий коэффициент для учета потерь теплоты теплопроводами, проложенными в неотапливаемых помещениях. В представленных документах нет данных о неотапливаемых помещениях в здании, поэтому коэффициент принят 1.

Получив необходимые для формулы показатели для целей получена итогового значения базового показателя тепловой нагрузки, эксперт привел следующий расчет:

Qб = 1,0153 x 0,32 x 17639 x (19-(-29)x 1 x 10-6 = 0,280 Гкал/час.

Таким образом, вывод экспертом был получен следующий: базовый показатель тепловой нагрузки (максимальная тепловая нагрузка) здания по адресу: <...>, составляет 0,280 Гкал/час.

2) Определить количество тепловой энергии, подлежащее оплате ИП ФИО2, за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2021 г. с разбивкой по месяцам.

Исходя из вывода, сделанного в разделе 3 экспертного заключения, эксперт произвел расчет помесячного за указанный период теплопотребления всего здания по адресу: <...>, с последующим выделением количества тепловой энергии, идущей на отопление помещений, принадлежащих ответчику.

Указанные сведения об объеме тепловой энергии, идущей на отопление помещений, принадлежащих ответчику, представлены в экспертном заключении, в табличной форме.

Полученное экспертом значение базового показателя тепловой нагрузки совпадает со значением, используемым в расчете истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании, поддержал свое заключение, подробно ответил на все заданные ему судом и участниками процесса вопросы, дал устные подробные пояснения.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не содержит описания процесса и результатов исследований, а кроме того, экспертом не проверены для целей определения базовой (расчетной) тепловой нагрузки на отопление нежилых помещений исходные данные, а именно: достоверность проектных тепловых нагрузок при централизованном теплоснабжении, расчетные объемы здания, диаметр и протяженность трубопроводов тепловых сетей, температура воды в подающем и обратном трубопроводе, а также не были учтены количество и теплоемкость отопительных приборов, находящихся на балансе потребителя, что, по мнению ответчика, повлекло недостоверность выводов, сделанных экспертом, суд признает не обоснованными в силу следующего.

Вопреки мнению ответчика, описательная часть экспертного заключения (описание процесса и получение результатов исследований) по всем вопросам содержится в составе исследовательской части названного заключения (страницы 2 – 6). Кроме того, действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства, методы и приемы должны быть использованы экспертом при проведении исследования, включая технику написания описательной части исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Ряд позиций, о которых заявлялось ответчиком устно и в письменных возражениях, фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, который в рамках дачи им пояснений ответил на все вопросы представителя предпринимателя, в том числе, в части методики определения базового показателя тепловой нагрузки, необходимого для использования в расчете задолженности расчетным методом.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы протокольным определением от 29.01.2024 судом было отказано.

По смыслу статьи 82 и части 2 статьи 87 АПК РФ, назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, либо достаточности ответов на другие поставленные судом вопросы.

При этом иной, предлагаемый ответчиком подход, основан только на заключении специалиста, которое выполнено без исследования объекта экспертизы, выводы, изложенные в данном заключении, носят исключительно предположительный характер, основаны на неправильной трактовке документов, имеющихся в материалах дела.

Так, на что обоснованно указывал истец, заключение специалиста, представленное в дело ответчиком, содержит выводы, основанные на неверном толковании норм права, расчеты проведены неверно, бес ссылок на нормативные документы, обосновывающие основания произведенных расчетов. В частности:

- в обоснование своих выводов экспертом не учтено, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, общей площадью 504,4 кв.м. расположены в нежилом здании, а не в жилом многоквартирном доме;

- для определения тепловых нагрузок и объема потребленной тепловой энергии для нежилых зданий есть специальные нормативные правовые акты, в связи с чем, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на что ссылается специалист в своем заключении, для целей расчета задолженности не могут быть применены;

- предложенная специалистом и поддерживаемая предпринимателем методика определения объемов и стоимости тепловой энергии, исходя из мощности установленных в помещениях ответчика радиаторов отопления, не является нормативной, принятой действующими постановлениями Правительства РФ, а является вспомогательной и ориентировочной для различных теплотехнических расчетов при изначальном проектировании систем отопления, но не при коммерческом расчете тепловой энергии.

Учитывая изложенное, заключение специалиста не может быть признано судом доказательством, опровергающим расчет задолженности истца, достоверность состава элементов которого подтверждается экспертным заключением.

Рассмотрев доводы ответчика о неверном распределении платежей, произведенных предпринимателем, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела имеется копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.02.2019 № 59 на сумму 96 162 рубля. Указанная сумма денежных средств, по мнению ответчика, подлежит отнесению в счет оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из назначения названного платежа, указанная оплата произведена по договору о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, в соответствии с которым по состоянию на 15.02.2019 услуги по передаче тепловой энергии истцом не оказывались, о чем ответчик не мог не знать, получая до указанной даты отдельные счета на оплату тепловой энергии по Договору теплоснабжения. В назначении платежа по исследуемому платежному документу, вопреки позиции ответчика, не содержится указаний о том, что оплата по нему производилась в счет оплаты услуг за отопление по счетам № 852 от 31.10.2018, № 1189 от 31.12.2018 и № 117 от 31.01.2018.

Кроме того, как указывал и сам ответчик, Договор теплоснабжения был им акцептован, в связи с чем, потребление тепловой энергии для него является договорным, а стало быть, указание в назначении платежа на иной договор нельзя квалифицировать, как платеж по Договору теплоснабжения.

При этом, как обоснованно указывал в судебном заседании представитель общества, ответчик не обращался к истцу с заявлением об изменении назначения платежей или ином распределении данной денежной суммы, в связи с чем, истец правомерно отнес данный платеж в счет задолженности по договору о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, который учтен истцом, и, в том числе, фигурирует в деле № А17-2572/2022 по исковому заявлению общества о взыскании с предпринимателя задолженности по данному договору.

По иным спорным платежам, произведенным предпринимателем, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что платежным поручением № 878050 от 03.03.2021 предприниматель перечислил обществу сумму в размере 44 413,63 руб. с назначением платежа «оплата по счетам № 1467, № 1468 от 31.12.2020 и № 103, № 104 от 31.01.2021 за коммунальные услуги».

Счет № 1467 от 31.12.2020 на сумму 20 641,31 руб. за период «декабрь 2020» по договору № 15-17/КУ от 06.09.2017 должен быть оплачен до 05.01.2021.

Счет № 1468 от 31.12.2020 на сумму 42 350,87 руб. за период «декабрь 2020» по Договору теплоснабжения должен быть оплачен до 10.01.2021.

Счет № 103 от 31.01.2021 на сумму 18 091,11 руб. за период «январь 2021» по договору № 15-17/КУ от 06.09.2017 должен быть оплачен до 05.02.2021.

Счет № 104 от 31.01.2021 на сумму 47 033,07 руб. за период «январь 2021» по Договору теплоснабжения должен быть оплачен до 10.02.2021.

Общая сумма, выставленная к оплате по счетам № 1467 от 31.12.2020 и № 1468 от 31.12.2020 составляет 62 992,18 руб.

Суммы счетов № 1468 от 31.12.2020, № 104 от 31.01.2021 приведены с учетом перерасчета на основании сведений теплотехнической экспертизы.

В платежном поручении № 878050 от 03.03.2021 не конкретизировано какая именно сумма должна быть зачтена в оплату по конкретному счету, при этом из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с уточнением назначения платежа и (или) ему в этом было отказано.

С учетом вышеуказанной очередности возникновения обязательств по оплате, платежи, произведенные ответчиком, должны быть зачтены в следующем порядке:

- 20 641,31 руб. по счету № 1467 от 31.12.2020;

- 23 772,32 руб. по счету № 1468 от 31.12.2020 (всего счет на сумму 42 350,87 руб., остаток задолженности по счету № 1468 от 31.12.2020 – 18 578,55 руб.).

Платежным поручением № 761849 от 12.04.2021 ответчик перечислил истцу сумму в размере 38 675,06 руб. с назначением платежа «оплата по счетам № 376, № 377, № 241, № 242 за февраль и март 2021 комм услуги и отопление».

Счет № 241 от 28.02.2021 на сумму 19 910,53 руб. за период «февраль 2021» по договору № 15-17/КУ от 06.09.2017 должен быть оплачен до 05.03.2021.

Счет № 242 от 28.02.2021 на сумму 48 688,81 руб. за период «февраль 2021» по Договору теплоснабжения должен быть оплачен до 10.03.2021.

Счет № 376 от 31.03.2021 на сумму 19 054,42 руб. за период «март 2021» по договору № 15-17/КУ от 06.09.2017 должен быть оплачен до 05.04.2021.

Счет № 377 от 31.03.2021 на сумму 40 592,91 руб. за период «март 2021» по Договору теплоснабжения должен быть оплачен до 10.04.2021.

Общая сумма, выставленная к оплате по счетам № 241 от 28.02.2021 и № 242 от 28.02.2021, составляет 68 599,34 руб.

В платежном поручении № 761849 от 12.04.2021 не конкретизировано какая именно сумма должна быть зачтена в оплату по конкретному счету, при этом из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с уточнением назначения платежа и (или) ему в этом было отказано.

С учетом вышеуказанной очередности возникновения обязательств по оплате, платежи, произведенные ответчиком, должны быть зачтены в следующем порядке:

- 19 910,53 руб. по счету № 241 от 28.02.2021,

- 18 794,53 руб. по счету № 242 от 28.02.2021 (всего счет на сумму 48 688,81 руб., остаток задолженности по счету № 242 от 28.02.2021 – 29 894,28 руб.).

Суммы счетов № 242 от 28.02.2021, № 377 от 31.03.2021 приведены с учетом перерасчета на основании сведений теплотехнической экспертизы, а также с учетом общей площади помещений в здании со значением 3 839,8 кв.м., подлежащей учету, установленной в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.05.2023 по делу № 33-754/2023, оставленным без изменений кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 по делу № 88-27001/2023.

Таким образом, суд считает доводы ответчика о неверном распределении истцом денежных средств, уплаченных в счет оплаты разного рода коммунальных услуг, включая услуги по отоплению, несостоятельными, и подлежащими отклонению, как основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства применительно к указанным выше подтвержденным материалами дела фактическим обстоятельствам.

Иные доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и практики их применения.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на сумму 309 798,72 руб. за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств неосновательного обогащения, полученного истцом вследствие произведенных предпринимателем платежей.

Рассмотрев исковые требования общества о взыскании неустойки в виде пени за просрочку внесения платежей, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что последним допускались просрочки по уплате задолженности, требования о взыскании неустойки в виде пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим нормативным положениям действующего законодательства, с учетом действующих в определенные периоды времени мораториев на взыскание штрафных санкций. Концептуальных возражений относительно данного расчета ответчик не заявил.

Контррасчет задолженности и неустойки, выполненный ответчиком, суд не принимает в силу отклонения доводов предпринимателя о неверном распределении истцом произведенных ответчиком платежей, как в исковой период, так и до него.

Исковые требования о взыскании неустойки в виде пени в период с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, являются также правомерными, основанными на законе и практике его применения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а потому, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, оплату которой производил истец, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением обществом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 871 рубль подлежит возврату истцу (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: <***>):

- задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 309 798 рублей 72 копейки;

- пени, начисленные на сумму основного долга, за период с 14.01.2020 по 30.01.2024 в сумме 219 151 рубль 39 копеек, а с 31.01.2024 пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 579 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: <***>) часть уплаченной по платежному поручению от 11.02.2022 № 28 государственной пошлины в размере 871 рубль.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья В. А. Смирнов