Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А64-4505/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4505/2019
г. Тамбов
07 августа 2019 года
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НПО «ТехноХим»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 53 979 руб. 33 коп. и судебных издержек в размере 16 500 руб. 00 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «ТехноХим» (ООО «НПО «ТехноХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ФКП ТПЗ, ответчик) о взыскании основного долга по договору № 758 от 05.10.2018 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ в размере 1 350 670 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 20.01.2019 по 30.05.2019, на общую сумму 45 708 руб. 92 коп., всего 1 396 378 руб. 92 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Поступившим в Арбитражный суд Тамбовской области 24.06.2019 письмом без номера и даты (л.д. 88) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФКП ТПЗ основной долг по договору № 758 от 05.10.2018 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ в размере 850 670 руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 20.01.2019 по 24.06.2019, на общую сумму 53 716 руб. 96 коп., всего 904 386 руб. 96 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. 00 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Поступившим в Арбитражный суд Тамбовской области 12.07.2019 письмом без номера и даты (л.д. 83-85) истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ФКП ТПЗ неустойку за просрочку платежа по договору № 758 от 05.10.2018 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ, начисленную за период с 29.01.2019 по 10.07.2019, на общую сумму 53 979 руб. 33 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. 00 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 76-79), согласно которому с суммой основного долга не согласился, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) ходатайствовал о снижении неустойки на 50 %, судебные издержки полагал чрезмерными, в из взыскании просил отказать, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении (л.д. 92, 93).

В силу нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, посчитав дело готовым к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 между ООО «НПО «ТехноХим» (поставщик) и ФКП ТПЗ (покупатель) был заключён договор № 758 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ (договор), по условиям п.п. 2.1., 3.3.2. которого поставщик обязался поставить насосы центробежные (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель взял на себя обязательства оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном договором (л.д. 14-23).

Согласно п. 2.4. договора его цена составляет 1 350 670 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 206 034 руб. 41 коп., и включает в себя стоимость товара, расходы на погрузку (разгрузку) товара, хранение, доставку до покупателя, оплату всех видов налогов, пошлин, сборов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством РФ, и иных расходов поставщика.

В силу п.п. 6.1., 6.2. договора оплата поставленного товара осуществляется по факту надлежащей поставки товара по безналичному расчёту платежными поручениями путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 дней с даты поставки товара на склад. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счёта покупателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 10.1. договора).

Несвоевременная оплата поставленного в рамках договора товара, оставление претензионного письма б/н от 25.04.2019 (л.д. 9-10) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора № 758 от 05.10.2018 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ. Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 1 350 670 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной № 1009 от 19.12.2018 (л.д. 27).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты товара в полном объёме.

ФКП ТПЗ не отрицается, что товар им оплачен с просрочкой. Об этом свидетельствуют платёжные поручения № 50412 от 19.06.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 80) и № 50551 от 10.07.2019 на сумму 850 670 руб. 00 коп. (л.д. 86).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец, с учётом уточнения, начислил неустойку за период с 29.01.2019 по 10.07.2019, на общую сумму 53 979 руб. 33 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.5. договора).

Между тем, при расчёте неустойки истцом не принято во внимание следующее.

В п. 7.5. договора стороны согласовали, что размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта обеспечивает правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (приведённая правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018 указано, что упомянутая правовая позиция названного Обзора распространяется исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Как указывалось выше, основной долг ФКП ТПЗ погашен двумя платежами: 19.06.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., 10.07.2019 на сумму 850 670 руб. 00 коп.

Следовательно, в рассматриваемом случае при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая на даты фактической уплаты долга.

Согласно информации Центрального Банка РФ б/н от 14.06.2019 начиная с 17.06.2019 по 29.07.2019 ключевая ставка Банка России составляет 7,5 % годовых.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит неустойка на общую сумму 52 414 руб. 80 коп.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил. В то же время, ФКП ТПЗ заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на 50 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что ФКП ТПЗ не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ООО «НПО «ТехноХим», суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Также в порядке ст. 110 АПК РФ ООО «НПО «ТехноХим» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «НПО «ТехноХим» (заказчик) и ООО «Буква закона» (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг № 24/07/2018 (договор), по условия п. 1.1. которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги в объёме указанном в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик взял на себя обязательства принимать и оплачивать предоставленные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг согласовывается в предметном задании и не облагается НДС.

В силу п. 4.2. договора оплата услуг осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.07.2019 включительно (п. 9.1. договора).

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ № 1) закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от их усмотрения (ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 ВС РФ разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство оказания юридических услуг на сумму 16 500 руб. 00 коп. представлен договор на оказание юридических услуг № 24/07/2018 от 10.07.2018 (л.д. 28-33), акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 12 от 24.04.2019 (л.д. 37), акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 13 от 06.06.2019 (л.д. 38), предметное задание № 12 от 24.04.2019 (л.д. 39), предметное задание № 13 от 30.05.2019 (л.д. 40), платёжное поручение № 958 от 11.05.2019 на сумму 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 41), платёжное поручение № 1128 от 30.05.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 42).

Из норм действующего законодательства следует, что судебные расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями нарушенного обязательства.

Как было указано выше, согласно договору № 24/07/2018 от 10.07.2018, актам сдачи-приёмки оказанных услуг № 12 от 24.04.2019, № 13 от 06.06.2019 оплате подлежат следующие оказанные услуги: составление и отправка претензии - 1 500 руб. 00 коп., составление и отправка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, других процессуальных документов, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам - 15 000 руб. 00 коп.

ФКП ТПЗ полагает заявленный судебные издержки чрезмерными.

Суд полагает, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, на сумму 12 137 руб. 50 коп.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума № 9131/08 от 09.12.2008 по делу № А57-14559/07-3 консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу утверждённого Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 решения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» при представительстве в арбитражных судах минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений), ходатайств и иных документов правового характера установлен в разделе 2 данного решения (п. 5.3.). Составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 рублей (п. 2.2.); составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 рублей (п. 2.4.).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, оплате подлежат следующие оказанные услуги: составление и отправка претензии - 1 500 руб. 00 коп., составление и отправка искового заявления - 5 000 руб. 00 коп., подготовка отдельного ходатайства об уточнении исковых требований - 3 000 руб. 00 коп., подготовка возражений на отзыв ответчика с окончательным уточнением цены иска - 3 000 руб. 00 коп., всего - 12 500 руб. 00 коп.

С учётом уточнений, размер исковых требований составил 53 979 руб. 33 коп. Иск удовлетворён частично, на сумму 52 414 руб. 80 коп., или на 97,1 %.

По правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

97,1 % от 12 500 руб. 00 коп. составляет 12 137 руб. 50 коп. - сумма судебных издержек, подлежащая взысканию.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «ТехноХим», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку платежа по договору № 758 от 05.10.2018 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ, начисленную за период с 29.01.2019 по 10.07.2019, на общую сумму 52 414 руб. 80 коп., а также судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 096 руб. 00 коп. и издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 137 руб. 50 коп.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ТехноХим» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 1143 от 03.06.2019 государственную пошлину в размере 24 805 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов