Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-3608/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2018 года

Дело №

А56-3608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Чернышов А.А. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-3608/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Верса», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801548059, ИНН 7802137274 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 19.03.2015 производство по заявлению Общества прекращено в связи с принятием судом отказа должника от заявления о признании его несостоятельным.

Определением от 30.03.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Мозгова Григория Тимофеевича о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – Банк), с расчетного счета Общества 105 842 951 руб. 55 коп. за период с 02.10.2014 по 14.01.2015, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества 105 842 951 руб. 55 коп.

Определением от 27.06.2016 признаны недействительными сделки по списанию Банком денежных средств с расчетного счета Общества на общую сумму 15 118 537 руб. 95 коп. за период с 11.12.2014 по 14.01.2015, применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Банка в пользу Общества 15 118 537 руб. 95 коп., восстановлена задолженность Общества перед Банком в размере 15 118 537 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение от 27.06.2016 отменено в части признания недействительными сделок по списанию Банком со счета Общества денежных средств на сумму 11 404 240 руб. 76 коп., в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение от 27.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 определение от 27.06.2016 и постановление от 30.11.2016 отменены в части признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета Общества 3 714 297 руб. 19 коп., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, сделки по списанию Банком с расчетного счета Общества 3 714 297 руб. 19 коп. признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 10.11.2017 и постановление от 06.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы Банка о том, что оспариваемые платежи совершена за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк считает, что при проверке действительности платежей, совершенных 12.01.2015 и 14.01.2015, подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и настаивает на своей неосведомленности о финансовом состоянии Общества.

Кроме того, указывает податель жалобы, суды не проверили должным образом его доводы о наличии установленных пунктами 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и Банк 01.09.2014 заключили соглашение № 0179-14-4-6 о предоставлении кредита в форме овердрафт к договору банковского счета от 16.09.2013 № ДБС06/002585, согласно которому Банк обязался осуществлять кредитование счета в пределах лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а Общество – своевременно возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12,25% годовых, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением.

Согласно пункту 3.1 соглашения лимит овердрафта - 150 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения Общество обязалось в полном объеме погашать задолженность по каждому кредиту не позднее последнего дня срока пользования кредитом. Окончательное погашение задолженности по соглашению должно быть осуществлено Обществом не позднее 01.09.2015.

На основании пунктов 7.1, 7.2 соглашения Банк 20.10.2014 досрочно расторг названное соглашение.

С расчетного счета Общества в пользу Банка 12.01.2015 и 14.01.2015 списаны денежные средства на общую сумму 3 714 297 руб. 19 коп. в порядке исполнения обязательств заемщика по соглашению от 01.09.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание указанной суммы повлекло преимущественное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, просила признать названные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемыесделки совершены в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Установив, что совокупный размер платежей превышает 1% размера активов Общества, отраженных в его бухгалтерском балансе за 2014 год, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В этой связи суд первой инстанции признал сделки по списанию с расчетного счета Общества 3 714 297 руб. 19 коп. недействительными в связи оказанием предпочтения Банку перед другими кредиторами.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что на дату совершения оспариваемых сделок Банк был осведомлен о неблагополучном финансовом положении должника, неисполнении им обязательств перед иными контрагентами и эти обстоятельства были положены Банком в основание досрочного одностороннего отказа в октябре 2014 года от соглашения от 01.09.2014.

Суд апелляционной инстанции установил также, что задолженность, списанная 12.01.2015 и 14.01.2015, возникла в октябре 2014 года и на этом основании суд заключил, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными.

Эти выводы судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, поэтому в силу указанной нормы и с учетом толкования, приведенного в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приведенный Банком в кассационной жалобе довод о том, что судами неправильно определена дата возбуждения дела о банкротстве для целей оспаривания сделок, подлежит отклонению. По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой), правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Как установлено судами, в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2014 отражено, что размер его активов на конец 2014 года составлял 213 278 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что платежи осуществлены в счет погашения задолженности, возникшей в октябре 2014 года, правомерно признал их взаимосвязанными и установил, что общая сумма оспариваемых сделок превышает 1% стоимости активов Общества.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для отказа в признании платежей недействительными не имелось сделан при правильном применении норм права и соответствует представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку Банка на данные о размере активов, указанные в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 30.06.2014 как не подлежащие учету и оценке при проверке по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действительности сделок, совершенных по окончании финансового года.

Доводы Банка о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно названной норме сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорных платежей должник имел иные просроченные денежные обязательства в том числе перед физическими лицами, а исполнение обязательства, вытекающего из соглашения от 01.09.2014, отличалось по срокам от определенного в этом соглашении, так как спорными платежами частично погашена просроченная задолженность, возникшая в октябре 2014 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-3608/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018, отменить.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова