Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А47-7551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7551/2019
г. Оренбург
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА» (461017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ» (188480, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 673 284, 52 рублей, договорной неустойки в размере 1 119 918, 29 рублей, договорной неустойки из расчета 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 по день уплаты всей суммы задолженности (с учетом поступающих платежей), а также госпошлины.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу, проходившем 08.08.2019, объявлен перерыв до 14.08.2019.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.07.2019, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, копия протокола собрания № 1).


Общество с ограниченной ответственностью «ЭКТА» (далее – истец, ООО «ЭКТА») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ» (далее – ответчик, ООО «Промстрой МТ») о взыскании суммы основного долга в размере 2 673 284, 52 рублей, договорной неустойки в размере 1 461 876, 33 рублей, договорной неустойки из расчета 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019 по день уплаты всей суммы задолженности (с учетом поступающих платежей), а также госпошлины.

Определением от 08.07.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании суммы основного долга в размере 2 673 284, 52 рублей, договорной неустойки в размере 1 119 918, 29 рублей, договорной неустойки из расчета 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 по день уплаты всей суммы задолженности (с учетом поступающих платежей), а также госпошлины.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

От ответчика 07.08.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал, так как невозможность присутствие директора в судебном заседании документально не подтверждено.

От ответчика 14.08.2019 поступили отзыв на заявление и ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Из отзыва ответчика следует, что ООО «Промстрой МТ» не возражает по сумме основного долга, не согласен с начислением договорной неустойки. Ответчик пояснил, что договор поставки нефтепродуктов был заключен в целях исполнения договоров на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между ООО «РН-БГПП» и ООО «Промстрой МТ». В нарушение условий договоров ООО «РН-БГПП» отказалось в одностороннем порядке исполнять обязательства по оплате работ выполненных ООО «Промстрой МТ», в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ЭКТА». В настоящее время в арбитражном суде находится на рассмотрении дело № А47-2407/2019 о взыскании с ООО «РН-БГПП» в пользу ООО «Промстрой МТ» задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.02.2018 был заключен договор № Э1501/02-2018 поставки нефтепродуктов (далее – договор) (л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика каждые 30 дней после закрытия ведомости и выставления счета в течение пяти банковских дней.

Моментом оплаты признается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка о принятии платежа к исполнению. Товар считается оплаченным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) поставил в адрес ответчика товар на сумму 9 623 284, 52 рублей.

Ответчиком товар по УПД оплачен частично на сумму 6 950 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 64-76).

Таким образом, по утверждению истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 673 284, 52 рублей.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора 28.03.2019 в адрес истца была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 51).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Во исполнение условий договора истец по УПД № 23 от 28.02.2018, № 52 от 31.03.2018, № 91 от 30.04.2018, № 137 от 31.05.2018, № 176 от 30.06.2018, № 212 от 31.07.2018, № 253 от 31.08.2018, № 297 от 30.09.2018, № 332 от 31.10.2018, № 373 от 30.11.2018, № 423 от 31.12.2018, № 22 от 31.01.2019, № 47 от 20.02.2019 поставил покупателю товар на общую сумму 9 623 284, 52 рублей (л.д. 16 – 29).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии УПД, в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «ЭКТА»), грузополучатель и покупатель (ООО «Промстрой МТ»). УПД со стороны ответчика подписаны директором ответчика с проставлением оттиска печати ООО «Промстрой МТ».

Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора, оплата ответчиком по указанным поставкам не была произведена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 6 950 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 285 от 04.04.2018, № 353 от 24.04.2018, № 504 от 27.06.2018, № 507 от 28.06.2018, № 693 от 23.07.2018, № 805 от 30.08.2018, № 925 от 01.10.2018, № 1070 от 23.11.2018, № 1154 от 03.12.2018, № 1207 от 17.12.2018, № 1254 от 28.12.2018, № 19 от 14.01.2019, № 48 от 31.01.2019 (л.д. 64-76).

Следовательно, задолженность по договору составляет 2 673 284, 52 рубля.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчик не возражал по сумме основного долга.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца о взыскании основного долга подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2 673 284, 52 рублей.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 119 918, 29 рублей по состоянию на 08.07.2019.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО «Промстрой МТ» не было своевременно исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец в силу п. 5.2 договора вправе рассчитывать на получение с покупателя договорной неустойки.

Расчет неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка уплаты за поставленный товар, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,2% за каждый день просрочки), ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 559 959, 64 рублей исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки пеней 0,1%.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей начислению с 09.07.2019, суд не усматривает.

Требование о продолжении начисления договорной неустойки подлежит удовлетворению с применением ставки, предусмотренной сторонами в договоре (0, 2%), так как расчет твердой суммы неустойки произведен истцом по состоянию на 08.07.2019.


Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43 676 рублей по платежному поручению № 91 от 31.05.2019.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Определением от 08.07.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 3 793 202, 81 рубля, следовательно, размер госпошлины от уточненной суммы иска составляет 41 966 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 966 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 710 рублей по платежному поручению № 91 от 31.05.2019 в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА» основной долг в размере 2 673 284, 52 рублей, договорную неустойку в размере 559 959, 64 рублей, договорную неустойку из расчета 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 по день уплаты всей суммы задолженности (с учетом поступающих платежей), а также судебные расходы в размере 41 966 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 710 рублей.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.Г. Цыпкина