Решение от 30 января 2023 г. по делу № А74-6975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6975/2022
30 января 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314190309100039) к администрации ФИО4 ского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 934 945 рублей 75 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика: администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации ФИО4 ского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 3 011 602 рублей 02 копейки, в том числе 2 774 050 рублей 80 копеек долга по муниципальному контракту № 01803000086210000020001 и 237 551 рубль 22 копейки неустойки, начисленной за период с 01.12.2021 по 20.06.2022.

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании 03.10.2022 представитель ответчика устно указал на отсутствие финансирования спорных работ, согласование их оплаты с третьим лицом, ответчик согласился с качеством работ, подписал акты.

Третье лицо, письменную позицию по иску не представило, в судебном заседании 07.11.2022 представитель третьего лица устно возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что лимиты бюджетных обязательств в 2021 году до ответчика на исполнение спорного контракта были доведены, комиссия по приёмке выполненных работ администрацией района не создавалась, третье лицо на объект не выезжало, замечания по выполненным работам отсутствуют.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать 2 934 945 рублей 75 копеек, в том числе 2 774 050 рублей 80 копеек долга по муниципальному контракту № 01803000086210000020001 и 160 894 рублей 95 копеек неустойки, начисленной за период с 01.12.2021 по 20.01.2023 (за исключением периода начисления неустойки, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение исковых требований до суммы 2 934 945 рублей 75 копеек, в том числе 2 774 050 рублей 80 копеек долга и 160 894 рублей 95 копеек неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме с учётом их уточнения, дал пояснения по исполнению муниципального контракта, указал, что замечаний со стороны ответчика по выполненным работам не поступало, все акты выполненных работ подписаны сторонами, приобщил к материалам дела копии дополнительных документов и CD диск с видеозаписью результата работ по контракту в настоящее время.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт № 01803000086210000020001 на выполнение полного комплекса работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в а. ФИО4, переулок Центральный, в сроки, предусмотренные контрактом, с учётом Графика выполнения работ (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 774 050 рублей 80 копеек (пункт 2.1 контракта), расчёт за фактически выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительной документации и акта о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.4 контракта).

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате согласована в пунктами 7.8, 7.9 контракта в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполняя контрактные обязательства, истец выполнил работы на сумму 2 774 050 рублей 80 копеек, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 08.11.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.11.2021 № 1 на указанную сумму, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 23.06.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт № 01803000086210000020001 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт № 01803000086210000020001 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорных обязательств выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении договора подрядчиком.

Факт и стоимость выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта № 01803000086210000020001 подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 08.11.2021 № 1 на сумму 2 774 050 рублей 80 копеек, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Устные доводы ответчика о замечаниях к качеству работ, являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются дополнительно представленными истцом документами: актами освидетельствования выполненных работ от 07.10.2021 № 1, от 11.10.2021 № 2, от 20.10.2021 № 3, от 23.10.2021 № 4, паспортами качества на использованные материалы, не подтверждаются пояснениями представителя третьего лица, указавшего на отсутствие претензий по качеству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту № 01803000086210000020001 составляет 2 774 050 рублей 80 копеек.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта выполнения работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование о взыскании долга в сумме 2 774 050 рублей 80 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 160 894 рублей 95 копеек неустойки, начисленной за период с 01.12.2021 по 20.01.2023.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия о финансовой ответственности заказчика, согласованы сторонами пунктами 7.8, 7.9 спорного контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имеющаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчёт неустойки, представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям спорного контракта, а также положениям законодательства в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имевшаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании 160 894 рублей 95 копеек неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 934 945 рублей 75 копеек, в том числе 2 774 050 рублей 80 копеек долга и 160 894 рубля 95 копеек неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 37 675 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 10.08.2022 № 330 в большей сумме 38 058 рублей, в связи с чем, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 383 рубля, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в сумме 37 675 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с администрации ФИО4 ского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 934 945 (два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 75 копеек, в том числе 2 774 050 рублей 80 копеек долга и 160 894 рубля 95 копеек неустойки, а также 37 675 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 10.08.2022 № 330 государственную пошлину в сумме 383 (триста восемьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач