Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А45-24921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24921/2023
г. Новосибирск
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНС», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания», г. Хабаровск (ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «МАГТРАК» (ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «ТМС Электро» (ИНН: <***>)

о взыскании 496 108 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (онлайн), доверенность от 14.03.2024, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНС» (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания», общества с ограниченной ответственностью «МАГТРАК», общества с ограниченной ответственностью «ТМС Электро», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 496 108 рублей 62 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 922 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что у истца не возникло законного права на суброгацию, поскольку повреждение спорных трансформаторов нельзя отнести к страховому случаю ввиду допущения АО «Дальневосточная электротехническая компания» грубой небрежности при подготовке груза к транспортировке, груз был принят без упаковки.

Кроме того, в представленном отзыве ответчик заявил, что истцом документально не подтвержден размер причиненного ущерба.

Третье лицо - акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве и возражениях исковые требования поддержало, пояснив, что повреждения груза возникли в процессе его перевозки, что подтверждается актом приема-передачи от 19.10.2022 и актом от 11.11.2022. При этом в поручении от 13.10.2022, принятом в работу ответчиком, были сделаны необходимые отметки о правилах перевозки груза.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТМС Электро» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МАГТРАК» в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным требованиям, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Дальневосточная электротехническая компания» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № 462-509-064279/22 от 21.06.2022, в соответствии с которым на страхование был принят груз (трансформаторы), перевозимый по маршруту: г. Чехов - г. Подольск.

АО «Дальневосточная электротехническая компания» поручило транспортировку груза ООО «СибирьТранс» (далее – ответчик) в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.09.2018.

Ответчик принял груз в соответствии с Поручением экспедитору на контейнерную отправку № 4 от 13.10.2022.

11.11.2022 при сдаче груза грузополучателю было обнаружено его повреждение, о чем составлен акт № 18 от 11.11.2022.

Как указывает истец, сумма убытков в результате несохранной перевозки груза составляет 496 108,62 руб. в соответствии с Сюрвейерским отчетом № 2211-581 от 10.03.2023.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 496 108,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 346242 от 24.03.2023.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик, по мнению истца, приняв обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что грузоотправителем спорного груза (трансформаторы: ТМГ-25 – 2 шт., ТМГ-160 – 1 шт., ТМГ-250 – 2 шт., ТМГ-400 – 5 шт., ТМГ-630 – 1 шт., ТМГ-1000 – 3 шт.) являлось ООО «ТМС Электро», грузополучателем - АО «Дальневосточная электротехническая компания», что подтверждается поручением экспедитору на контейнерную отправку от 13.10.2022 № 4.

06.09.2018 между АО «Дальневосточная электротехническая компания» (клиент) и ООО «СибирьТранс» (экспедитор, ответчик) был заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым экспедитор на основании поручений экспедитору организует прием грузов, их отправку и получение, организует разработку оптимальных схем транспортировки принадлежащих клиенту грузов (п. 2.1.2).

Согласно п. 2.1.9 договора, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение настоящего договора.

В соответствии с поручением от 13.10.2022 №4, ответчику было передан для перевозки груз – трансформаторы ТМГ-25 – 2 шт., ТМГ-160 – 1 шт., ТМГ-250 – 2 шт., ТМГ-400 – 5 шт., ТМГ-630 – 1 шт., ТМГ-1000 – 3 шт.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответчик, на основании заключенного с ООО «МАГТРАК» (экспедитор) договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №04/18/03К от 18.04.2019, передал вышеуказанный груз для перевозки ООО «МАГТРАК», что подтверждается поручением экспедитору на контейнерную отправку, представленным ответчиком в материалы дела.

Груз следовал по маршруту г. Чехов - г. Хабаровск. Подтверждением получения груза к перевозке является акт приема-передачи товара от 19.10.2022.

В процессе осуществления обязанностей в рамках договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.09.2018 ответчиком был поврежден спорный груз.

Наличие вины ответчика в повреждении спорного груза подтверждается представленными истцом и третьим лицом – АО «Дальневосточная электротехническая компания» в материалы дела следующими доказательствами.

11.11.2022 груз прибыл на склад грузополучателя, при приемке груза были выявлены следующие повреждения:

- трансформатор ТМГ 250/6/0,4 Y/Y № 102446 имеет повреждение обечайки гофр бака и нарушения лакокрасочного покрытия;

- трансформатор ТМГ 400/10/0,4 Y/Y № 102449 имеет повреждения гофр бака и нарушения лакокрасочного покрытия;

- трансформаторы ТМГ 630/6/0,4 Y/Y №102447 имеет повреждения гофр бака и нарушения лакокрасочного покрытия;

- трансформаторы ТМГ 1000/10/0,4 Y/Y №102448 имеет повреждения гофр бака, имеет потеки масла на трансформаторе, а так же на полу, оборвана обечайка и нарушено лакокрасочное покрытие;

- трансформаторы ТМГ 1000/6/0,4 Y/Y №102445 имеет повреждения гофр бака, имеет потеки масла на трансформаторе, а так же на полу, оборвана обечайка и нарушено лакокрасочное покрытие;

- трансформаторы ТМГ 1000/6/0,4 Y/Y №102460 имеет повреждения гофр бака, имеет потеки масла на трансформаторе, а так же на полу, оборвана обечайка и нарушено лакокрасочное покрытие.

Наличие указанных повреждений подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.11.2022, подписанным представителями грузополучателя (клиента) и экспедитора.

Согласно акту приема-передачи товара от 19.10.2022, подписанного грузоотправителем ООО «ТМС Электро» и экспедитором - ООО «Сибирь Транс», экспедитор принял трансформаторы для перевозки в надлежащем виде и без каких-либо дефектов.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал на отсутствие его вины в повреждении груза, а также на то, что повреждение спорных трансформаторов произошло ввиду грубой небрежности АО «Дальневосточная электротехническая компания» при подготовке груза к транспортировке, груз был принят без упаковки.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В поручении от 13.10.2022 № 4, в соответствии с которым ответчик обязался принять к перевозке спорный груз, имеются особые отметки: «Забор груза автотранспортом с открытым верхом. Необходимо закрепить трансформаторы в машине ремнями при отгрузке у отправителя, на каждый трансформатор минимально 2 ремня. Трансформаторы в контейнере нужно поставить на бруски/изготовленные поддоны. Перегрузка трансформаторов в контейнер, раскрепление вашими силами. Нужны фотографии закрепленных трансформаторов в машине и в контейнере. Стоимость груза 4 815 928,00 руб.».

Указанное поручение было принято ответчиком в работу, АО «Дальневосточная электротехническая компания» не скрывала от экспедитора информацию о виде и свойствах перевозимого груза, указало в поручении способ крепления груза, с чем ответчик согласился без замечаний/особого мнения.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции, при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно п. 8.2.1 "ГОСТ 11677-85. Межгосударственный стандарт. Трансформаторы силовые. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24.09.1985 N 3005) (ред. от 01.12.1990) масляные трансформаторы, а также демонтированные на время транспортирования крупногабаритные составные части транспортируют без упаковки, в связи с чем, и было дано соответствующее поручение экспедитору.

При приемке ТМЦ в акте от 11.11.2022 № 18, подписанном, в том числе, менеджером ООО «Сибирьтранс» - ФИО4 (по доверенности от 11.11.2022 № 218), являвшегося представителем экспедитора, также не было зафиксировано особого мнения/замечаний относительно выявленных повреждений.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт повреждения по вине ответчика спорного груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что спорный груз к перевозке был принят им без дефектов, а передан грузополучателю с наличием повреждений, зафиксированных в акте от 11.11.2022 № 18.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 17.06.2024 пояснил, что не усматривает необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

При этом 05.03.2024 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения величины ущерба, причиненного в связи с повреждением перевозимого груза (оборудования) в результате транспортировки.

В судебном заседании 17.06.2024 истец ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, просил экспертизу не проводить, в связи с чем суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в повреждении груза при перевозке истцом доказана, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 496108 рублей 62 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНС», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Новосибирск (ИНН <***>) 496108 рублей 62 копейки ущерба в порядке суброгации, а также 12922 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева