Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А75-6464/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6464/2019
21 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 17 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСС-СТРОЙ» (ОГРН 1128602023582, ИНН 8602195707, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.08.2012, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут Нижневартовское шоссе, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛЮС» (ОГРН 1078607000042, ИНН 8607101251, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.02.2007, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, Северная промышленная зона, д. 65, корп. 4) о взыскании 2 409 157 руб. 05 коп.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 1),

ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСС-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛЮС (далее – ответчик) о взыскании 2 409 157 руб. 05 коп., в том числе: 2 060 870 руб. 02 руб. – долг по оплате стоимости принятого товара, 348 287 руб. 03 коп. – договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 6.1. договора, без указания периода начисления.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2013 № 559.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2019 судебное разбирательство назначено на 17.06.2019.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, которая уточнила, что неустойка исчислена за период с 11.10.2018 по 28.03.2018.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 559 (далее - договор, л.д. 25-26), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат, именуемый в дальнейшем – товар в ассортименте, количестве и цене согласно спецификации к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель осуществляет 100 процентную предоплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая само вывоза), расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости, неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (л.д. 39-68), в которых имеется подпись представителя ответчика о получении товара, скрепленная оттиском печати организации.

Сторонами без разногласий оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 27), в котором ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 2 060 870 руб. 02 коп.

Истец направил (л.д. 30) ответчику претензию от 14.02.2019 № 5(л.д. 29) с требованием оплатить стоимость поставленного товара.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела УПД с подписью представителя ответчика о получении товара.

Таким образом, истец поставил товар, тем самым, исполнив свои обязательства по договору.

На дату рассмотрения спора установленный договором срок оплаты товара наступил.

По данным истца задолженность ответчика составляет 2 060 870 руб. 02 коп., что признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 27).

Ответчик доказательств оплаты товара в размере 2 060 870 руб. 02 коп. или возврата поставленного товара на сумму долга не представил на момент рассмотрения дела в арбитражный суд, доводы истца не опроверг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору поставки товара от 01.10.2013 № 559 долга за поставленный товар в размере 2 060 870 руб. 02 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.1. договора, за период с 11.10.2018 по 28.03.2018 в размере 348 287 руб. 03 коп. (расчет л.д. 6).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости, неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.1. договора, за период с 11.10.2018 по 28.03.2018 в размере 348 287 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 29.03.2019 № 3528 на сумму 35 046 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСС-СТРОЙ» долг в размере 2 060 870 руб. 02 руб., договорную неустойку в размере 348 287 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 046 руб. 00 коп., всего 2 444 203 руб. 05 коп. (Два миллиона четыреста сорок четыре тысячи двести три рубля 05 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников