Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А56-41494/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41494/2017
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем ФИО1, после перерыва: секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (187340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, 2) Министерство финансов Российской Федерации, 3) Федеральное казначейство Российской Федерации, 4) Управление Федерального казначейства по Ленинградской области

о взыскании

при участии

- от истца: до перерыва и после перерыва: представитель ФИО3, по доверенности от 30.05.2017,

- от ответчика: до перерыва: представитель ФИО4, по доверенности от 14.09.2017, после перерыва: представитель ФИО5, по доверенности от 12.07.2017,

- от третьих лиц: до перерыва и после перерыва: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 997 448 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по государственному контракту от 11.02.2015 № 1/2015, 410 432 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2016 года по государственному контракту от 11.05.2015 № 10/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.02.2015 между Обществом (арендодатель) и Управлением (арендатор) заключен государственный контракт № 1/2015 (далее – контракт № 1/2015) на аренду части здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 917,7 кв.м, кадастровый номер 47:16:0101012:144, а именно второго этажа здания общей арендуемой площадью 425,2 кв.м.

11.05.2016 между сторонами заключен государственный контракт № 10/2016 (далее – контракт № 10/2016) на аренду части здания, расположенного по указанному адресу, а именно помещений № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19 первого этажа здания общей арендуемой площадью 232,4 кв.м, помещений второго этажа № 23, 24 арендуемой площадью 30 кв.м.

Согласно пунктам 1.4 контрактов помещения передаются арендатору для размещения Кировского отдела Управления в целях осуществления полномочий арендатора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по контракту № 1/2015 за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 997 448 руб. 37 коп., а по контракту № 10/2016 – за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 410 432 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что по контрактам Управление арендует помещения для государственных нужд, размещая при этом бюджетные средства.

Таким образом, на контракты, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ распространяется действие данного закона.

Положения Закона № 44-ФЗ, действовавшего в период заключения контрактов, предусматривали, что по общему правилу государственный контракт заключается по итогам конкурсов и аукционов.

Положения подпункта 32 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривают возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае аренды нежилого здания, строения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд.

Таким образом, при аренде нежилых помещений возможно заключение государственного контракта без проведения конкурса и аукциона.

Вместе с тем, положениями пункта 3 и 4 статьи 93 Закона № 94-ФЗ предусмотрен специальный порядок размещения бюджетных средств у единственного поставщика.

Так, в соответствии с этими пунктами в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567), эти Рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций)

Какого-либо документального обоснования невозможности или нецелесообразности аренды помещений у иного лица, отчета, обосновывающего невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения арендодателя и обосновывающего цену контракта, ни истец, ни ответчик в материалы дела не представили. Расчет и обоснование цены контракты не содержат.

Представленные Управлением технико-экономическое обоснование для заключения договора аренды и обоснование начальной (максимальной) цены контракта такими документами не являются, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к их составлению пунктами 3 и 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а также упомянутыми Рекомендациями, более того, из этих документов видно, что они составлены позднее заключения контрактов (10.11.2016).

В связи с изложенным суд полагает, что контракты заключены с нарушением вышеперечисленных положений Закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае, заключение спорных контрактов на аренду помещений у конкретного лица, без какого-либо обоснования невозможности или нецелесообразности аренды аналогичных помещений у иного лица, определенного, в том числе по итогам конкурса, и без какого-либо обоснования стоимости аренды этих помещений, влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции и, следовательно, посягает на публичные интересы.

Поскольку сделки аренды безосновательно заключены без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, данные сделки следует признать недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенные в обход данного Закона (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение № 305-ЭС14-240), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.