Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А63-18144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18144/2019
г. Краснодар
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А63-18144/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее – должник, ООО «РосЮгСтрой») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), которые совершены следующими платежами: платежное поручение от 07.05.2020 № 241 на сумму 270 974 рублей, от 13.05.2020 № 252 на сумму 983 400 рублей, от 13.05.2020 № 254 на сумму 919 600 рублей, всего на сумму 2 173 974 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2023 определение суда от 14.12.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые перечисления в пользу предпринимателя по платежным поручениям от 07.05.2020 № 241 на сумму 270 974 рублей, от 13.05.2020 № 252 на сумму 983 400 рублей, от 13.05.2020 № 254 на сумму 919 600 рублей, в общей сумме 2 173 974 рублей признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 2 173 974 рублей в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ООО «Комбинат строительных материалов и Конструкций» (далее – ООО «КСМиК») просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что перечисления денежных средств по оспариваемым платежам являются исполнением обязательств заключенного договора от 28.10.2019 № 11; суд апелляционной инстанции необоснованно применил одностороннюю реституцию, не разрешил вопрос возврата уплаченного ООО «КСМиК» НДС как при заключении договора с ООО «РосЮгСтрой», так и при заключении договора с предпринимателем; при наличии доказательств реальности правоотношений между сторонами спора, суд признал перечисления недействительными, не указав при этом, каким образом предприниматель имеет отношение к аффилированности ООО «РосЮгСтрой» и ООО «КСМиК»; наличие аффилированности сторон не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, характеризующего заключенные сделки как недействительные.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, ответчика по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 30.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосЮгСтрой».

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Решением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

ООО «РосЮгСтрой» (поставщик) и ООО «КСМиК» (покупатель) заключили договор поставки от 28.10.2019 № 11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации. Цена договора согласно спецификации составляет 4 896 720 рублей.

06 ноября 2019 года должник выставил счет на оплату № 8 на сумму 4 896 720 рублей.

По платежному поручению от 06.11.2019 № 520 ООО «КСМиК» перечислило по данному счету должнику денежные средства в сумме 4 550 652 рублей в качестве предоплаты за стройматериалы (цемент).

Письмом от 27.11.2019 № 129 ООО «РосЮгСтрой» уведомило ООО «КСМиК» о невозможности исполнения поставки, в связи с чем, просило предоставить отсрочку исполнения обязательств по договору поставки от 28.10.2019 № 11.

На указанное письмо от ООО «КСМиК» поступил ответ от 28.11.2019 № 24, согласно которому ООО «КСМиК» предоставило должнику отсрочку исполнения обязательств по договору поставки, а также просило зачесть обязательства перед ООО «РосЮгСтрой», возникшие из договора займа от 24.06.2019 № 1, в сумме 1 797 тыс. рублей.

Соглашением от 04.01.2020 ООО «КСМиК» и ООО «РосЮгСтрой» произвели зачет на сумму 1 797 тыс. рублей.

Таким образом, задолженность ООО «РосЮгСтрой» перед ООО «КСМиК» по договору поставки составила 2 753 652 рубля.

13 марта 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) и ООО «КСМиК» (покупатель) заключили договор поставки цемента № ЦЕМ 6-19. Ответчик выставил ООО «КСМиК» счета на оплату цемента от 06.05.2020 № 192 на сумму 706 440 рублей, от 13.05.2020 № 206 на сумму 1 827 462 рублей 74 копейки. С 04.05.2020 по 26.06.2020 ФИО2 осуществлена поставка цемента ООО «КСМиК» по товарным накладным от 04.05.2020 № 187, от 22.05.2020 № 215, от 27.05.2020 № 223, от 01.06.2020 № 235, от 21.06.2020 № 275, от 26.06.2020 № 283.

Поскольку у ООО «РосЮгСтрой» осталась задолженность перед ООО «КСМиК» в размере 2 753 652 рублей ООО «КСМиК» письмом от 06.05.2020 № 75 поручило должнику перечислить денежные средства в пользу ФИО2 в счет оплаты за приобретаемый товар (цемент).

Во исполнение указанного письма должник по платежному поручению от 07.05.2020 № 241 перечислил денежные средства в сумме 270 974 рублей в пользу ответчика в счет исполнения обязательств ООО «КСМиК» перед предпринимателем, о чем письмом от 08.05.2020 № 73 ООО «РосЮгСтрой» уведомило ответчика.

В последующем ООО «КСМиК» письмом от 13.05.2020 № 86 поручило должнику перечислить указанные денежные средства в пользу предпринимателя в счет оплаты за приобретаемый товар (цемент).

Во исполнение указанного письма должник по платежным поручениям от 13.05.2020 № 252 и № 254 перечислил денежные средства в сумме 983 400 рублей, и в сумме 919 600 рублей соответственно, в пользу предпринимателя в счет исполнения обязательств ООО «КСМиК» перед ответчиком, о чем письмами от 13.05.2020 № 74 и № 75 должник уведомил ФИО2

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия текущих кредиторов, имевших приоритет по отношению к ИП ФИО2, требования которых не погашены, а также доказательств отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств, равно как и доказательств, подтверждающих, что получившее удовлетворение по сделке лицо знало или должно было знать о нарушении очередности. Суд приял во внимание также то обстоятельство, что размер принятых должником обязательств не превышает один процент стоимости активов должника. Доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика не установлены, реальность хозяйственных отношений ответчика и ООО «КСМиК» подтверждена первичной документацией.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признал их ошибочными исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. д.).

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 30.10.2019, оспариваемые сделки совершены 07.05.2020 и 13.05.2020, то есть после возбуждения производства по делу, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил аффилированность должника и ООО «КСМиК». Указанное подателем жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае произведя оспариваемые перечисления в пользу предпринимателя, должник фактически погасил задолженность перед аффилированным ему лицом, что свидетельствует об оказании предпочтения последнему перед иными кредиторами. Преимущество общества выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены вне рамок дела о банкротстве, путем перечисления денежных средств ответчику, при наличии на дату перечисления иной кредиторской задолженности.

При этом, как отметил суд, в случае отсутствия поручений аффилированного лица о перечислении денежных средств предпринимателю, задолженность общества подлежала включению в реестр требований кредиторов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, что сделано не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «КСМиК» оказано предпочтение в удовлетворении его требований в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, что является основанием для признания данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, является необходимым установление совокупности следующих критериев:

– совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

– наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

– отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Как следует из материалов дела, и суд первой инстанции установил, спорные платежи совершены должником 07.05.2020 и 13.05.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (30.10.2019) и касались текущих обязательств должника.

Суд первой инстанции указал на отсутствие у должника иных текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение. Наличие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика, о наличии задолженности перед другими текущими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед иными кредиторами той же или других текущих очередей, материалы дела не содержат.

При этом осведомленность ответчика в подобных ситуациях подлежит доказыванию в отношении нарушения очередности погашения текущих обязательств должника.

Указанные обстоятельства являются существенными, исходя из различного правового регулирования действительности сделок должника с текущими или реестровыми обязательствами.

Принимая во внимание недоказанность наличия у должника иных текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности лица, получившего удовлетворение своих требований о наличии задолженности перед другими текущими кредиторами, доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда округа, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А63-18144/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев