Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А05-6183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6183/2024
г. Архангельск
03 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 662520, пгт. Березовка, Красноярский край, ул. Заводская, дом 59А, кв. 5)

о взыскании 45 120 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика путём онлайн-связи: ФИО1 - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от истца: не явились, извещены;

установил:

администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 45 120 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за общий период с 01.07.2023 по 05.04.2024 за просрочку исполнения обязательств на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство общественной территории п. Кизема Устьянского района Архангельской области улиц Ленина, Комсомольская, Железнодорожная» по муниципальному контракту №2023/35 от 17.05.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, запрошенные судом документы не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к нему, ссылается на обязанность истца списать пени на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств, на просрочку со стороны кредитора при согласовании выполненных работ, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2023 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) между администрацией Устьянского муниципального округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №2023/35 (далее - Контракт) на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство общественной территории п. Кизема Устьянского района Архангельской области улиц Ленина, Комсомольская, Железнодорожная», в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации согласно Технического задания (Приложение №1), а Администрация принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 529 425 руб. без НДС.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ - 5 месяцев с даты заключения контракта.

22.12.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту (л.д.60), которым стороны установили календарный график выполнения работ:

1-й этап - предпроектные обследования, сбор исходных данных, инженерные изыскания выполняются с даты заключения контракта, срок выполнения работ - 30.06.2023, срок исполнения этапа контракта - 25.07.2023, стоимость работ - 250 000 руб.;

2-й этап - разработка, согласование и утверждение ОТР выполняются с даты заключения контракта, срок выполнения работ - 31.07.2023, срок исполнения этапа контракта - 23.08.2023, стоимость работ - 150 000 руб.;

3-й этап - разработка и согласование проектной документации выполняются с 31.07.2023, срок выполнения работ - 31.08.2023, срок исполнения этапа контракта - 25.09.2023, стоимость этапа - 40 000 руб.;

4-й этап - разработка и согласование сметной документации выполняются с 31.07.2023, срок выполнения работ - 17.09.2023, срок исполнения этапа контракта - 10.10.2023, стоимость этапа - 39 425 руб.;

5-й этап - экспертиза сметной документации выполняются с 17.09.2023, срок выполнения работ - 17.10.2023, срок исполнения этапа контракта - 10.11.2023, стоимость этапа - 50 000 руб.

Согласно пункту 6.11 датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в Единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок работы по 1, 2, 3, 4 этапу выполнены исполнителем и приняты заказчиком 27.12.2023, работы по 5 этапу выполнены исполнителем и приняты заказчиком 05.04.2024.

Платежными поручениями от 29.12.2023 №44008, №44007, №44006, от 30.12.2023 №45793, от 17.04.2024 №849705 заказчиком произведена оплата выполненных работ по контракту на общую сумму 529 425 руб.

17.04.2024 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещена и направлена в адрес подрядчика претензия исх. №2807 об уплате неустойки в размере 45 120 руб. 42 коп.

Согласно расчету истца сумма неустойки 45 120 руб. 42 коп. включает в себя: 24 000 руб. пеней за просрочку исполнения 1-го этапа по контракту за период с 01.07.2023 - 27.12.2023; 11 920 руб. пеней за просрочку исполнения 2-го этапа по контракту за период с 01.08.2023-27.12.2023; 2 517 руб. 33 коп. пеней за просрочку исполнения 3-го этапа по контракту за период с 01.09.2023-27.12.2023; 2 123 руб. 09 коп. пеней за просрочку исполнения 4-го этапа по контракту за период с 18.09.2023-27.12.2023; 4560 руб. пеней за просрочку исполнения 5-го этапа по контракту за период с 18.10.2023-05.04.2024.

Поскольку требование об уплате пени №2807 в размере 45 120 руб. 42 коп. оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие предусмотрено в пунктах 7.5, 7.6 контракта.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что выполнил работы по 1-му этапу 31.07.2023, что подтверждается перепиской с истцом, вины подрядчика в просрочке выполнения работ по 2, 3 ,4 этапу нет, есть вина кредитора в длительном согласования, договор на проведение экспертизы заключен Обществом 28.12.2023, срок выполнения работ по договору 30 дней, однако по вине эксперта экспертное заключение получено только 05.04.2024.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 7.12. контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно условиям контракта подрядчик должен был приступить к началу работ 17.05.2023, срок исполнения 1-го этапа работ - 25.07.2023.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик приступил к работам 19.05.2023.

Согласно пункту 6.11 датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в Единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок акты о приемке работ по 1, 2, 3, 4 этапу размещены исполнителем и приняты заказчиком 27.12.2023.

Учитывая указанное, суд отклоняет возражения ответчика о выполнение работ по 1-му этапу 31.07.2023 как недоказанные.

Доказательств размещения в Единой информационной системе в сфере закупок актов о приемке работ по 1, 2, 3, 4 этапу и принятия их заказчиком ранее 27.12.2023 Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по 1,2,3,4 этапам.

Письмом от 19.05.2023 Общество запросило у Администрации исходные данные, в том числе ситуационный план.

Между тем согласно п.7.1 технического задания именно на подрядчика возложена обязанность сбора недостающих исходных данных.

В материалы дела не представлено доказательств приостановления проведения работ до представления необходимых документов.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться при рассмотрении настоящего дела на непредставление истцом всех необходимых для завершения работ и составления проектной документации, соответствующей требованиям законодательства, исходных данных или иных документов.

Из норм статьи 406 ГК РФ, следует, что должник полностью освобождается от уплаты неустойки, только в случае, если докажет, что неисполнение им своих обязательств связано исключительно с имевшей место просрочкой кредитора.

Между тем, ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту по 1,2,3,4 этапам, что имевшая место с его стороны просрочка выполнения работ обусловлена исключительно действиями истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование Администрации о взыскании неустойки за нарушения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору является обоснованным.

Факт просрочки в выполнении работ по 5 этапу Общество не оспаривает.

Пунктом 1 статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьей 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Письмами от 18.06.2023, 04.07.2023, 06.07.2023, 12.07.2023, 14.07.2023, 02.08.2023, 04.08.2023, 28.08.2023 04.09.2023, 25.09.2023, 28.09.2023, 16.10.2023 (л.д.95-103) Общество направляло Администрации на согласование топосъемки, схемы, генпланы с расстановкой МАФов и озеленением, проекты наружного освещения, отчеты геологических и геодезических изысканий и просило у Администрации согласовать указанные документы и представить замечания.

Согласно п. 5.1.2 контракта Заказчик обязан передать исполнителю информацию, необходимую для выполнения обязательств по настоящему контракту.

Согласно п.7.1 технического задания заказчик согласовывает и утверждает основные технические решения.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств передачи ответчику запрошенной информации по контракту.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные письма, переписку в электронном виде, суд приходит к выводу о наличии и вины кредитора в просрочке исполнения обязательства по 1, 2,3,4 этапам.

Усматривая наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд в соответствии со статьей 404 ГК РФ уменьшает размер неустойки в два раза – до 22560 руб. (45 120 руб.:2).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В пункте 75 Постановление № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая незначительный срок просрочки в исполнении обязательства, что ответчик исполнил обязательства по договору, суд полагает справедливым и соразмерным снизить неустойку до 8000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению на сумму 8000 рублей, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Возражения ответчика о списании неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 26 апреля 2020 года, 31 декабря 2021 г., 10, 23 марта 2022 года) отклоняются судом как необоснованные в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции от 10.03.2022) в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства просрочки выполнения спорных работ, с учетом цены контракта 529 425 руб. начисленная истцом неустойка в размере 45 120 руб. 42 коп. превысила 5% от цены контракта, доказательств оплаты 50 процентов начисленной и неуплаченной суммы неустойки ответчиком не представлено, следовательно при рассмотрении настоящего спора нет оснований для применения условий, предусмотренных пунктами 2,3 Правил N 783.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 8000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова