Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А45-13486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-13486/2017

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮнитТэк» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайнЭкспресс» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору-заявке на автоэкспедирование  от 15.12.2016 в размере 79 800 руб., неустойки за каждый день просрочки с 18.01.2017 по 26.04.2017 в размере 11411 руб. 40 коп. на день фактического исполнения принятого на себя обязательства по оплате услуг экспедитора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 13.06.2017 в размере 3 123 руб. 67 коп. на день фактического исполнения принятого на себя обязательства по оплате услуг экспедитора, затрат на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 21.04.2017 в размере 30 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 21.04.2017, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЮнитТэк» (далее – истец или ООО «ЮнитТэк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайнЭкспресс» (далее – ответчик, ООО «ТрансЛайнЭкспресс») о взыскании задолженности по договору-заявке на автоэкспедирование  от 15.12.2016 в размере 79 800 руб., неустойки за каждый день просрочки с 18.01.2017 по 26.04.2017 в размере 11411 руб. 40 коп. и по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 13.06.2017 в размере 3 123 руб. 67 коп. и по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг.

В обоснование иска истец указывает на поступление 15.12.2016 от ООО «ТрансЛайнЭкспресс» заявки на организацию перевозок, во исполнение которой ООО «ЮнитТэк» организовало доставку груза (ванны акриловые)  по маршруту «Москва-Новосибирск». Груз получен грузополучателем без каких-либо замечаний, но фактически истец доставил груз в большем объеме (35 м3) по сравнению с условиями заявки (25 м3), поэтому истец полагает, что оплата составляет за фактически перевезенный объем груза  79800 руб.

Поскольку ответчик    нарушил обязательства по оплате услуг, предъявленную претензию не удовлетворил, истцом предъявлен иск о взыскании задолженности,  пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер иска за счет  произведенного расчета пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2017 – просит взыскать  пени в общей сумме  20029,80 руб. за период с 18.01.2017 по 25.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  5164,04 руб. за период с 18.01.2017 по 25.09.2017. Оставлено также требование о взыскании пени и процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, иск не признал, сославшись на заключенный сторонами договор №М138 о сотрудничестве в сфере международных автомобильных перевозок грузов от 15.04.2016, а также на то обстоятельство, что истец не уведомил заказчика (ООО «ТрансЛайнЭкспресс») о передаче ему к перевозке иного объема груза и изменении стоимости перевозки, что лишает истца права на вознаграждение, которое не согласовано сторонами, привел иные доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительном отзыве.

Дело рассмотрено  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения  представителя истца, поддержавшего иск в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец представил заявку на организацию перевозок АТ №5-656 от 15.12.2016 с указанием, что заявка является приложением к договору №М-138 от 15.04.2016, а затем, по предложению суда - договор №М-138 о сотрудничестве в сфере международных автомобильных перевозок грузов от 15.04.2016, подписанный ООО «ЮнитТэк» в одностороннем порядке.

Поскольку заявка на организацию перевозок АТ №5-656 является приложением к договору №М-138 от 15.04.2016, истец и ответчик последовательно ссылаются на этот договор, как  заключенный, суд приходит к выводу о заключении указанного договора.

Из искового заявления и отзывов на иск следует, что стороны  квалифицируют отношения с применением положений Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Сторонам предложено обосновать такую квалификацию, пояснить какие услуги экспедирования согласованы и оказаны, на что представитель истца в судебном заседании пояснил, что им привлекалось третье лицо, которое  фактически осуществило перевозку и что обосновывает предложенную квалификацию отношений в качестве транспортной экспедиции. Ответчик дополнительных пояснений по квалификации не представил.

Из содержания заявки и договора №М-138 о сотрудничестве в сфере международных автомобильных перевозок грузов не следует, что сторонами определенно согласован комплекс услуг экспедирования груза.

Оценивая предмет договора №М-138 о сотрудничестве в сфере международных автомобильных перевозок грузов и иные его условия, условия заявки на организацию перевозок АТ №5-656 от 15.12.2016  и товарно-транспортную накладную №6615 от 09.12.2016, учитывая общие критерии транспортно-экспедиционного обслуживания, определенные в пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  классификацию, данную в  "ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 №148-ст), отсутствие поручения экспедитору и экспедиторской расписки установленной формы, суд приходит к выводу, что указанный договор, в совокупности с заявкой и  товарно-транспортной накладной, направлен на установление между сторонами отношений по перевозке груза, а не транспортной экспедиции.

Перевозчик также вправе самостоятельно осуществлять заказанную перевозку либо ее организовать с привлечением иных лиц.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей  8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В рассматриваемых отношениях ответчик выступил клиентом истца, который, в свою очередь, обязался организовать перевозку груза.

Договор перевозки груза в данном случае заключен, при наличии договора об организации перевозок грузов, посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (заявки).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истец представил  транспортно-экспедиционную накладную (л.д. 18), письмо грузоотправителя (л.д. 84), товарно-транспортную накладную №6615 от 09.12.2016, запрос истца фактическому перевозчику и ответ (л.д. 87-92). Ответчик также не отрицает факт доставки груза по заявленному маршруту и его получение грузополучателем.

Вместе с тем, истец не обосновал согласование сторонами увеличения стоимости перевозки на сумму больше, чем указана в заявке, в размере  57000 руб.

Заявка составлена без излишней детализации (количество ванн, их вес, длина и ширина), без ссылок на товарную накладную. В графе «Вес» содержится цифра «2» без указания единицы измерения, истец затруднился дать пояснения на этот счет.

Из сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной,  невозможно установить  принятый к перевозке и фактически доставленный грузополучателю вес и объем груза. В письме грузоотправителя также не содержится точный объем перевозимого груза.

Таким образом, после согласования стоимости перевозки сторонами, это условие стало существенным и подлежащим изменению сторонами в установленном порядке, в виде двустороннего согласования.

Доказательства такого согласования истцом не представлены, а ответчик отрицает факт согласования. При этом электронная переписка сотрудников сторон об оплате фактически перевезенного груза правового значения не имеет, поскольку переписка осуществлялась в порядке взаимодействия при исполнении существующих условий договора, надлежащим образом уполномоченными лицами какие-либо изменения ни в заявку, ни в договор не вносились.

Обязанность по оплате перевозки в согласованном размере 57000 руб. ответчиком не исполнена и в этой части иск подлежит удовлетворению с применением статей 309, 310 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения сторон квалифицируются в качестве отношений по перевозке груза, отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании статьи  10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Срок оплаты услуг согласован в заявке – по скан документов (счет, счет-фактура, акт + квитанция об отправке оригиналов документов по почте) в течение 3-5 банковских дней.

Истец приводит квитанцию Почты России (л.д. 21, оригинал обозревался) в подтверждение направления ответчику 12.01.2017  оригиналов документов, необходимых для оплаты.  В результате отслеживания доставки почтового отправления по трек-номеру,  установлено, что ответчик мог получить документы 14.01.2017, и с учетом срока оплаты в течение 5 банковских дней, просрочка наступила, начиная с 23.01.2017, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами   за период с 23.01.2017 по 25.09.2017 составят  3610,53 руб. и в этой сумме иск соответствует фактическим обстоятельствам исполнения сторонами обязательств и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (57,73%), в размере 2396 руб.

Поскольку в иске частично отказано и при увеличении размера неустойки и процентов истец государственную пошлину не доплатил, с ООО «ЮнитТэк» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 376 руб. 60 коп.  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате услуг представителя также возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям – из заявленных к возмещению 30000 руб. суд признает обоснованной сумму  28000 руб., поскольку оплата консультирования заказчика не относится к судебным издержкам, а исполнительный лист еще представитель не получал и не предъявлял к исполнению, тогда как эта услуга указана в пункте 1.2. договора на оказание юридических услуг от 21.04.2017. Представитель истца принял участие в  двух судебных заседаниях, составил процессуальные документы, в связи с чем 28000 руб.  – сумма, соответствующая критерию разумной.  Исходя из частичного удовлетворения иска, возмещению подлежит  16164,40 руб. (28000 руб. х 57,73%), при наличии в материалах дела доказательств фактической оплаты услуг в сумме 30000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №122т от 21.04.2017).

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайнЭкспресс» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮнитТэк» (ОГРН <***>) задолженность в размере 57 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 123 руб. 67 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 руб. и по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 16164 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮнитТэк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 376 руб. 60 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                        А.Г. Хлопова