Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А41-81315/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года Дело №А41-81315/19

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Стандарт Стафф" к ООО "ДГТ" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт Стафф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ДГТ" о взыскании задолженности по Договору №010-09 от 31.01.2019 г. в размере 2 490 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 450 руб.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор №010-09 от 31.01.2019 г., согласно которому, ООО "Стандарт Стафф" (Исполнитель) обязуется по заданию ООО "ДГТ" (Заказчик) выполнить работы, перечень и объем которых определяется Заданием (Приложение №1 к Договору), а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 Договора объем выполняемых работ определяется Задание Заказчика и ежемесячно отражается в акте выполненных работ.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что стоимость работ рассчитывается путем умножения фактически выполненного объема работ (в килограммах) на тариф (цену, определенную за единицу объема – один килограмм).

Сторонами в п. 2.3 Договора согласован тариф 0,5 рубля, в том числе НДС 20%, за единицу объема выполняемой работы (килограмм).

Как указывает истец, он свои обязательства по Договору выполнил работы за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. на сумму 2 490 000 руб., в подтверждение им направлен Акт №12.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, на основании чего образовалась задолженность в размере 2 490 000 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Как установлено п. 4.2 Договора для определения объема выполненных работ за отчетный период, по окончании отчетного периода, в срок, не превышающий 5 рабочих дней, Стороны производят сверку фактически выполненных работ, на основании которых Исполнитель составляет акт приемки выполненных работ и направляет его на подпись Заказчику.

В соответствии с п. 4.3 и п. 5.1.2 Договора Заказчик обязан принять выполненные работы по Акту выполненных работ в течении 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода или предоставить мотивированный отказ от подписания Акта.

Как подтверждается материалами дела, Заказчик не согласился с объемом оказанных услуг указанным в спорном Акте, в связи с чем, им в установленные Договором сроки было направлено письмо в адрес Исполнителя, в соответствии с которым ООО "ДГТ" предложило произвести сверку объема оказанных услуг.

Исполнитель в нарушение требований Договора не произвел сверку объема оказанных услуг, доказательств обратного Истцом не представлено.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено документально обоснованных доказательств того, что услуги оказаны в заявленном объеме на сумму 2 490 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта исполнения им услуг ответчику на заявленную сумму.

Возражая против исковых требований, Ответчик признал оказание услуг на сумму 871 190 руб. Против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал.

Согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку основной долг в размере 871 190 руб. признан Ответчиком, постольку суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Судебные расходы в части оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДГТ" в пользу ООО "Стандарт Стафф" задолженность в размере 871 190 руб., расходы по госпошлине в размере 12 403 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова