Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А05-5118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5118/2022
г. Архангельск
23 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09, 16 декабря 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛТРЕСТ» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчику - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; адреса: 163000, <...>, этаж 2; 163002, <...>)

о взыскании 481 731 руб. 36 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2022 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛТРЕСТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 914 659 руб. 98 коп., в том числе 847 455 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 67 204 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 по 19.04.2022.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 09.12.2022 (до перерыва) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования до 481 731 руб. 36 коп., в том числе 433 554 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 48 176 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 23.01.2021 по 09.12.2022.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, представил контррасчет долга и процентов, заявил о зачете требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 декабря 2022 года.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛТРЕСТ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 143-19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение № 1, в том числе МКД по адресу: <...>) (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

05.12.2019 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключено соглашение (т.2 л.д.1-2), которым установлено, что в ходе исполнения договора № 143-19 от 31 октября 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> произошли заливы квартир: № 12, 30, 38, 41, 43, 45, 60, 71, 73 в МКД по адресу: <...>, а также ущерб, причиненный транспортному средству собственника квартиры № 41 в результате попадания цемента во время проведения работ по капитальному ремонту крыши.

В связи с необходимостью возместить ущерб собственникам указанных квартир Стороны заключили соглашение о нижеследующем:

1. Подрядчик перечисляет денежные средства в размере 2 451 957 руб. 53 коп. на счет Заказчика, указанный в пункте 2 настоящего Соглашения, которые Заказчик направит собственникам квартир, пострадавших в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 15 по улице Портовая в городе Северодвинске Архангельской области, а именно:

1.1. собственнику квартиры № 12 — ФИО4, в соответствии с ее исковыми требованиями в рамках гражданского дела № 2-4941/2019 (Северодвинский городской суд Архангельской области), в котором Заказчик выступает Ответчиком, в части возмещения убытков в размере 261 843 руб. 00 коп., из которых 169 762 руб. 00 коп. убытки причиненные в результате залива, 7 200 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта, 84 881 руб. 00 коп. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

1.2. собственникам квартиры № 30 — ФИО5 и ФИО6, в соответствии с их исковыми требованиями в рамках гражданского дела № 2-5279/2019 (Северодвинский городской суд Архангельской области), в части возмещения убытков в размере 203 832 руб., из которых 187 832 руб. убытки причиненные в результате залива, 7 000 руб. расходы на оплату экспертизы, 3000 руб. расходы по сливу воды с потолка, 6 000 руб. моральный вред (по 3 000 руб. каждому собственнику);

1.3. собственнику квартиры № 38 — ФИО7, в соответствии с его исковыми требованиями в рамках гражданского дела № 2-3302/2019 (Ломоносовский районный суд города Архангельска), в котором Заказчик выступает Ответчиком, в части возмещения убытков в размере 235 205 руб. 20 коп., из которых 188 240 руб. 20 коп. убытки причиненные в результате залива, 12 000 руб. расходы на оплату экспертного заключения, 30 000 руб. за юридические услуги и представительство в суде, 4 965 руб. расходы по оплате государственной пошлины;

1.4. собственнику квартиры № 41 — ФИО8, в соответствии с ее исковыми требованиями в рамках гражданского дела № 2-3418/2019 (Ломоносовский районный суд города Архангельска), в котором Заказчик выступает Ответчиком, в части возмещения убытков в размере 452 732 руб. 86 коп., из которых 353 992 руб. 86 коп. убытки причиненные в результате залива, 12 000 руб. расходы на оплату экспертного заключения, 50 000 руб. компенсация морального вреда, 30 000 руб. за юридические услуги и представительство в суде, 6 740 руб. расходы по оплате государственной пошлины;

1.5. собственнику квартиры № 43 — ФИО9, в соответствии с ее требованиями в досудебном порядке к Фонду, в части возмещения убытков, причиненных в результате залива в размере 123 776 руб. 00 коп.;

1.6. собственнику квартиры № 45 — ФИО10, в соответствии с его исковыми требованиями в рамках гражданского дела № 2-3655/2019 (Ломоносовский районный суд города Архангельска), в котором Заказчик выступает Ответчиком, в части возмещения убытков в размере 483 086 руб. 03 коп., из которых 331 187 руб. 93 коп. убытки причиненные в результате залива, 15 000 руб. расходы на оплату экспертного заключения, 100 000 руб. компенсация морального вреда, 30 000 руб. за юридические услуги и представительство в суде, 6 898 руб. 10 коп. расходы по оплате государственной пошлины;

1.7. собственнику квартиры № 60 – ФИО11, в соответствии с его исковыми требованиями к Фонду, в части возмещения убытков в размере 287 418 руб. 74 коп., из которых 250 418 руб. 74 коп. убытки причиненные в результате залива, 37 000 руб. судебные издержки;

1.8. собственнику квартиры № 71 — ФИО12, в соответствии с ее исковыми требованиями к Фонду (дело будет рассматриваться в Северодвинском городском суде Архангельской области), в части возмещения убытков в размере 225 400 руб. 70 коп., из которых 190 400 руб. 70 коп. убытки причиненные в результате залива, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходы на оплату экспертного заключения;

1.9. собственнику квартиры № 73 — ФИО13, в соответствии с его требованиями в досудебном порядке к Фонду, в части возмещения убытков, причиненных в результате залива в размере 145 013 руб., из которых 139 013 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. расходы на оплату экспертного заключения.

1.10. собственнику квартиры № 41 — ФИО8, в соответствии с ее исковыми требованиями в рамках гражданского дела № 2-3521/2019 (МССУ № 6 северодвинского судебного района), в котором Заказчик выступает Ответчиком, в части возмещения убытков в размере 33 650 руб. 00 коп., из которых 17 000 руб. 00 коп. убытки причиненные транспортному средству собственника в результате попадания цемента во время проведения работ по капитальному ремонту, 6 000 руб. расходы на оплату экспертного заключения, 250 руб. расходы, 400 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.2 указанного Соглашения Общество вносит до 31.12.2019 на счет Фонда.

Платежным поручением № 49 от 12.02.2020 Общество перечислило Фонду 2 451 957 руб. 53 коп. в счет обеспечения исполнения обязательств по соглашению от 05.12.2019 (т.2 л.д.3).

В соответствии с пунктом 3 указанного Соглашения в случае удовлетворения исковых требований собственников вышеназванных квартир и взыскании убытков с Заказчика, Заказчик производит перечисление денежных средств, внесенных Подрядчиком на расчетный счет в соответствии с п. 2 настоящего Соглашения, собственникам в размере, указанном в решении суда, вступившем в законную силу, а в случае урегулирования спора с собственниками пострадавших квартир в досудебном порядке — в размере, указанном в претензии собственника.

Согласно пункту 4 соглашения Заказчик возвращает денежные средства Подрядчику, перечисленные в соответствии с п. 2 настоящего Соглашения в случае:

- если требования собственников помещений будут удовлетворены Подрядчиком добровольно, с составлением соответствующей расписки о возмещении ущерба;

- если исковые требования Истцов будут удовлетворены Подрядчиком добровольно, на основании утвержденного судом мирового соглашения, а также в случае отказа Истцов от иска;

- отказа в удовлетворении требований Истцов к Подрядчику и к Заказчику;

- если исковые требования удовлетворены в меньшем размере, чем внесено Подрядчиком, заказчик перечисляет неиспользованные денежные средства Подрядчику, оставшиеся после исполнения решения суда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.06.2020 (т.2 л.д.126-128) по делу № 2-186/2020 удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в иске к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 03.11.2020 (т.1 л.д. 140-142) решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2020 года отменено в части, принято новое решение. С акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО4 взыскано причиненный ущерб в размере 22 309 рублей 44 копеек, штраф в размере 11 154 рублей 72 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 2 549 рублей 21 копейки. С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО4 взыскан причиненный ущерб в размере 40 701 рубль 34 копейки, расходы по досудебной оценке в размере 4 650 рублей 79 копеек (всего 46 773 руб. 13 коп.).

Указанное Апелляционное определение Архангельского областного суда от 03.11.2020 исполнено Фондом платежными поручениями №67085 от 20.07.2022 на сумму 45352,13 руб., №15065 от 01.03.2021 на сумму 1421 руб. (т.2 л.д.34), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.06.2020 (т.2 л.д.118-121) по делу № 2-317/2020 удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в части: с Фонда в пользу ФИО5 взыскана компенсация ущерба в результате залития квартиры в размере 128282 руб. 06 коп., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., убытки в размере 3000 руб., а всего - 138 282 руб. 06 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Фонда взыскано 26 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 765 руб. 64 коп. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 03.07.2020.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.12.2020 (т.2 л.д.122) по делу № 2-317/2020 с Фонда в пользу ФИО5 взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Указанное Решение от 03.06.2020 и определение от 11.12.2020 исполнено Фондом платежными поручениями №85888 от 11.12.2020 на сумму 138282,06 руб. (т.2 л.д.48), №58353 от 09.09.2020 на сумму 26000 руб. (т.2 л.д.38), №56580 от 28.08.2020 на сумму 3765,64 руб. (т.2 л.д.39), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельская от 03.09.2020 (т.2 л.д.136-140) по делу № 2-91/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 13.01.2021 исковые требования ФИО7 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены. С Фонда в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 102 237 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3 244 руб. 74 коп., всего 139 481 руб. 74 коп. В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» судебных расходов в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу 13.01.2021.

Указанное Решение от 03.09.2020 исполнено Фондом платежными поручениями №47990 от 04.06.2021 на сумму 139481,74 руб. (т.2 л.д.28), №27410 от 07.04.2021 на сумму 33000 руб. (т.2 л.д.32), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельская от 11.08.2020 (т.2 л.д.98-101) по делу № 2-104/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 13.01.2021 исковые требования ФИО8 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. С Фонда в пользу ФИО8 взыскано 352 559 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6725 рублей 59 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскано 381 284 рубля 59 копеек. Решение вступило в законную силу 13.01.2021.

Указанное Решение исполнено Фондом платежным поручением №27941 от 09.04.2021 на сумму 381284,59 руб. (т.2 л.д.31), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-3/2020-6 от 29.06.2020 (т.2 л.д.129-135) исковые требования ФИО8 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника», обществу с ограниченной ответственностью «ОтделТрест», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-1» о взыскании стоимости причиненного ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на мойку автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены частично. С Фонда в пользу ФИО8 взыскано стоимость причиненного ущерба в размере 11 564 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 800 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 22 844 руб. С Фонда взыскано 62 руб. 56 коп. государственной пошлины, 16 660 руб. судебных расходов на экспертизу. Решение вступило в законную силу 20.07.2020.

Указанное Решение исполнено Фондом платежным поручением №15064 от 01.03.2021 на сумму 22844 руб. (т.2 л.д.35), №73694 от 28.10.2020 (л.д. 37), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельская от 01.02.2021 (т.2 л.д. 107-109) по делу № 2-406/2021 исковые требования ФИО14 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО14 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 132318, расходы за услуги представителя в размере 17000 рублей, всего взыскать 149318 рублей. С Фонда взыскано 3846 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Указанное Решение от 01.02.2021 исполнено Фондом платежным поручением №66230 от 23.07.2021 на сумму 149318 руб. (т.2 л.д.47), №29512 от 29.03.2022 (л.д. 24), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельская от 27.08.2020 (т.2 л.д. 86-88) по делу № 2-159/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 02.12.2020, исковые требования ФИО10 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Фонда в пользу ФИО10 взыскано 261 488 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 11 850 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5144 рубля 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего взыскать 298 482 рубля 39 копеек. Решение вступило в законную силу 02.12.2020.

Указанное Решение исполнено Фондом платежным поручением №8554 от 08.02.2021 на сумму 298 482 руб. 39 коп. (т.2 л.д.36), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.11.2020 (т.2 л.д. 102-106) по делу № 2-727/2020 исковые требования ФИО11 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично. С Фонда в пользу ФИО11 взыскано стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 271219 рублей 40 копеек, а также 29000 рублей в возмещение судебных издержек (в том числе расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 17000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей), всего взыскать 300219 рублей 40 копеек. С Фонда взыскано 39000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 5912 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 11.01.2021.

Указанное Решение исполнено Фондом платежным поручением №153486 от 10.03.2021 на сумму 300 219 руб. 40 коп. (т.2 л.д.33), №27942 от 09.04.2021 на сумму 39 000 руб., №47991 от 04.06.2021 на сумму 5921, 19 руб. (т.2 л.д. 27), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.11.2020 (т.2 л.д. 89-92) по делу № 2-1818/2020 исковые требования ФИО12 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворены. С Фонда в пользу Жир Г.Г. взыскано стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 201074 руб. 96 копеек, а также 25000 рублей в возмещение судебных издержек (в том числе расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей), всего взыскано 226074 рубля 96 копеек. С Фонда взыскано 39000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 5210 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 26.12.2020.

Указанное Решение исполнено Фондом платежным поручением №№27943 от 09.04.2021 на сумму 225400 руб. 70 коп. (т.2 л.д.30), №27931 от 09.04.2021 на сумму 5210 руб. 75 коп. (т.2 л.д.43), №27934 от 09.04.2021 на сумму 39000 руб. (т.2 л.д. 44), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельская от 29.04.2021 (т.2 л.д. 110-114) по делу № 2-75/2021 исковые требования ФИО13 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично. С Фонда в пользу ФИО13 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 134 383 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 800 руб. 20 коп., всего 140 183 руб. 20 коп. С Фонда взыскано 26100 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 3888 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 29.05.2021.

Полагая, что между уплаченным подрядчиком денежными средствами по соглашению и фактически взысканными в пользу потерпевших образовалась разница в сумме 847 455 руб. 59 коп., Общество направило Фонду претензию от 03.03.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В размер неосновательного обогащения Обществом включены оплаченные Фондом за счет денежных средств по соглашению судебные расходы на оплату экспертиз, досудебной оценки, государственной пошлины, услуг представителя. Дата начала просрочки возврата денежных средств определена Обществом – по истечении 7 дней с даты вступления в законную силу решений судов.

Возражая по иску, Фонд ссылается, что подлежащие возврату денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены на основании соглашения, из размера неосновательного обогащения должны быть исключены судебные расходы на оплату экспертиз, государственной пошлины, услуг представителя, поскольку требования потерпевшими к Фонду были предъявлены по вине некачественно выполненных Обществом работ, претензионный порядок в делах, рассмотренных судами общей юрисдикции, не требовался, активное процессуальное поведение Общества, привлеченного к участию в делах третьим лицом, привело к увеличению судебных расходов, вина Общества как подрядчика при выполнении работ решениями судов установлена.

В ходе исполнения судебных решений Фондом по платёжным поручениям в соответствии с таблицей из соглашения были перечислены денежные средства в размере 2 330 312,04 руб. 04 коп.

Также Фонд указывает, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств наступил согласно п.4 соглашения после исполнения решений судов.

Также Фонд указывает, что за счет денежных средств по соглашению возместил расходы на возмещение ущерба ФИО15 в размере 104465,73 руб. (Решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-29/2020-10 от 14.07.2020) и ФИО16 (Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска, дело № 2-2738/2020 от 07.12.2020 года).

Возмещение ущерба собственникам квартир №43, 60, 71, 72, 73, 41, 29 произведено Фондом в большем размере, чем предусмотрено соглашением на сумму 427 984, 05 руб.

В связи с чем Фондом в ходе рассмотрения дела заявлено о зачете встречных однородных требований по соглашению, срок исполнения которых наступил ранее и компенсировал образовавшуюся разницу с квартиры № 45 в размере 184 603,64 руб., с квартиры № 41 в размере 71 448,27 руб., с квартиры № 38 в размере 62 723,46 руб., с квартиры № 15 784,30 руб. и с квартиры № 12 в размере 93 424,38 руб.

По контррасчету Фонда по соглашению от 05 декабря 2019 года остаток задолженности составляет 121 645 руб. 49 коп. (по квартире № 12 из расчета 215 069,87 - 93424,38 руб. = 121 645 руб. 49 коп.)

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что решениями судов по искам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 с Фонда взыскано меньше, чем предусмотрено соглашением, учитывая положения п.4 соглашения об обязанности Фонда возвратить неиспользованные денежные средства Обществу, суд отклоняет как необоснованные возражения Фонда, что неиспользованные денежные средства не являются неосновательным обогащением Фонда.

Между тем, при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Фонда, суд признает обоснованными возражения ответчика, что возмещенные Фондом по решениям суда за счет денежных средств по соглашению расходы на оплату экспертных заключений, за юридические услуги и представительство в суде, расходы по оплате государственной пошлины не являются неосновательным обогащением Фонда, поскольку соглашением предусмотрено перечисление Обществом Фонду денежных средств на оплату расходов на оплату экспертных заключений, за юридические услуги и представительство в суде, расходов по оплате государственной пошлины по решениям судов, в связи с чем указанные расходы не включаются в расчет неосновательного обогащения.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик в судебном заседании от 08 ноября 2022 года предоставил истцу и в суд заявление о зачете встречных однородный требований от 07.11.2022 года № 12337 на сумму 427 984, 05 рублей, поскольку возмещение ущерба, причиненного по вине Общества, собственникам квартир № 43, 60, 71, 72, 73, 41, 29, произведено Фондом по решениям судов в большем размере, чем предусмотрено соглашением, на сумму 427 984,05 руб.

Истец принимает к зачету 215 900 руб. 33 коп., исключив из суммы расходы на оплату экспертных заключений, за юридические услуги и представительство в суде, расходов по оплате государственной пошлины по решениям судов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что возмещение ущерба, причиненного по вине Общества, собственникам квартир № 43, 60, 71, 72, 73, 41, 29, произведено Фондом по решениям судов в большем размере, чем предусмотрено соглашением на сумму 427 984,05 руб., учитывая, что соглашением предусмотрено перечисление Обществом Фонду денежных средств на оплату расходов на оплату экспертных заключений, за юридические услуги и представительство в суде, расходов по оплате государственной пошлины по решениям судов, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что обязательство Фонда по возврату Обществу 427 984,05 руб. прекращено зачетом требования Фонда к Обществу о возврате 427 984,05 руб., взысканных решениями судов.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, учитывая, что контррасчет Фонда произведен с учетом зачета на сумму 427 984,05 руб., учитывает положения пункта 4 соглашения и даты исполнения решений судов, суд считает контррасчет Фонда правильным, остаток задолженности, подлежащей возврату, составляет 121 685,49 рублей, требование истца в указанной части обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 176 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 23.01.2021 по 09.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 23.01.2021 по 09.12.2022 с учетом дат вступления в силу указанных решений судов, а также произведенного зачета встречных требований на сумму 427 984,05 руб. Согласно контррасчету ответчика проценты в пользу Общества составляют 08 руб. 54 коп., проценты в пользу Фонда составляют 19 914 руб. 85 коп.

Согласно пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Учитывая указанное, суд признает обоснованный возражения Фонда, что истец неверно указывает даты возврата денежных сумм применительно к каждому эпизоду, без применения пункта 4 соглашения от 05.12.2019.

Даты исполнения решений суда согласно представленным платежным поручениям не соответствуют датам применённым истцом при расчете процентов.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, и контррасчет ответчика, с учетом состоявшегося зачета однородных требований, суд находит контррасчет процентов ответчика правильным.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами в пользу Общества составляют 08 руб. 54 коп., а в пользу Фонда проценты за пользование денежными средствами составляют 19 914,85 рублей.

Учитывая, что суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 121 685,49 рублей неосновательного обогащения, учитывая заявление Фонда о зачете 19 914,85 рублей процентов, начисленных Фондом Обществу в счет возврата неосновательного обогащения, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 101 770 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛТРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101 770 руб. 64 коп. долга, а также 2703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛТРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9141 руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №66 от 28.04.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова