Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-14078/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14078/18
24 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Орбита» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ступинская центральная клиническая больница» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.12.2017 № 10,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орбита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ступинская центральная клиническая больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контрактам № 74-МЗ от 25.03.2016, № 93-МЗ от 04.05.2016 в общем размере 1.084.821 руб. 41 коп., пеней в размере 150.577 руб. 86 коп., пеней за период с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный товар из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты долга от неуплаченной в срок суммы долга в размере 1.084.821 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, ссылаясь на то, что задолженность по оплате государственных контрактов была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил.

Между ООО «Орбита» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Ступинская центральная клиническая больница» (покупатель) заключены государственные контракты от 06.04.2016 № 74-М и от 05.04.2016 № 93-М на поставку лекарственных препаратов (далее - договоры), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить лекарственные препараты, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контрактов, а покупатель принимать и своевременно оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими контрактами.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанным контрактам поставки обязательства, поставив ответчику товары, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 1.084.821 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ступинская центральная клиническая больница» задолженности по контрактам № 74-МЗ от 25.03.2016, № 93-МЗ от 04.05.2016 в общем размере 1.084.821 руб. 41 коп., пеней в размере 150.577 руб. 86 коп., пеней за период с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный товар из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты долга от неуплаченной в срок суммы долга в размере 1.084.821 руб. 41 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Орбита» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракты, заключенные между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных № Р-014084 от 09.09.2016, № Р-012842 от 12.08.2016, №Р-009835 от 17.06.2016, № Р-009899 от 17.06.2016, № Р-006358 от 14.04.2016 по контракту 74-МЗ от 25.03.2016, товарным накладным № Р-009503 от 10.06.2016, № Р-014086 от 09.09.2016 по контракту № 93-МЗ от 04.05.2016 усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 1.084.821 руб. 41 коп., что не оспаривается последним.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Орбита» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ступинская центральная клиническая больница» задолженности в размере 1.084.821 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по контрактам в общем размере 150.577 руб. 86 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 7.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по контрактам поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ступинская центральная клиническая больница» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно уточненному истцом расчету.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки или заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика пени на сумму задолженности за период, начиная с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный товар из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты долга от неуплаченной в срок суммы долга в размере 1.084.821 руб. 41 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточненное исковое заявление ООО «Орбита» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ступинская центральная клиническая больница» в пользу ООО «Орбита» задолженность по контрактам от 06.04.2016 № 74-МЗ и от 05.04.2016 № 93-МЗ в общем размере 1.084.821 руб. 41 коп., пени в сумме 150.577 руб. 86 коп., пени за период с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный товар из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты долга от неуплаченной в срок суммы долга в размере 1.084.821 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.290 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина