Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А47-2934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2934/2020
г. Оренбург
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир С", ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, г. Похвистнево,

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия № 1" муниципального образования "Город Бугуруслан", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бугуруслан,

о взыскании 12 006 872 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир С" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия № 1" муниципального образования "Город Бугуруслан" о взыскании 12 006 872 руб. задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту здания спортзала МАОУ «Гимназия № 1» в рамках исполнения обязательств по договору от 26.06.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменное признание исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Гимназия №1 муниципального города «город Бугуруслан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир С» (подрядчик) 26.06.2019 заключен договор на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ «Гимназия №1» по адресу: <...> (л.д.16-20 т.1).

В соответствии с пунктом 1.3. подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с видами и объемами работ, предусмотренных техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, и сдать результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанный работ и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная цена договора составляет 18 710 900 руб.

Соглашением от 23.12.2019 договор от 26.06.2019 на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ «Гимназия №1» расторгнут по соглашению сторон.

В пункте 2 соглашения сторонами признано, что подрядчиком обязательства исполнены на сумму 17 620 142 руб. Обязательства в отношении невыполненного объема работ на сумму 1 090 758 руб. стороны прекращают. В отношении прекращенных обязательств стороны претензий друг к другу не имеют.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ «Гимназия №1» по адресу: <...> по ликвидации аварийности здания – спортзала.

Истцом взятые на себя обязательства в рамках гражданско – правового договора от 26.06.2019 по ремонту здания исполнены всего на сумму 17 620 142 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 5 613 270 руб. авансовым платежом.

Сторонами спорный договор расторгнут по соглашению сторон от 23.12.2019, неисполненные со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ составили 12 006 872 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020 № 24 (л.д.25, т.1) об уплате остатка долга за выполненные работы в рамках договора от 26.06.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение ремонтных работ аварийного здания – спортзал, без проведения конкурсных процедур на заключение контракта.

Во исполнение условий договора ответчиком перечислен авансовый платеж в сумме 5 613 270 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 26.06.2019 пунктом 2.4.

Истцом работы по капитальному ремонту здания спортзала выполнены всего на сумму 17 620 142 руб., о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 16.12.2019, от 18.12.2019 (л.д.45-148 т.1, л.д. 1-135 т.2), подписанные в двустороннем порядке без замечаний.

Указанный договор расторгнут сторонами по соглашению от 23.12.2019 (л.д.22 т.1), о чем в соглашении сторонами согласовано и подтвержден объем фактически выполненных работ.

Как указывает ответчик оплата выполненных работ не произведена в связи с обращением прокуратуры Оренбургской области в суд с исковым заявлением о признании договора от 26.06.2019 недействительным в связи с его заключением в обход процедуры заключения контрактов и аукциона.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании произошло обрушение кровли спортивного зала МАОУ «Гимназия №1», находящегося по адресу: ул. Ленинградская, д. 9. Проведено обследование здания школы, по результатам которого установлено, что техническое состояние строительных конструкций здания спортивного зала МАОУ «Гимназия №1» по адресу: <...> оценивается как аварийное.

В июне 2019 года на капитальный ремонт спортивного зала выделены денежные средства, в связи с ограниченными сроками на освоение выделенных средств и недостаточным временем на проведение конкурсных процедур между МАОУ «Гимназия №1 МО г. Бугуруслан и обществом «Альтаир С» 26.06.2019 заключен гражданско – правовой договор на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ «Гимназия №1» по адресу: <...>.

Вместе с тем, ответчик письменно признал исковые требования в полном объеме, факт выполнения работ истцом не отрицал.

В рамках дела № А47-17396/2019 договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания спортивного зала МАОУ «Гимназия №1» по адресу: <...> от 26.06.2019, заключенный между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Гимназия №1» муниципального образования «город Бугуруслан» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир С» признан недействительным.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 было обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А47-17396/2019 установлено, что оспариваемый договор заключен с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Суды установили, что работы по ликвидации аварийности являются фактически работами по строительству спортзала от фундамента до крыши с отделкой помещений. Вместе с тем, сведений о необходимости принятии мер по устранению последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций в отношении всего здания школы, и, как следствие, наличия угрозы жизни и здоровью людей, судами не установлены.

Оснований для вывода о том, что сами работы носили аварийновосстановительный характер, выполнение данных работ не терпело отлагательства, принятые гимназией меры являлись объективно необходимыми, были направлены исключительно на устранение последствий аварийной, чрезвычайной ситуации, в результате которых здание пришло в состояние, не позволяющее далее эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, также не установлены. О наличии аварийности здания заказчику известно было с 2014 года. С данного периода указанное здание спортзала МАОУ «Гимназия №1» не эксплуатируется.

Отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения ООО «Альтаир С», лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта по ремонту объекта капительного строительства, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны контракта совершили действия по заключению и исполнению контракта в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 26.06.2019 на капитальный ремонт здания является недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.11.2014 № 2528-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившими в законную силу решением суда и постановлением апелляционной инстанции в рамках дела № А47-17396/2019 дана оценка правоотношениям по указанному договору, данный договор признан недействительным.

Таким образом, настоящие правоотношения суд квалифицирует как выполнение истцом фактических работ в отсутствие заключенного договора – контракта.

МАОУ «Гимназия № 1» МО «город Бугуруслан» является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ (услуг), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 названного Закона, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются бюджетными учреждениями за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными нормами Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По общему правилу услуга является муниципальной нуждой, если финансирование ее обеспечено средствами местного бюджета и получателем конкретных услуг или работ является муниципальное образование. Размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, то есть определение исполнителей для муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлен единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов (в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ).

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Суд полагает, что обеспечение функционирования образовательного учреждения (в данном случае ремонтно - восстановительные работы) относится к вопросам местного значения, а потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относящихся к муниципальным нуждам, должны удовлетворяться с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальный контракт между истцом и ответчиком не заключался.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Суд отмечает, что принятие ответчиком на себя обязательства по оплате выполненных работ возможно только с соблюдением конкурсных процедур, на основании муниципального контракта, взыскание предъявленных истцом денежных средств с ответчика в отсутствие заключенного муниципального контракта направлено на обход норм законов, регулирующих отношения по закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Согласно статье 2 ФЗ «Об автономных учреждения», которым является ответчик, под автономными учреждениями признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Статьей 4 закона об автономных учреждениях предусмотрено, что финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Выполняя работы без заключения муниципального контракта, заключение которого являлось обязательным в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, за которые он может получить вознаграждения за счет бюджета.

Заключение договора о выполнении ремонтных работ пунктом 2.5 договора установил, что оплата выполненных работ будет осуществляться за счет местного и областного бюджета.

Данные действия (по заключению указанного договора) бюджетного учреждения не являются основанием для оплаты указанных работ за счет ответчика и не соответствуют правовой позиции о недопустимости (при отсутствии муниципального контракта) взыскания стоимости выполненных для муниципальных нужд работ в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными организациями исключительно посредством заключения контрактов в соответствии с 44-ФЗ (постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13).

Ввиду перечисленных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Заявленное в ходе судебного разбирательства признание исковых требований ответчиком судом не принимается.

В соответствии с частью 3 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В противном случае заявление о признании иска не принимается, суд должен рассмотреть дело по существу.

Таким образом, заявление ответчика о признании иска не освобождает суд от оценки представленных в дело доказательств и фактического и правового обоснования вывода относительно правомерности либо необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд приходит к выводу о невозможности принятия названного заявления.

Кроме того, признание исковых требований не принимается судом, поскольку данное признание нарушает основополагающие принципы и нормы права.

При таких обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону, правам и законным интересам иных лиц, не направлено на создание определенность в спорном гражданском правоотношении (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, оплаченной платежным поручением от 02.03.2020 № 134 относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир С" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева