Решение от 4 июля 2020 г. по делу № А65-28670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-28670/2019

Дата принятия решения – 04 июля 2020 года

Дата принятия решения – 03 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 353 000,00 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на проведение оценки, 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

с участием:

представителя истца - ФИО4 по доверенности от 05.06.2019 (до перерыва),

представителей ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.01.2020 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 23.04.2019 (после перерыва),

в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 р-н (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 353 000,00 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на проведение оценки, 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019, от 24.12.2019, от 23.01.2020, от 20.02.2020, от 03.03.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 дата предварительного судебного заседания перенесена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 судебное разбирательство отложено.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2020 объявлен перерыв до 25.06.2020.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержала исковые требования.

После перерыва истец, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика до и после перерыва возражали по существу исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 25.07.2018 заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом МСБ №1677879/18/1608-10.

Сторонами согласовано, что объектами страхования являются:

- бытовая техника, офисное оборудование, мебель, предметы интерьера, хоз. инвентарь, электронное оборудование, торговое оборудование

- готовая продукция, сырье на складе, товары в обороте (за последние 6 месяцев, предшествующих страхованию).

Страховая сумма по первому виду имущества определена в размере 100 000 руб., по второму – 450 000 руб.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Обращаясь с исковым заявлением, истец указала, что 30.07.2019 в магазине, расположенном по адресу: <...>, арендованным ею у ФИО7 по договору аренды №1 от 07.07.2018, произошел пожар, в результате которого согласно постановлению №14 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2018 огнем повреждена стена, перегородка, оплавились обшивки потолочного перекрытия помещения кладовой и тамбура, покрыт сажей торговый зал, площадь пожара составила 2 кв.м.

Согласно исковому заявлению истцу причинен ущерб в размере 353 000 руб. в связи с тем, что техника (системный блок, монитор, контрольно-кассовая техника, сканер) приведена в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние и часть товаров в обороте утратила товарный вид.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на неподтвержденность истцом своего статуса как выгодоприобретателя, учитывая наличие сомнений, связанных с тем, что представителем страховщика при заключении договора являлась мать истца, одновременно выступавшая индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим деятельность в поврежденном пожаром магазине.

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По условиям договора выгодоприобретателем являются собственники имущества согласно документам о праве собственности, из чего прямо следует обязанность арбитражного суда оценить представленные доказательства на предмет наличия у истца права собственности на поврежденное имущество.

При этом сами по себе обстоятельства пожара и повреждения имущества, находившегося в магазине, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска с учетом условия о выгодоприобретателе, согласованного сторонами в порядке ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пп. «л» п.10.4 Правил страхования выгодоприобретатель обязан представить страховщику документы, свидетельствующие о приобретении выгодоприобретателем права собственности или иного вещного права на застрахованное имущество.

Также согласно пп. «п» п.10.4 Правил страхования выгодоприобретатель обязан представить страховщику документы, содержащие сведения, необходимые для определения размера ущерба, в том числе о приобретении, стоимости и количестве застрахованного имущества, помещенного на территорию страхования, а именно: документы первичного бухгалтерского учета в виде договоров купли-продажи (поставки, комиссии и т.п.), спецификаций к ним, товарных накладных, транспортных накладных, счетов, счетов-фактур, выписок банка или платежных поручений об их оплате; о количестве и действительной стоимости фактического остатка ТМЦ на дату перед наступлением страхового случая, в частности: выписка из баланса, оборотно-сальдовая ведомость, результаты инвентаризации, проведенной по факту гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества.

В обоснование статуса выгодоприобретателя истцом указано, что имущество получено ею от матери – ФИО8, ранее осуществлявшей предпринимательскую деятельность в здании магазина, в котором произошел пожар.

Истцом в ходе заседания до перерыва представлен договор купли-продажи товаров от 09.07.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО1, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты и хоз.товары, техническое оборудование.

Однако ни договор, ни акт приема-передачи к нему не позволяют определить состав имущества, подлежавшего передаче.

Также в материалах дела имеется рукописный акт приема-сдачи от 09.07.2018 на восьми страницах, в котором указано, что она принимает товарно-материальные ценности. Между тем, в указанном акте не содержатся сведения о лице, их передающем, а также отсутствуют какие-либо подписи, в связи с чем акт приема-сдачи от 09.07.2018 не может рассматриваться в качестве первичного бухгалтерского учета и доказательства, подтверждающего переход права собственности на товары в обороте, поскольку не соответствует ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Какие-либо доказательства передачи техники (системный блок, монитор, контрольно-кассовая техника, сканер) и принадлежности ее истцу не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание условие договора о выгодоприобретателе и порядке его установления, доводы истца о заключении договора купли-продажи между членами одной семьи, возражения ответчика, касающиеся отсутствия бесспорных доказательств принадлежности имущества на праве собственности истцу и заключения договора от именно страховщика заинтересованным лицом – ФИО8, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Соответственно, независимо от того, кем (ФИО1 или ФИО8) товары приобретались у контрагентов, приходные операции должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

В связи с указанным истцу неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие приобретение товара и оборудования, раскрыть источник их получения, представить сведения от контрагентов.

В материалы дела представлен ряд накладных, составленных после 09.07.2018, в обоснование поставки товара следующими контрагентами: ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Лемара», ООО «Лео», ИП ФИО13, ООО «Форсат».

При этом следует отметить, что в накладных ООО «Лемара» получателем указана ИП ФИО8, а не истец, в части накладных ООО «Лео» - ИП ФИО8, а в иных накладных получатель дописан вручную или без указания на инициалов, что с учетом датирования накладных после 09.07.2018 и в совокупности с фотоматериалами осмотра магазина после пожара, на которых зафиксирована вывеска «ИП ФИО8», вызывает разумные сомнения в ведении деятельности истцом, а не ФИО8, и, соответственно, в принадлежности поврежденного имущества истцу.

Несмотря на предложение суда, истцом доказательства осуществления ею предпринимательской деятельности, в том числе с использованием кассовой техники, бухгалтерская отчетность не представлены.

По сведениям, представленным налоговым органом по запросу суда, отчетность за 2018 год истцом не представлялась.

Кроме того, следует отметить, что по накладной №0Л0011505 от 25.07.2018 грузополучателем является ООО «Аист», что не соотносится с доводами истца.

Товарно-транспортная накладная №26/00005212 от 12.07.2018, товарная накладная №0Л0007766 от 21.07.2018 также не относимы к предмету спора, поскольку покупателем по ним является ООО «Аист», обладавший согласно материалам дела лицензией на продажу алкогольной продукции, тогда как истец соответствующей лицензией не располагала и не могла обладать правом собственности на алкогольную продукцию в целях ее последующей реализации.

При этом часть контрагентов по представленным накладным идентифицировать не представляется возможным (например, накладные на сумму 11 653,20 руб., на сумму 19 279 руб., на сумму 24 179,10 руб.).

Исходя из необходимости достоверного установления выгодоприобретателя по договору в целях проверки доводов сторон, касающихся подтверждения права собственности истца на поврежденное имущество, арбитражным судом были направлены запросы в налоговые органы.

В результате изучения представленных налоговыми органами сведений арбитражным судом установлено, что в книге продаж ИП ФИО9 за 3 квартал 2018 года отсутствуют сведения о наличии сделок с истцом по представленным накладным, в книге учета доходов и расходов ООО «Лео» за 2018 год также не отражены сведения о наличии сделок с истцом по представленным накладным, из ответов МРИ ФНС №3 по РТ невозможно установить наличие правоотношений между истцом и ИП ФИО10, ИП ФИО11

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у нее права собственности на имущество, что является основанием для отказа в иске в связи с недоказанностью истцом статуса выгодоприобретателя по договору страхования.

Учитывая предоставление отсрочки, государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 10 060 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 060 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов