Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-47282/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва 28 июня 2024 года Дело № А41-47282/23

Резолютивная часть объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-47282/23 по исковому заявлению ГУП МО "КС МО"

и присоединившейся к требованиям МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

и присоединившейся к требованиям ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО"

к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ДОМ-СЕРВИС"

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ДОМ-СЕРВИС", взыскании солидарно задолженности в размере 2 014 251,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 68 554 руб.

ГУП МО "КС МО" известило кредиторов, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию, путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ или иным способом (путем опубликования сообщения в средствах массовой информации с указанием номера дела А41-47282/23) (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Определением от 19.10.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ дело передано о тсудьи ФИО3 судье Солдатову Р.С.

От МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступило заявление о присоединении к требованию ГУП МО "КС МО" о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ДОМ-СЕРВИС" в размере 271 341,68 руб.

Арбитражный суд Московской области присоединил требования МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 4 к требованиям ГУП МО "КС МО".

От ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО- ЗУЕВО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) поступило заявление о присоединении к требованию ГУП МО "КС МО" о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ДОМ-СЕРВИС" в размере 1 962 238,51.

Арбитражный суд Московской области присоединил требования ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО"к требованиям ГУП МО "КС МО".

Иск заявлен на основании ст.ст. 61.12 Закона о банкротстве и мотивирован тем, что ответчики являясь контролирующими лицами ООО УК "ДОМ-СЕРВИС" действовали недобросовестно и неразумно при исполнении своих обязанностей, в результате чего действия ответчика привели к невозможности погашения требования кредиторов.

Представители истцов исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчиков относительно заявленных требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023, заявление кредитора ГУП МО «МС МО» о признании ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИС" (ИНН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-4195/23, производство по делу № А41-4195/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ-СЕРВИС" (ИНН <***>) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91) - абз. 2 стр. 2 мотивировочной части определения от 19.04.2023.

Как пояснено в иске, ФИО1 (772703637898) является единственным участником с 27.06.2017 и генеральным директором ООО «УК «Дом - Сервис» с 24.03.2021г.

ФИО2 (680400009238) являлась единственным участником должника с 13.02.2013 по 27.06.2017, генеральным директором с 13.02.2013 по 24.03.2021.

Между ГУП МО «КС МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142605, <...>) (далее - Кредитор) и ООО «УК «Дом -Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, 142631, Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня малая Дубна, 15 В) (далее - Должник) был заключены договор № 1494 теплоснабжения от 01.09.2018 (далее - Договор № 1494 от 01.09.2018), договор ресур со снабжения (холодного водоснабжения и водо отведения) № 3494 от 01.09.2018 г. (далее - Договор № 3494 от 01.09.2018), Договор № 5 УК от 01.01.2021.

На момент заключения Договора № 1494 от 01.09.2018, Договора № 3494 от 01.09.2018 у ООО «УК «Дом-Сервис» имелись признаки неплатежеспособности и не исполненные обязательства перед следующими кредиторами:

АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) в размере 4 218 342,61 руб. основного долга, 285 757,14 руб. пени, возникшая 24.11.2015, что подтверждается Решениями и судебными приказами Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) и

Арбитражного суда города Москвы (далее - АСГМ) от 14.11,2016 по делу № А41-8795/16, от 18.05.2016 по делу № А41-14347/2016, от 25.08.2016 по делу № А41-28709/2016, от 12.09.2016 по делу № А41-41573/2016, от 03.10.2016 по делу № А41-49089/2016, от 02.08.2016 по делу № А41-45982/2017, от 13.10.2017 по делу № А41-71627/2017, от 15.03.2016 по делу № А41-91008/2017, от 03.04.2018 по делу № А41-4287/2018, от 07.05.2018 по делу № А41-16880/2018, от 15.05.2018 по делу № А41-21129/2018, от 15.06.2018 по делу № А41-30247/2018, от 13.08.2018 по делу № А41-46056/2018, от 12.10.2018 по делу № А41-50481/2018, от 20.09.2018 по делу № А40-152137/2018, от 17.10.2018 по делу № А41- 62930/2018, от 25.10.2018 по делу № А41-71632/2018, от 28.12.2018 по делу № А40-257881/18, от 05.02.2019 по делу № А40-257907/2018, от 22.04.2018 по делу № А40-11994/2019, от 25.03.2019 по делу № А41-7196/2019, от 22.04.2019 по делу № А40-29894/2019, от 23.05.2019 по делу № А40-63791/2019, от 28.03.2019 по делу № А41-24002/2019, от 24.07.2019 по делу № А41-38440/2019, от 30.10.2019 по делу № А41-68591/2019, от 29.10.2019 по делу № А41-77324/2019, от 26.12.2019 по делу № А41-94742/2019, от 13.03.2020 по делу № А41-2200/20, от 28.02.2020 по делу № А40-33636/20, от 13.03.2020 по делу № А41-15572/20, от 22.05.2020 по делу № А41-28868/20, от 12.02.2021 по делу № А41-7976/2021, от 15.07.2021 по делу № А4149994/21, от 21.09.2021 по делу № А40-196185/2021, от 26.09.2022 по делу № А40205439/2022,

ООО «Сатурн-Сервис» (ИНН <***>) в размере 621 650 руб. основного долга, возникшая 06.04.2016, что подтверждается Решением АС МО от 28.11.2016 по делу № А4161482/2016

ООО «Чистый двор» (ИНН <***>) в размере859 625,33 руб. основного долга, возникшая в июне 2016, что подтверждается Решением АС МО от 04.09.2017 по делу № А41-51214/2017, от 08.02.2023 по делу № А41-73455/2022,

МУП «Водоканал» (ИНН <***>) 42 229 437,24 руб. основного долга, 4 899 836,67 руб. неустойки, возникшая 21.04.2017, что подтверждается Решением АС МО от

27.10.2017 по делу № А41-55680/2017, от 09.01.2018 по делу № А41-89658/2017, от

13.02.2017 по делу № А41-101037/2017, от 16.04.2018 по делу № А41-18074/2018, от 26.09.2018 по делу № А41-66455/2018, от 26.11.2018 по делу № А41-71367/18, от21.12.2018 по делу № А41-93180/2018, от 12.03.2020 по делу № А41-6919/2020, от 25.06.2020 по делу № А41-7244/20, от 29.09.2020 по делу № А41-41182/2020

МАУ «МФЦ городского округа Ликино-Дулёво Московской области» (ликвидировано) (ИНН <***>) 151 979,37 руб. основного долга, дата договора26.06.2017, что подтверждается Решением АС МО от 16.10.2019 по делу № А41-74332/2019

АО «Мособлгаз» (ИНН <***>) в размере 2 829 550,55 руб. основного долга, возникшей в марте 2018 , что подтверждается Решением АС МО от 30.10.2018 по делу № А41-82581/2018, от 14.12.2018 по делу № А41-88816/2018, от 29.10.2019 по делу № А4180083/2019, от 15.05.2020 по делу № А41-12743/20, от 03.03.2021 по делу № А41-2922/2021, от 18.10.2021 по делу № А41-61202/2021, от 04.05.2022 по делу № А41-17104/2022, от 19.04.2023 по делу № А41-16076/2023

МУЛ «Теплосервис» (ИНН <***>) в размере 2 142 947,76 руб. основного долга, 106 890,74 руб. неустойки, возникшей в апрель 2018, согласно Решения АС МО от 12.09.2018 по делу № А41-49264/2018, от 15.01.2019 по делу № А41-87658/2018,

МУЛ «ПТО ЖХ № 8» (ИНН <***>) в размере 133 786,55 руб. основного долга, возникшей в сентябре 2018, согласно Решения АС МО от 10.07.2020 по делу № А4130056/2020

ГУП МО «КС МО» полагает, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО «УК «Дом-Сервис» в ноябре 2015.

В соответствии с заключенными договорами ГУП МО «КС МО» оказывало услуги ООО «УК «Дом -Сервис» по подаче холодной воды, теплоснабжению и вод о отведению.

Во исполнение своих договорных обязательств Кредитор выставлял Должнику платежные документы в период действия указанных договоров. Однако, вопреки условиям договоров Должник не исполнял в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате за следующие периоды: сентябрь 2018 - февраль 2019, март 2019-апрель 2019 , май - август 2019, май - декабрь 2020

Состав и размер задолженности ООО «УК «Дом - Сервис» перед ГУП МО «КС МО» по Договору № 1494 от 01.09.2018, Договору № 3494 от 01.09.2018, Договору № 5 УК от 01.01.2021.:

Задолженность за сентябрь 2018 г. - февраль 2019 г. по Договору № 1494 от 01.09.2018 в размере 185 655, 24 руб. основного долга, 31 821, 04 руб. - пени, 7 801 руб. - расходов по уплате госпошлины подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 года по делу № А41-44317/2019.

На момент подачи заявления задолженность не погашена в полном объеме.

Задолженность за сентябрь 2018 г. - февраль 2019 г. по Договору № 3494 от 01.09.2018 в размере 104 228, 16 руб. - основной долг, 12 783, 73 руб. - пени, 6 442 руб. расходов по уплате госпошлины подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу № А41- 44323/2019.

На момент подачи заявления задолженность не погашена в полном объеме.

Задолженность за март 2019 г. - апрель 2019 г. по Договору № 1494 от 01.09.2018 в размере в размере 230 707,73 руб. основного долга, 20 763,02 руб. неустойки, 12 116 руб. - расходов по уплате госпошлины подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 года по делу № А41-73832/2019.

На момент подачи заявления задолженность не погашена в полном объеме.

Задолженность за март 2019 - апрель 2019 по Договору № 3494 от 01.09.2018 в размере 118 852,47 руб. - основной долг, 3 491,56 руб. - неустойка, 4 669 руб. - государственная пошлина подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41- 73830/2019.

На момент подачи заявления задолженность не погашена в полном объеме.

Задолженность за май г. - август 2019 г. Договору № 1494 от 01.09.2018 в размере 647 461, 66 руб. основного долга, 15 290,39 руб. неустойки, 16 243 руб. расходов по уплате госпошлины подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу № А4Ы231/2020.

На момент подачи заявления задолженность не погашена в полном объеме.

Задолженность за май 2019 г. - январь 2021 г. по договору № 3494 от 01.09.2018 в размере 225 669,40 руб. основного долга, 7 513 руб. расходов по уплате госпошлины подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41-17376/2022.

На момент подачи заявления задолженность не погашена в полном объеме.

Задолженность за май - декабрь 2020 г. по Договору № 1494 от 01.09.2018 в размере 488 508,79 руб. основного долга, 12 770 руб. - расходы по оплате государственной пошлины подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41-91612/2021.

На момент подачи заявления задолженность не погашена в полном объеме.

Задолженность за январь - март 2021 г. по Договору № 5УК от 01.01.2021 в размере 13 167,93 руб. основного долга, 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу № А4192176/2021.

На дату подачи заявления задолженность не погашена в полном объеме.

Таким образом, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «УК «Дом-Сервис» банкротом должна была быть исполнена ФИО2 не позднее 31.12.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства дела по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в том, что руководителем должника не было предпринято никаких действий к погашению задолженности. Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Истцом не представлено доказательств наличия вышеуказанных условий, в частности, не обоснован момент, когда Ответчик был обязан обратиться с заявлением о признании Должника банкротом, но не обратился.

Из материалов дела не усматривается, с каким именно моментом связывает Истец возникновение у Должника обязанности по обращению с заявлением о признании Должника банкротом, следовательно, не установлен момент истечения месячного срока на обращение с заявлением о признании Должника банкротом.

При таких условиях следует вывод, что Истцом не доказано обстоятельство, необходимое для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за не обращение с заявлением о признании Должника банкротом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом по общему правилу, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком умышленных недобросовестных действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, а также не доказано, что возможность исполнения обязательств самим юридическим лицом в настоящее время утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О субсидиарной ответственности» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений

законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль,

имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства,

независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть

принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник

стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате

обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной

стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, для определения круга контролирующих лиц необходимо выявить

временной период, в течение которого должник обладал признаками объективного банкротства, то

есть находился в состоянии, при котором принятые им на себя обязательства по своему размеру

превышают стоимость реально имеющихся у него активов.

Истец при определении лиц, которые, по его мнению, являются контролирующими, не анализирует момент возникновения признаков банкротства и перечисляет лиц, которые имели к должнику корпоративное отношение в течение трехлетнего периода, предшествующего моменту возбуждению дела о банкротстве должника.

Факт возбуждения дела о банкротстве гипотетически может подразумевать наличие у должника признаков неплатежеспособности, то есть признаков прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств (определение термина «неплатежеспособность» из статьи 2 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротства кредиторам не требуется доказывать суду наличие у должника признаков недостаточности имущества, достаточен лишь факт прекращении платежей в течение не менее чем трех месяцев в размере не менее чем 300 тыс. руб. (статьи 3, 6 Закона о банкротстве), то есть достаточно наличия признаков неплатежеспособности. Кроме того, сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве еще не означает действительного наличия у должника таких признаков, пока это не будет окончательно установлено соответствующим судебным актом.

Однако, как это было указано выше, трехлетний период деятельности контролирующих лиц, окружает вовсе не момент наступления неплатежеспособности, но момент возникновения признаков банкротства или недостаточности имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Ошибочное отождествление истцом неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Установление момента возникновения обязанности по обращению с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя.

Неплатежеспособность не равна неоплате по конкретному обязательству, которая может быть вызвана различными причинами, не связанными с недостаточностью средств, в том числе наличием спора по договору (Определение ВС от 10.12.2020г. № 305-ЭС20-11412 по делу № А40170315/2015).

Нормы о субсидиарной ответственности отождествляют термины «признаки банкротства», «объективное банкротство» и «недостаточность имущества»:

Так под объективным банкротством понимается Превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов должника (пункт 4 Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О субсидиарной ответственности»). Под недостаточностью имущества понимается Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве

Таким образом, определенный истцом период деятельности контролирующих лиц не соответствует предусмотренным Законом о банкротстве стандартам доказывания, так как отсутствует указание на момент во времени, в который должник находилось в состоянии объективного банкротства (имело обязательств больше реальных активов). Неверное определение периода контролирующих лиц может повлечь необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности лиц в действительности непричастных к банкротству должника.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Действующее банкнотное законодательство, а также устоявшаяся судебная практика указывают на то, что наличие задолженности перед конкретным кредитором не является основанием предполагать наличие признаков банкротства юридического лица, а является

всего лишь свидетельством его хозяйственной деятельности (Определение Верховного Суда

Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце. Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, данный механизм может применяться только при доказанности невозможности исполнения требования Истца Должником. В настоящий момент Истец реализует свое

право в рамках Исполнительного производства, что подтверждается сведениями из Банка исполнительных производств.

В свою очередь, Должник банкротом не признавался, арбитражный управляющий не утверждался, обстоятельства неплатежеспособности Должника не установлены.

Ввиду изложенного, Истцу для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности надлежит доказать невозможность исполнения требования Должником. Указанных доказательств Истцом не представлено.

Напротив, в настоящий момент Должник является действующим обществом, не ликвидирован, из ЕГРЮЛ не исключен, а Исполнительное производство не прекращено.

Истцом не доказана вина привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, в доведении должника до банкротства

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Приведенные положения закона ставят невозможность полного погашения требований кредиторов (доведение до банкротства) в зависимость от совершения контролирующим лицом от имени должника сделок, которые причинили вред кредиторам, в том числе сделок, в последующем признанных недействительными по основаниям Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмирует, если не доказано иное, наступление несостоятельности должника вследствие совершения сделок контролирующим должника лицом. Однако наличие данной презумпции не освобождает заявителя о доказывания конкретных обстоятельств, которые необходимы для применения данной презумпции, в частости, факта совершения сделок.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ вносит исключение из общих правил доказывания только в части бремени доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи и в данной части возлагает бремя доказывания на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Относительно иных обстоятельств соответствующего заявления, в том числе расчета размера ответственности, бремя доказывания лежит на заявителе.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит надлежащих

доказательств, подтверждающих совокупность условий ,предусмотренных ст. 61.12 Закона

о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств необходимо учитывать,

что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда

добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики

должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте

1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении

заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГУП МО "КС МО" отказать.

В удовлетворении заявления МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

В удовлетворении заявления ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ

СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов