Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А45-19984/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19984/2021
г. Новосибирск
20 сентября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН <***>), рп Кольцово

к акционерному обществу "Омский бекон" (ИНН <***>), г. Калачинск

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 746 739 рублей 31 копеек,

в судебном заседании участвуют представители:

истца: ФИО2, доверенность от 31.05.2021, паспорт, диплом № 42/2-ю от 30.06.2011 (при участии онлайн связи);

ответчика: ФИО3 доверенность от 10.07.2021, паспорт, диплом ВМА 0095870 от 27.01.2010,

установил:

общество общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее – истец, ООО «Компания Холидей») обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Омский бекон" (далее – ответчик, АО «Омский бекон») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 746 739 рублей 31 копеек.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 746 739 рублей 31 копеек, мотивированы неисполнением вступившего в законную силу Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 по делу №А45-921/2020 с АО «Омский бекон» в пользу ООО «Компания Холидей» о взыскании задолженности в размере 15 268 820 рублей 42 копеек.

В материалы дела от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик не оспаривает наличие образовавшейся задолженности, при этом полагает, что положения пункта 8.10 Договора поставки, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2014, применимые к размеру ответственности Покупателя за неправомерное пользование чужими денежными средствами должны применяться аналогично размеру, предусмотренному для Поставщика, а именно – 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности последствиям нарушения ответчиком обязательства, обратное и позволит истцу получить необоснованную выгоду, нарушит основополагающий принцип равенства сторон договора, кроме того истцом неверно определена дата для начисления процентов, по мнению ответчика расчет процентом должен производиться с 26.07.2018.

От истца в материалы дела совместно с возражениями 30.08.2021 поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 в размере 2 721 070 рублей 33 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принял уточненные исковые требования с приложенными документами, которые не противоречат закону, не нарушают право иных лиц, производство в отношении разницы между первоначальными исковыми требованиями и уменьшенными исковыми требованиями подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом доводов изложенных в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

01 июня 2014 между акционерным обществом «Омский бекон» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (Покупатель) был заключен договор поставки №48077, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (далее - Договор).

В ходе исполнения вышеуказанного договора поставки у АО «Омский бекон» перед ООО «Компания Холидей» образовалась задолженность по оплате премии, рассчитанной в соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения №2/ЗоТ2016 от 01.08.2016).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 по делу №А45-921/2020 с АО «Омский бекон» в пользу ООО «Компания Холидей» было взыскано 15 268 820 рублей 42 копеек задолженности и 88 388 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканные денежные средства были списаны с расчётного счета АО «Омский бекон» в пользу ООО «Компания Холидей» 24.06.2021, на основании инкассового поручения № 14962 от 24.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом размер процентов, подлежащих взысканию с АО «Омский бекон» за несвоевременное исполнение обязательства по оплате премии взысканной в ходе рассмотрения дела №А45-921/2020, составляет 2 721 070 рублей 33 копеек за период времени с 26.07.2018 по 24.06.2021.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком заявлено о применении положений пункта 8.10 Договора поставки, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2014, применимые к размеру ответственности Покупателя за неправомерное пользование чужими денежными средствами должны применяться аналогично размеру, предусмотренному для Поставщика, а именно – 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Так согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Так пунктом 8.10. договора предусмотрено, что в случае не своевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара (включая НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости, не оплаченного в срок товара. Однако, в отношении Поставщика исходя из условий договора в редакции дополнительных соглашений не установлено мер ограничивающих размер его ответственности.

Суд полагает такое условие договора в части установления ограничения меры ответственности для одной стороны, при отсутствии такого ограничения для другой стороны несправедливым, при этом условия договора должны обеспечивать сохранение баланса интересов его сторон.

В данном случае условие договора поставки в части определения меры ответственности является неравнозначным и в значительной степени устанавливает более выгодные условия для ООО «Компания Холидей» в сравнении с ответчиком.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд считает необходимым снизить размер ответственности до 2% от суммы основной задолженности, в соответствии пунктом 8.10 Договора поставки, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2014 что в денежном выражении составит 305 376 рублей 41 копейки.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 305 376 рублей 41 копейки.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Омский бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» проценты в сумме 305 376 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 734 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков