Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А51-10517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10517/2024
г. Владивосток
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМОНТНЫЙ КОМПЛЕКС-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД"   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 652 349, 73 руб.,

при участии в заседании:

от истца онлайн – ФИО1 доверенность от 10.06.2024 (до перерыва не участвовал);

от ответчика – ФИО2 доверенность от 19.07.2024 паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМОНТНЫЙ КОМПЛЕКС-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС"  о взыскании 7 779 783, 79 руб. основного долга по договору № РЗ-01/34-2023 от 16.11.2023 на выполнение работ и оказание услуг по ремонту судна РШ «Солярис» и 872 565,42 руб. неустойки.

В судебном заседании 14.08.2024 по техническим причинам в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 20.08.2024.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме

Ответчик  требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Парус» (Заказчик) и ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (Исполнитель) заключен договор № РЗ-01/34-2023 от 16.11.2023 на выполнение работ и оказание услуг по ремонту судна РШ «Солярис» заказ 70479 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению судоремонтных работ на РШ «Солярис» в объеме Сметы предварительного согласования объема и стоимости работ (ориентировочной стоимости), которая является неотъемлемой частью Договора и содержит предварительный перечень, объем и стоимость работ.

Окончательная стоимость ремонта определяется сметой твердо-расчетной (отпускной) стоимости, составленной с учетом стоимости по дополнительным заявкам Заказчика, работ по актам дефектации, вспомогательных и сопутствующих работ. Стоимость, указанная в подписанной сторонами смете твердо-расчетной (отпускной) стоимости, является окончательной и принимается Заказчиком для полного расчета за ремонт судна по Договору (п.3.5 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 29.01.2024, подписанному сторонами, твердо-расчетная стоимость судоремонтных работ составила 7 283 805, 60 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, оплата судоремонтных работ производится Заказчиком поэтапно, в срок не более 5 банковских дней с дат выставления счетов Исполнителя:

I этап - аванс в размере 10% предварительной стоимости согласно п.3.1 Договора, в течение 5 (пяти) дней с даты заключения Договора;

II этап - 40% предварительной стоимости согласно п.3.1 Договора, в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Акта приемки судна в ремонт;

III этап - 40% предварительной стоимости согласно п.3.1 Договора, не позднее половины указанного в п. 2.1. срока ремонта;

Окончательный расчёт в размере разницы между произведённой ранее оплатой и сметой твёрдо-расчётной (отпускной) стоимости выполненных работ производится не позднее 5 (пяти) дней с даты окончания ремонтных работ, по счёту Исполнителя, но до отхода судна от причала Исполнителя (пункт 3.6.4. договора).

Пунктом 3.8 Договора установлено, что оплата услуг по транспортировке потреблённой Судном электроэнергии производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 5 дней с момента оформления Акта установленного образца и выставления счёта-фактуры.

В силу п. 6.4 Договора, случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора сторонами подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг № 11, подтверждающий выполнение истцом работ в период с 09.01.2024 по 29.01.2024 на сумму 7 283 805, 60 руб.

За выполненные судоремонтные работы Заказчику была выставлена счет-фактура № 11 от 29.01.2024 на сумму 7 283 805, 60 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Просрочка исполнения обязательств по оплате послужила основанием для начисления ответчику неустойки за период с 06.02.2024 по 27.05.2024 в сумме 815 786,23 руб.

За оказание услуг по транспортировке электроэнергии Заказчику были выставлены следующие счета-фактуры:

- № 570 от 28.12.2023 (счет № 697 от 28.12.2023) на сумму 45 542, 05 руб. Заказчик оплату не произвел. Размер неустойки за период с 10.01.2024 по 27.05.2024 составляет 6 330,34 руб.;

- № 40 от 30.01.2024 (счет № 47 от 02.02.2024) на сумму 450 436, 14 руб. Заказчик оплату не произвел. Размер неустойки за период с 06.02.2024 по 27.05.2024 составляет 50 448,85 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика за выполненные судоремонтные работы и за оказанные услуги по транспортировке электроэнергии составила сумму 7 779 783,79 руб. (7 283 805, 60 + 45 542, 05 + 450 436, 14). Общий размер неустойки составляет 872 565,42 руб.

Поскольку Ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО «Парус»  не оплатило выполненные истцом работы и услуги по транспортировке электроэнергии в общей сумме 7 779 783, 79 рублей.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что смета №6 твёрдо-расчетной (отпускной) стоимости работ на объекте РШ «Солярис» по заказу 70479 со стороны Заказчика подписана ФИО3, Акты приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг от 28.12.2023, от 30.01.2023 подписаны членами экипажа РШ «Солярис» (в деле их вообще нет), в то время как доверенности на подписание указанных документов в материалах дела отсутствуют, судом не принимается, поскольку Акт приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг № 11 подписан генеральным директором общества, подпись указанного лица скреплена печатью ответчика, а полномочия вышеуказанных лиц явствовали из обстановки.

Также ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату за электрическую энергию, что позволяет суду на основании имеющихся в деле материалов считать требование истца о взыскания задолженности по транспортировке электроэнергии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 7 779 783, 79 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 спорного Договора предусмотрено, что  случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в  связи с чем требование о взыскании с ответчика  неустойки  в сумме 872 565,42 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОРЕМОНТНЫЙ КОМПЛЕКС-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД" 7779783,79 руб. основной задолженности, 872565,42 руб. санкций, 66262,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.