Решение от 30 июля 2023 г. по делу № А41-88888/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88888/22
30 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "СЛАВМИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РОСИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо 1: Управление Роспотребнадзора по Московской области,

Третье лицо 2: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу,

Третье лицо 3: Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям,

Третье лицо 4: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАВМИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РОСИМПОРТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12/04 от 12.04.2019 в общей сумме 394 911, 99 руб., из них: основной долг – 197 838, 73 руб., пени – 197 073, 26 руб..

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска. Нерассмотренное ходатайство не было поддержано истцом.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Роспотребнадзора по Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Протокольным определением суда от 17.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с оплату задолженности по договору поставки №12/04 от 12.04.2019 в общей сумме 367412,40 руб., из них: основной долг - 197 838, 73 руб., неустойку по товарной накладной № 2 от 28.02.2020г. на сумму 154512,04 руб., по товарной накладной № 11 от 05.04.2020г. размере 12597,46 руб., по товарной накладной № 14 от 12.04.2020г. в размере 2464,17 руб., итого 169573,67 руб..

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, представили отзыв.

Согласно ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает иск приданной явке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворению иска по снованиям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Росимпорт» (далее - Покупатель) и ООО «СЛАВМИТ» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № 12/04 от 12 апреля 2019 г. (далее - Договор) по условиям которого, Истец взял на себя обязательства по поставке мясной и колбасной продукции (далее - товар) (п.1.1. Договора).

Предметом поставки являлся товар ассортимент, наименование и количество которого определялись по согласованию сторон и отражался в накладных на соответствующую партию товара (п. 1.3. Договора).

Поставка товара производилась по согласованной с истцом заявке ответчика.

В период действия Договора Истец осуществил в адрес Ответчика поставку товара на сумму 2 278 975,71 руб., а именно: по товарным накладным: № 2 от 28.02.2020 г. на сумму 197 838,73 руб.; № 11 от 05.04.2020 г. на сумму 1 259 745,60 руб.; № 14 от 12.04.2020 на сумму 821 391,38 руб.

Обязательства по оплате за поставленный товар были осуществлены ООО «РОСИМПОРТ» ненадлежащим образом: частично и с нарушением сроков оплаты.

Согласно п. 5.4. Договора, при наличии заложенности покупателя по оплате ранее поставленного товара поставщик вправе приостановить дальнейшие поставки товара, а в случае предварительной оплаты - зачесть поступивший от покупателя очередной платёж в счёт погашения ранее образовавшейся заложенности.

В соответствии с п. 5.2.1 договора, расчет между сторонами за поставляемую продукцию производился Ответчиком с отсрочкой 5 банковских дней.

Оплата за поставленную продукцию по товарным накладным: № 2 от 28.02.2022 на сумму 197 838,73 руб. должна бала быть произведена до 06.03.2020 (включительно); № 11 от 05.04.2000 на сумму 1 259 745,60 руб. должна бала быть произведена до 10.04.2020 (включительно); №14 от 12.04.2020 на сумму 821 391,38 руб. должна бала быть произведена до 17.04.2020 (включительно).

В рамках исполнения договора поставки, ответчиком была произведена оплата на сумму 2 081 136,98 руб.: за поставку товара по товарной накладной № 11 от 05.04.2020 - платёжным поручением № 145 от 21.04.2020 на сумму 1 259 745,60 руб.; за поставку товара по товарной накладной № 14 от 12.04.2020 - по платежному поручению № 146 от 21.04.2020 на сумму 821 391,38 руб.

Истец указывает на то, что со стороны Ответчика имелось нарушение Договора по условиям его оплаты. Ответчик не произвел оплату за поставленный товар по товарной накладной № 2 от 28.02.2020 на общую сумму 197 838,73 руб., а за поставленный по товарным накладным: № 2, № 11, № 14 нарушены сроки оплаты поставленного товара.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично с учетом уточнений по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченной продукции.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на сумму 2 278 975,71 руб. подтвержден следующими доказательствами: товарными накладными № 2 от 28.02.2020, № 11 от 05.04.2020, № 14 от 12.04.2020, товарно-транспортными накладными № 2 от 28.02.2020, № 11 от 05.04.2020, № 14 от 12.04.2020.

Задолженность по товарной накладной № 11 от 05.04.2020 на сумму 1 259 745,60 руб. и по товарной накладной № 14 от 12.04.2020 на сумму 821 391,38 руб., была оплачена ООО «РОСИМПОРТ», Ответчиком этот факт не оспаривается, задолженность за поставленный по товарной накладной № 2 от 28.02.2020 на сумму 197 838,73 руб. также не была оспорена ответчиком.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом, между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 г. и за период 1 полугодие 2020 г. Указные документы, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов были удостоверены подписью генерального директором ООО «РОСИМПОРТ» ФИО2

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ветеринарные сертификаты, которые дают право реализации продукции животного происхождения, должны вестись в электронном виде через ФГИС "Меркурий". Учет продукции ведется автоматически, по всей цепочке - от сырья до изготовления готовой продукции и до ее поступления на предприятия торговли. Производители оформляют ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) на изготовление и перевозку подконтрольной продукции. Оптовые поставщики при приемке товара гасят входящие ветеринарные сертификаты и создают новые. Получатели (розница и общепит) их гасят.

Указанный в спорном договоре поставки товар относится к товару, подлежащему сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

В связи с чем, дополнительные доказательства, а именно сведения из ветеринарных свидетельств: № 4473817278 от 28.02.2020, № 4473817981 от 28.02.2020, № 4473818623 от 28.02.2020, № 4473819016 от 28.02.2020, № 4473819498 от 28.02.2020, № 4473819848 от 28.02.2020 подтверждают факт поставки товара и принятия его ответчиком по товарной накладной № 2 от 28.02.2020 на сумму 197 838,73 руб.

Факт оплаты товара по договору поставки № 12/04 от 12.04.2019 на сумму 2 081 136,98 руб. подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платёжным поручением № 145 от 20.04.2020 на сумму 1 259 745,60 руб. - за поставленный товар по товарной накладной № 11 от 05.04.2020; платежным поручением № 146 от 20.04.2020 на сумму 821 391,38 руб. - за поставленный товар по товарной накладной № 14 от 12.04.2020.

Доказательства оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 2 от 28.02.2020 на сумму 197 838,73 руб., суду не представлены.

Доводы ответчика о поставке некачественного мяса документально не подтверждены.

Ссылка на ответчика на результаты лабораторных испытаний указанного мяса не нашла своего документального подтверждения.

Ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств части подписи генерального директора ответчика на товарной накладной № 2 от 28.02.2020 на сумму 197 838,73 руб., представителем ответчика в судебном заседании не поддержано.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за оплаченную, но не поставленную продукцию по Договору в размере 197838,73 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки по товарной накладной № 2 от 28.02.2020 в размере 154 512,04 руб.; по товарной накладной №11 от 05.04.2020 в размере 12 597,46 руб.; по товарной накладной №14 от 12.04.2020 в размере 2 464,17 руб., итого неустойки в размере 169 573,67 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом проверен представленные истцом расчет неустойки.

Согласно п. 6.2. Договора оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течение 5 банковских дней с момента поставки партии товара.

Неустойка по товарной накладной № 2 от 28.02.2020г. с учетом моратория составила 154512,04 руб..

Неустойка товарной накладной №11 от 05.04.2020 рассчитана истцом за период с 11.04.2020г. по 20.04.2020г. и составила 12597,46 руб.. Судом осуществлен перерасчет суммы пени, поскольку в расчете должны быть использованы банковские дни, а не календарные. Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 14.04.2020г. по 20.04.2020г. составила 8818, 22 руб..

Оснований для взыскания неустойки в сумме 2464.127 руб. по товарной накладной № 14 от 12.04.2020г. не имеется, поскольку товар был оплачен ответчиком в течение 5 банковских дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет 163330,26 руб..

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной? пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОСИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СЛАВМИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору в сумме 361168,99 руб., из них: основной долг- 197838,73 руб., неустойка- 163330,26 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10223,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска- отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина