Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А71-4193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4193/2020
г. Ижевск
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВА-МОЛОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 143 055 руб. долга, 22 459 руб. 63 коп. пени по договору поставки от 12.04.2019,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом ВСГ 01874018) – представитель по доверенности № 28 от 07.08.2020

от ответчика: ФИО2 (диплом 1018050546636) – представитель по доверенности от 09.01.2020

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВА-МОЛОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 143 055 руб. долга, 22 459 руб. 63 коп. пени по договору поставки от 12.04.2019.

Определением суда от 30.04.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил дополнительные документы, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 41 485 руб. 95 коп.

Ходатайство истца об увеличении цены иска судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено; ходатайство вместе с приложенными к нему документами, приобщено к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, для приобщения к делу представил дополнительные документы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12 апреля 2019г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки б/н (л.д. 9-10), по условиям которого покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать песок строительный по цене 300р/тонну с НДС, а поставщик обязался обеспечить своевременную отгрузку товара.

В силу п. 2.2. указанного договора общая сумма договора определяется как суммарная стоимость товара, поставленного в рамках настоящего договора, по подписанным сторонами актам и выставленным счетам-фактурам. Цена товара, указанная в конкретной спецификации, остается твердой и изменению не подлежит на период действия данной спецификации. Цена товара также должна быть указана в товарных накладных и счета-фактурах.

Как следует из представленных в дело документов, по платежному поручению № 11451 от 04.09.2019 (л.д. 11), истец (покупатель) перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «доплата по счету № 52 от 01.08.2019 за песок строительный» (соответствующий счет представлен истцом в материалы дела).

Впоследствии, письмом исх. № 799 от 10.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат излишне перечисленных по счету № 52 от 01.08.2019 денежных средств в размере 143 055 руб.

Ответным письмом исх. № 31/Л от 10.09.2019 (л.д. 29) ответчик сообщил истцу, что не имеет возможности вернуть излишне перечисленные денежные средства по счету № 52 от 01.08.2019 в сумме 143 055 руб., одновременно предложил зачесть данные денежные средства в счет покупки строительного песка.

Указывая на то, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком, истец уведомлениями исх. № 1160 от 17.12.2019 и исх. № 107 от 12.02.2020 (л.д. 12, 14) потребовал осуществить возврат денежных средств в сумме 143 055 руб., одновременно просил перечислить неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств; факт направления указанных уведомлений подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, копиями возвратного конверта (л.д. 13, 15-16).

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 150 000 руб. подтвержден платежным поручением № 11451 от 04.09.2019 (л.д. 11); получение названных денежных средств ответчиком не опаривается.

Как указывалось выше, письмом исх. № 799 от 10.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат по счету № 52 от 01.08.2019 излишне перечисленных денежных средств в размере 143 055 руб.

Ответным письмом исх. № 31/Л от 10.09.2019 (л.д. 29) ответчик сообщил истцу, что не имеет возможности вернуть излишне перечисленные денежные средства по счету № 52 от 01.08.2019 в сумме 143 055 руб., одновременно предложил зачесть данные денежные средства в счет покупки строительного песка.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1.1. договора, поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя. Покупатель обязуется направлять поставщику заявку, отражающую потребность покупателя в товаре, с указанием наименования (марки), ассортимента и количества необходимого товара.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара) либо возврат истцу денежных средств в размере 143 055 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, со ссылкой на то, что товар (песок строительный) на спорную сумму им поставлен, судом рассмотрены и отклонены, поскольку само по себе утверждение о том, что ответчиком истцу направлялись универсальные передаточные документы, без доказательств фактической передачи товара, не имеет правового значения.

Судом установлено, что представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные (л.д. 30-69), не содержат сведений о получении товара истцом. В указанных документах отсутствует подпись уполномоченных истцом лиц о принятии поставленного товара.

Довод ответчика об исполнении обязанности по передаче товара истцу путем сдачи товара перевозчику, со ссылкой на те же товарно-транспортные накладные, в которых в графе «грузополучатель» указано ООО «Увамолоко» (л.д. 30-69), отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки переход права собственности с поставщика на покупателя происходит в момент вручения партии товара покупателю и подписания товарной накладной, либо сдачи первому перевозчику для отправки покупателю.

Между тем, документов, подтверждающих передачу товара ответчику или его уполномоченному представителю, в материалы дела не представлено. В этой связи, у истца не возникло обязанности по его оплате.

В абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленные товарно-транспортные накладные (л.д. 30-69) не могут подтверждать факт получения товара истцом.

Как указано в части спорных товарно-транспортных накладных, груз от грузоперевозчика получен гражданином ФИО3, в части накладных содержится только подпись о получении товара (возможно ФИО3, а возможно иным неизвестным лицом), отсутствует расшифровка фамилии и инициалов лица, получившего товар.

Вместе с тем, документов, подтверждающих полномочия ФИО3 и иного лица на получение товара от имени истца, ответчиком в материалы дела не представлено, спорные накладные хотя и содержат указание на получение товара ФИО3, однако в них отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено на приемку товара, отсутствует печать грузополучателя общества «Ува-молоко». Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 на получение товара от имени истца, в материалы дела не представлена, как не представлено доказательств того, что указанное лицо когда-либо действовало от имени общества «Ува-молоко» либо ранее получало аналогичные или другие товарно-материальные ценности от имени и в интересах истца.

Об истребовании каких-либо документов в отношении указанного лица, ответчик не ходатайствовал, о необходимости предоставления дополнительного времени для сбора дополнительных документов, не заявлял.

Доказательств того, что полномочия ФИО3 на подписание накладной и получение товара от имени истца явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат. Доказательств последующего одобрения сделки обществом «Ува-молоко» ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что ФИО3 являлся работником истца и имел полномочия на получение товара от имени истца.

Суд отмечает, что из содержания спорных товарно-транспортных накладных, а равно иных документов, представленных ответчиком в дело невозможно определить адреса доставки товара, участвовавший в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, куда именно он поставлял товар (песок строительный), имеющий определенные специфические свойства, при этом, истец факт получения товара оспаривает и из представленной истцом в дело выкопировки из журнала входного контроля ТМЦ за спорные даты следует, что какой-либо товар от имени ответчика на базу истца в спорный период не завозился.

Учитывая изложенное, поскольку истец потребовал вернуть перечисленную предоплату, т.е. фактически утратил интерес к дальнейшей поставке, обязательства сторон по поставке товара на сумму перечисленной спорным платежным поручением оплаты фактически прекращены.

После прекращения договорных отношений ответчик обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврата истцу уплаченных за него денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, требования истца о возврате предварительной оплаты по договору поставки от 12.04.2019 в сумме 143 055 руб. 00 коп. признаны судом законными, обоснованными и на основании в силу ст.ст. 309, 310, 486, 487, 516, 523 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (или недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 11.10.2019 по 25.09.2020, что составляет по его расчету 41 485 руб. 95 коп. (уточненный расчет, л.д. 126, оборотная сторона).

Вместе с тем, предъявляя вышеуказанное требование, истец не учитывает следующее.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что письмом исх. № 799 от 10.09.2019 истец потребовал возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 143 055 руб., то есть фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, при этом ответчик письмом, датированным также 10.09.2019 (л.д. 29) предложил зачесть данные денежных средств в счет покупки строительного песка, из чего следует, что письмо истца о возврате денежных средств было получено ответчиком в ту же дату, соответственно, именно в эту дату обязательство по поставке товара на сумму перечисленной предоплаты было прекращено, следовательно, начисление неустойки за просрочку поставки после указанной даты является неправомерным.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства согласования сторонами срока поставки товара на сумму перечисленной предоплаты, как не представлены и доказательства направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке товара на сумму перечисленных денежных средств в порядке п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не доказана просрочка поставки товара со стороны ответчика, в связи с чем основания для начисления неустойки за просрочку поставки судом не установлены.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; при этом недостающая часть госпошлины (с учетом увеличения истцом цены иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВА-МОЛОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143 055 руб. 00 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 496 руб. 00 коп.

в доход федерального бюджета 571 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова