Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А13-20581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2019 года

Дело №

А13-20581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А13-20581/2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 755 371 руб. 36 коп., как обеспеченного залогом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира) и гаражного бокса № 15, находящегося по тому же адресу (далее – гараж).

Определением от 08.08.2018 требование Банка в размере 1 755 371 руб. 36 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в признании требования обеспеченным залогом отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение от 08.08.2018 в части отказа в признании требования обеспеченным залогом отменено, требование Банка признано обеспеченным залогом квартиры и гаража и подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 25.10.2018 и оставить в силе определение от 08.08.2018.

Податель жалобы полагает, что последствием пропуска Банком, как залоговым кредитором, срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, является лишение Банка прав залогодержателя в отношении квартиры и гаража.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и ФИО2 заключили кредитный договор от 26.09.2006 № 1950/1/40752 (далее – договор), в соответствии с которым Банк на срок до 26.09.2016 обязался предоставить должнику кредит в размере 4 050 000 руб. под 15% годовых на приобретение квартиры и гаража с последующим снижением процентной ставки до 13% годовых в случае предоставления надлежащим образом оформленных документов. На основании пункта 5.2.2. договора квартира и гараж переданы должником в залог Банку.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 1 755 371 руб. 36 коп. задолженности по договору, включая 1 738 038 руб. 59 коп. основного долга и 17 332 руб. 77 коп. процентов, Банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом квартиры и гаража.

Суд первой инстанции установил, что Банк пропустил срок на подачу заявления, в связи с чем признал требование в размере 1 755 371 руб. 36 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа в признании требования обеспеченным залогом, посчитав, что требование Банка подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации квартиры и гаража, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суды установили, что Банк направил требование в суд 09.07.2018, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока на предъявление требований в процедуре реализации имущества гражданина, на основании чего правомерно квалифицировали данное требование в качестве подлежащего включению за реестр.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что несмотря на то, что Банк утратил специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, его требование подлежит включению за реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника и удовлетворяется преимущественно относительно требований иных зареестровых кредиторов за счет средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований реестровых кредиторов.

На этом основании апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части и указал на то, что требования Банка подлежат преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации квартиры и гаража, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А13-20581/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова