Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-180072/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180072/19-60-1451
25 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020г.

Решение суда в полном объеме изготовлена 25 мая 2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 03.10.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (125413, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 10, МАНСАРДА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; дата регистрации: 19.01.1993) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДА ЗДОРОВ" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/XVII/13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; дата регистрации: 10.03.2016) о взыскании 353.806руб. 05коп.

Установил:

АО «КомплектСервис» обратилось в суд с иском к ООО «Да здоров» о взыскании 310.258руб. 99коп. – задолженности по оплате поставленного товара, на основании договора поставки от 16.08.2017г. №2/203, в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ.

Определением суда от 15.07.2019г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.227, ст.228 АПК РФ.

Определением суда от 11.09.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 18.05.2020г. принято заявление истца об изменении исковых требований до общей суммы 353.806руб. 05коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору №2/203 от 16.08.2017г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом принятого судом заявления.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по делу надлежащим образом, в суд не явился, подал письменное заявление о применении положений ст.333 ГК РФ к расчету неустойки.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 августа 2017 года между АО «КомплектСервис» (на момент заключения договора - ЗАО «КомплектСервис») (поставщик) и ООО «Да здоров» (покупатель) был заключен Договор №2/203 (далее - Договор) на поставку медицинской техники фирм OMRON Healthcare, CS Medica (далее - Товар), в соответствии с п.1.1. которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных заключенным Договором.

Согласно условиям Договора (п.2.2.) Покупатель производит оплату за поставленный и реализованный конечному Потребителю Товар до 21 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, начиная с даты поставки Товара. Сумма оплаты должна соответствовать сумме реализованного Товара за отчетный период -календарный месяц.

АО «КомплектСервис» выполняло свои обязательства надлежащим образом, поставляя Товар в соответствии с поступающими заявками Ответчика и в надлежащие сроки. Передача Товара подтверждается подписью уполномоченных представителей Ответчика и его печатью на возвратных экземплярах товарных накладных.

Факт реализации Ответчиком Товара конечному потребителю на сумму 310.258руб. 99коп. подтвержден Отчетами, направленными Ответчиком Истцу по электронной почте на адрес ansh@csmedica.ru.

В нарушение пункта 2.2 Договора до настоящего момента не произвел оплату за поставленный и реализованный конечному потребителю Товар, в связи с чем, у ООО «Да здоров» образовалась задолженность перед АО «КомплектСервис» в размере 310 258руб. 99коп.

Истцом в адрес ответчика почтовым отправлением были направлены претензии №393 от 27.05.2019г. и №476 от 28.06.2019г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается отметкой Почты России на вторых экземплярах описей вложения.

Ответчик требование Истца об оплате сложившейся задолженности в добровольном порядке не удовлетворил, мотивированный ответ Истцу не представил.

После подачи искового заявления Истец повторно направил Претензию в адрес Ответчика с требованием погасить сумму долга в полном объеме, поскольку сумма долга увеличилась (сумма реализованного Товара в соответствии с отчетами в отчетный период июнь - июль 2019 года составила 43 547руб. 06коп.).

Также, в претензионном письме истец указал ответчику на условие договора поставки №2/203 от 16.08.2017г. (п.6.2.), в соответствии с которым Истец в случае нарушения сроков оплаты Товара вправе потребовать от Ответчика оплаты всего переданного Товара.

Взаимоотношения сторон по поставке Товара, в рамках Договора, с 2017 года носили длящийся характер, всего в период действия Договора была осуществлена поставка Товаров на сумму более чем 2 500 000руб. По состоянию на 23 августа 2019 года сумма задолженности за поставленный и неоплаченный товар составляет 353 806руб. 05коп., что подтверждается подписью и печатью на возвратных экземплярах товарных накладных уполномоченных представителей ответчика

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик возражений по наличию суммы основного долга не представил, расчеты истца не опроверг. Единственное возражение ответчика касалось применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ. Между тем, истец такого требования в рамках настоящего иска не заявлял.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 353.806руб. 05коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДА ЗДОРОВ" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/XVII/13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; дата регистрации: 10.03.2016):

- в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (125413, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 10, МАНСАРДА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; дата регистрации: 19.01.1993) 353.806 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот шесть) рублей 05 копеек задолженности, а также 9.205 (девять тысяч двести пять) рублей судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 871 (восемьсот семьдесят один) рубль госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина