Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А60-31351/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1825/2025-ГК
г. Пермь
01 сентября 2025 года
Дело № А60-31351/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой  А.А.

при участии в  судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность от 10 января 2025 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 28 апреля 2025 года, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Биатлон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу № А60-31351/2024

по иску автономной некоммерческой организации «Екатеринбургский спортивный комплекс «Динамо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Биатлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора пользования имуществом, обязании снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Учебно-спортивная база «Динамо» (далее АНО «УСБ «Динамо», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс  «Биатлон» (далее ООО «СОК «Биатлон», ответчик) о расторжении договора пользования имуществом с целевым назначением - размещение и последующая эксплуатация временных деревянных сооружений от 29 декабря 2016 года, возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:1013 по адресу: <...> а именно: 4 бани, 1 административное здание, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 12 сентября 2024 года по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года  производство по делу возобновлено. Произведена замена истца с АНО «УСБ «Динамо» на Автономную некоммерческую организацию «Екатеринбургский спортивный комплекс «Динамо» (далее АНО «ЕСК «Динамо»). Исковые требования удовлетворены. Договор пользования имуществом с целевым назначением – размещение и последующая эксплуатация временных деревянных сооружений от 29 декабря 2016 года,  заключенный между АНО «ЕСК «Динамо» и ООО «СОК Биатлон» - расторгнут. На  ООО «СОК «Биатлон» возложена обязанность снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:1013 по адресу: <...> а именно: 4 бани, 1 административное здание, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, ООО «СОК «Биатлон», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Так, судом не учтено, что исходя из акта к договору спорные объекты уже имелись на земельном участке на момент заключения договора, а пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что основанием к досрочному расторжению договора является возведение новых объектов, изменение существующих или снос объектов без согласования с истцом. При этом при расторжении договора в соответствии с пунктом 6.2 договора именно истец возмещает ответчику расходы на содержание, изменение  оздоровительного комплекса, а также расходы, связанные с эксплуатацией оздоровительного комплекса. Фактически исходя из природы договора имущество оздоровительного комплекса находится у ответчика в пользовании, также как и земельный участок, по завершении договора имущество переходит истцу, который от него не может отказаться, то есть указанный договор имеет признаки предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)) и договора купли-продажи будущей вещи (статья 455 ГК РФ). Судом не изучено, имели ли указанные объекты признаки капитальности на момент заключения договора. Этот вопрос не ставился перед экспертом. На сайте 2ГИС есть отзывы об оздоровительном комплексе, начиная с 2011 года, в которых указан неизменный состав имущества, а также его характеристики.  Судом допущено нарушение норм процессуального права. Так,  в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), в которой указано, что сведения об адресе регистрации ответчика недостоверны. Несмотря на это, оповещая сторон о дате выхода эксперта на осмотр, суд первой инстанции не выяснил новый адрес регистрации ответчика и не направил ему информацию о времени и месте осмотра эксперта. Исходя из заключения экспертизы эксперту не были переданы все имеющие отношение к делу доказательства, в частности, договор был передан без дополнительного соглашения к нему. Суд не посчитал нужным при постановке вопросов эксперту выяснить, отвечали ли объекты, образующие оздоровительный комплекс, признакам капитальности на момент заключения договора, что является значимым для разрешения спора. Кроме того, оздоровительный комплекс находится на территории истца и охраняется им, соответственно, у истца имелись все основания своевременно реагировать на любое изменение конфигурации объектов и их свойств. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «СОК «Биатлон» просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определениями от 12 мая 2025 года, от 02 июня 2025 года, от 24 июня 2025 года судебное заседание откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле, с целью заключения мирового соглашения.

20 июня 2025 года ООО «СОК «Биатлон» поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

Определением от 08 августа 2024 года произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Дружинину О.Г.

В судебном заседании 11 августа 2025 года объявлялся перерыв до 19 августа 2025 года

Определением от 18 августа 2024 года произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Полякову М.А.

После перерыва в судебном заседании 19 августа 2025 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части  удовлетворения исковых требований. В части возобновления производства по делу и замены истца решение не обжалуется.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды земельного участка № 164 от 25 мая 2015 года  Свердловской областной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1013, общей площадью 134 285 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и сооружение биатлонного стадиона, имеющий адресные ориентиры: <...>.

01 сентября 2015 года  между Свердловской областной организацией общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»  (арендатор) и АНО «УСБ «Динамо» (в настоящее время – АНО «ЕСК «Динамо») (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 10, согласно пункту 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 134 285 кв. м., имеющий адресные ориентиры: <...> предоставляемый под здания и сооружения биатлонного стадиона.

Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложения № 1), являющемся составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Кадастровый номер земельного участка: 66:41:0000000:1013.

Категория земель: земли населенных пунктов.

Разрешенное использование: под здание и сооружение биатлонного стадиона.

На земельном участке расположены нежилые здания, в том числе, нежилое здание, здание бани, литер О, общая площадь 81,2 кв. м.

Участок используется субарендатором исключительно в соответствии  с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием – под здания и сооружения биатлонного стадиона.

В соответствии с пунктом 2.1 договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и вступает с момента такой государственной регистрации и действует до 31 декабря 2025 года.

В силу  пункта 4.1 договора в случае возведения временных построек субарендатор обязан своевременно предоставить арендатору разрешение уполномоченных лиц на их размещение, а также согласовать с арендатором всю необходимую документацию, связанную с их возведением. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право субарендатора  передавать участок  (часть участка) в субаренду юридическим лицам в пределах срока действия настоящего договора  исключительно по письменному предварительному  согласию арендатора.

29 декабря 2016 года между АНО «УСБ «Динамо» (в настоящее время - АНО «ЕСК «Динамо») и ООО «СОК «Биатлон» заключен договор пользования имуществом с целевым назначением – размещение и последующая эксплуатация временных деревянных сооружений, согласно пункту 1.1 которого АНО «УСБ «Динамо» обязуется предоставить  в пользование ООО «СОК «Биатлон» имущество – часть земельного участка (кадастровый номер 66:41:0000000:1013), имеющего адресные ориентиры: <...> для размещения и эксплуатации ООО «СОК «Биатлон» временных деревянных сооружений, не являющихся объектами недвижимости, а именно: 4 сооружений с целевым назначением – бани, 2 поленниц с целевым назначением – складирование дров, 1 сооружения с целевым назначением – административное, совместно именуемых в настоящем договоре «Оздоровительный комплекс», на срок, установленный разделом 4 настоящего договора, а также в течение всего срока действия настоящего договора обеспечивать Оздоровительный комплекс коммунальными услугами (горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения) в объеме, необходимом для нормальной эксплуатации Оздоровительного комплекса, а ООО «СОК «Биатлон» обязуется вносит плату на счет АНО «УСБ «Динамо» за пользование имуществом АНО «УСБ «Динамо»  в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а также  оплачивать потребленные при эксплуатации Оздоровительного комплекса коммунальные услуги (горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения), передать Оздоровительный комплекс в собственность УСБ «Динамо» по окончании срока действия договора.

Место размещения Оздоровительного комплекса согласовано сторонами и отмечено в схеме (плане) земельного участка, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

ООО «СОК «Биатлон» обязуется использовать Оздоровительный комплекс для оказания услуг по медико-восстановительному оздоровлению посетителей воздействием воды и горячего воздуха или пара или теплых поверхностей в специально устроенных и оборудованных парильных или жарких помещениях, в соответствии с ГОСТ Р 52493-2005 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия» (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что размещение Оздоровительного комплекса и его эксплуатация производится ООО «СОК «Биатлон» своими силами и за свой счет с соблюдением требований действующего законодательства, соответствующих технических регламентов, норм и правил, и не должно приводить к ущербу имущества АНО «УСБ «Динамо». В течение 3 дней после подписания настоящего договора стороны подписывают представленный ООО «СОК «Биатлон» акт размещения Оздоровительного комплекса, содержащий перечень размещенных временных сооружений. Акт размещения Оздоровительного комплекса, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ООО «СОК «Биатлон» своими силами и за свой счет с соблюдением требований действующего законодательства, соответствующих технических регламентов, норм и правил обязан выполнить работы по монтажу (размещению) новых объектов Оздоровительного комплекса, а также осуществлять эксплуатацию Оздоровительного комплекса в течение всего срока действия настоящего договора, установленного разделом 3 настоящего договора.

В течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора ООО «СОК «Биатлон» обязан предоставить в адрес АНО УСБ «Динамо» акт размещения Оздоровительного комплекса для подписания (пункт 2.2.2 договора).

ООО «СОК «Биатлон»  вправе производить реконструкцию временных деревянных сооружений Оздоровительного комплекса, указанных в пункте 1.1, создавать на территории новые сооружения, производить демонтаж существующих объектов только по согласованию с  АНО УСБ «Динамо» (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 4.1 настоящий договор заключен сроком до 01 января 2029 года. По истечении данного срока сооружения, находящиеся на территории к моменту истечения срока договора, безвозмездно передаются АНО УСБ «Динамо» в собственность.

По окончании срока действия настоящего договора, установленного разделом 3 настоящего договора, ООО «СОК «Биатлон» безвозмездно передает Оздоровительный комплекса в собственность АНО УСБ «Динамо» вместе с технической документацией  на составляющие его временные деревянные сооружения и документацией, подтверждающей затраты ООО «СОК «Биатлон» на возведение Оздоровительного комплекса (пункт 1.3 договора).

Реконструированные и вновь созданные сооружения по истечению действия договора, указанного в пункте 2.3, также безвозмездно переходят в собственность АНО УСБ «Динамо» в порядке, предусмотренном договором. Права и обязанности сторон по договору также будут распространяться и на новые сооружения (пункт 5.3 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что АНО УСБ «Динамо» не возмещает расходы ООО «СОК «Биатлон» на создание, изменение Оздоровительного комплекса, а также расходы ООО «СОК «Биатлон», связанные с его эксплуатацией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия по соглашению сторон путем составления одного письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Договор может быть расторгнут по инициативе  АНО УСБ «Динамо» в случае существенного нарушения ООО «СОК «Биатлон» условий настоящего договора, указанных в пункте 6.2.1 настоящего договора.

Под существенным нарушением понимается:

- использование имущества в целях, не предусмотренных пунктом 1.6 настоящего договора;

- возведение новых объектов на территории Оздоровительного комплекса, изменение Оздоровительного комплекса, снос объектов Оздоровительного комплекса без согласования АНО «УСБ «Динамо» (пункт 6.2.1 договора).

После расторжения договора по инициативе АНО УСБ «Динамо» в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора АНО УСБ «Динамо» возмещает расходы ООО «СОК «Биатлон» на создание, изменение Оздоровительного комплекса, а также расходы ООО «СОК «Биатлон», связанные с его эксплуатацией (пункт 6.3 договора).

В последующем АНО «УСБ «Динамо» и ООО «СОК «Биатлон» подписан акт, согласно которому ООО «СОК «Биатлон» произвело монтаж (размещение) Оздоровительного комплекса, состоящего из указанных в настоящем акте временных сооружений, а именно: здания администрации, 4 деревянных бани, беседку на территории, дровяник, сарай, 3 беседки за территорией (в материалах дела имеется копия данного акта, содержащая подпись и печать лишь со стороны ООО «СОК «Биатлон», однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом обозревался данный акт, содержащий подписи и печати обеих сторон).

01 апреля 2024 года при фактическом визуальном обследовании построек АНО УСБ «Динамо» выяснило, что на предоставленном ООО «СОК «Биатлон» земельном участке располагаются: 4 бани, 1 административное здание. Все объекты располагаются на фундаментах, что соответственно изменяет их статус с «временных» на «капитальные».

12 апреля 2024 года АНО УСБ «Динамо» в адрес ООО «СОК «Биатлон» направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 6.2 договора в связи с тем, что вместо временных сооружений ответчиком размещены капитальные строения.

Полагая, что ответчиком в нарушение условий договора и без согласования с арендодателем вместо временных объектов возведены капитальные строения,  АНО «УСБ «Динамо»  обратилась в суд с иском к ООО «СОК «Биатлон»  о расторжении договора пользования имуществом с целевым назначением - размещение и последующая эксплуатация временных деревянных сооружений от 29 декабря 2016 года, возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:1013 по адресу: <...> а именно: 4 бани, 1 административное здание, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Между сторонами заключен договор, квалифицируемый судом как договор субаренды земельного участка.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В рассматриваемом случае согласно пункту пункта 4.1 договора от 29 декабря 2016 года он заключен сроком до 01 января 2029 года.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)                при существенном нарушении договора другой стороной;

2)                в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.2 договора от 29 декабря 2016 года предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе  АНО УСБ «Динамо» в случае существенного нарушения ООО «СОК «Биатлон» условий настоящего договора, указанных в пункте 6.2.1 настоящего договора.

Под существенным нарушением понимается:

- использование имущества в целях, не предусмотренных пунктом 1.6 настоящего договора;

- возведение новых объектов на территории Оздоровительного комплекса, изменение Оздоровительного комплекса, снос объектов Оздоровительного комплекса без согласования АНО «УСБ «Динамо» (пункт 6.2.1 договора).

В обоснование исковых требований АНО «ЕСК «Динамо» ссылается на то, что в нарушение условий договора и целевого использования земельного участка – размещение временных деревянных сооружений, не являющихся объектами недвижимости, ответчиком ООО «СОК «Биатлон» возведены объекты, являющиеся капитальными.

Согласно пункту 1 статьи  130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, а также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В целях определения того, являются ли возведенные ООО «СОК «Биатлон» на предоставленном ему истцом земельном участке объекты капитальными, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)                Установить наличие (отсутствие) признаков «капитального строения» у объектов, возведенных на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1013, имеющего адресные ориентиры: <...>?

2)    Соответствуют ли возведенные объекты их целевому назначению, определенному условиями договора от 29 декабря 2016 года?

Согласно заключению эксперта № 3\282.э-24 от 09 декабря 2024 года при натурном осмотре, проведенном 26 ноября 2024 года, выяснилось, что на предоставленном земельном участке фактически располагаются: 4 бани в периметре стен: 6x6м, административное здание в периметре стен: 6x12м и вспомогательные хозяйственные постройки: беседки площадью в периметре стен: 5x6м, сарай, дровяник.

Эксперт детально провел визуально - инструментальное обследование каждого объекта и инженерных систем, расположенных на исследуемом участке.

Объект «Баня № 1»  представляет собой деревянный сруб, составляющий 5 помещений и веранду, включающий душевую кабину и санузел, парную и зону отдыха, под металлической крышей на бетонном свайном фундаменте с утеплением нижних венцов сруба керамзитовой завалинкой, оснащен централизованной системой электроснабжения, ХВС снабжения, канализации и отопления, автономной системой (посредством э\водонагревателя) ГВС, установлена банная дровяная печь

Таким образом, исследуемое строение бани является зданием капитального типа из бревен диаметром до 300 мм, на свайном фундаменте с заглублением до точки промерзания (1,2 м), следовательно, не может относиться к «некапитальному объекту» по терминологии, принятой в строительстве пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному мнению конструктивные элементы деревянного строения «Бани № 1» комплекса имеют прочную связь с землей, выполнены из материалов капитального характера, по архитектурно - строительной схеме имеет множественные помещения различного назначения, централизованное инженерное обеспечение. Перемещение элементов исследуемого строения (стен, конструкций перекрытия, покрытия, ограждающих конструкций) невозможно без соразмерного ущерба их назначению

Объект «Баня № 2» представляет собой деревянный сруб, составляющий 5 помещений и веранду, включающий душевую кабину и санузел, парную и зону отдыха, под металлической крышей на бетонном свайном фундаменте с утеплением нижних венцов сруба керамзитовой завалинкой, оснащен централизованной системой электроснабжения, ХВС снабжения, канализации и отопления, автономной системой (посредством э\водонагревателя) ГВС, установлена банная дровяная печь.

Таким образом, исследуемое строение бани является зданием капитального типа из бревен диаметром до 300 мм, на свайном фундаменте с заглублением до точки промерзания (1,2 м), следовательно, не может относиться к «некапитальному объекту».

Объект «Баня № 3»  представляет собой деревянный сруб, составляющий 5 помещений и веранду, включающий душевую кабину и санузел, парную и зону отдыха, под металлической крышей на бетонном свайном фундаменте с утеплением нижних венцов сруба керамзитовой завалинкой, оснащен централизованной системой электроснабжения, ХВС снабжения, канализации и отопления, автономной системой (посредством э\водонагревателя) ГВС, установлена банная дровяная печь.

Таким образом, исследуемое строение бани является зданием капитального типа из  бревен диаметром до 300 мм, на свайном фундаменте с заглублением до точки промерзания (1,2 м), следовательно, не может относиться к «некапитальному объекту».

Объект «Баня № 4»  деревянный сруб, составляющий 5 помещений и веранду, включающий душевую кабину и санузел, парную и зону отдыха, под металлической крышей на бетонном свайном фундаменте с утеплением нижних венцов сруба керамзитовой завалинкой, оснащен централизованной системой электроснабжения, ХВСнабжения, канализации и отопления, автономной системой (посредством э\водонагревателя) ГВС, установлена банная дровяная печь.

Таким образом, исследуемое строение бани является зданием капитального типа из бревен диаметром до 300 мм, на свайном фундаменте с заглублением до точки промерзания (1,2 м), следовательно, не может относится к «некапитальному объекту».

Следовательно, возведённые деревянные строения: «Баня № 1», «Баня № 2», «Баня № 3», «Баня № 4» обладают всеми признаками «объектов капитального строительства» в рамках, установленных положениями пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Объект «Административное здание»  представляет собой деревянный сруб с мансардой, образованной конструкциям крыши, составляющий несколько помещений, включающих кафе, санузел, кухню, административные помещения, под металлической крышей на бетонном ленточном фундаменте, оснащен системой электроснабжения, ХГВСнабжения, канализации и отопления.

Таким образом, исследуемое административное здание является зданием капитального типа, обладая всеми признаками «объекта капитального строительства».

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

 По вопросу № 1: объекты, возведенные как: «единый недвижимый комплекс», на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1013, имеющего адресные ориентиры: <...> а именно: 4 бани в периметре стен: 6х6 м, административное здание в периметре стен: 6x12м и вспомогательные хозяйственные постройки: беседки размерами в периметре стен: 5x6м, сарай, дровяник, являются «капитальными строениями», обладая всеми признаками «объекта капитального строительства», в рамках установленных границ понятий положениями пункта 10 статьи1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

По вопросу № 2: возведенные объекты, по своей архитектурно - строительной схеме, наличия основных, вспомогательных и бытовых помещений, специфического оборудования и инженерного обеспечения, соответствуют их целевому назначению, определенному условиями договора от 29 декабря 2016 года «Оздоровительный комплекс», но являются «капитальными».

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено.

При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом таких оснований правомерно не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

С учетом выводов экспертов, а также вышеназванных норм права суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, однозначно подтверждающего, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора от 29 декабря 2016 года, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В рассматриваемом случае часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1013, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и сооружение биатлонного стадиона, предоставлена истцом ответчику в пользование по договору от 29 декабря 2016 года  для размещения и эксплуатации временных деревянных сооружений, не являющихся объектами недвижимости.

Таким образом, объекты недвижимости возведены ООО «СОК «Биатлон» не земельном участке, условиями которого не предусмотрена возможность их создания, следовательно, данные объекты являются самовольными постройками.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ООО «СОК «Биатлон»  вправе производить реконструкцию временных деревянных сооружений Оздоровительного комплекса, указанных в пункте 1.1, создавать на территории новые сооружения, производить демонтаж существующих объектов только по согласованию с  АНО УСБ «Динамо».

Доказательства того, что ответчиком от истца получено согласие на возведение объектов капитального строительства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом ни одним из условий заключенного сторонами договора не предусмотрено право ООО «СОК «Биатлон» возводить на земельном участке объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком, ООО «СОК «Биатлон», допущено существенное нарушение условий заключенного сторонами договора, заключающееся в возведении новых объектов на территории Оздоровительного комплекса, являющихся капитальными, возможность возведения которых договором не предусмотрена.

Вопреки утверждению ответчика, в решении суда отсутствуют выводы о том, что ответчиком произведена реконструкция некапитальных построек в капитальные без согласования с арендодателем.

Следовательно, факт наличия основания для расторжения заключенного сторонами договора от 29 декабря 2016 года, предусмотренного пунктом 6.2.1 договора, доказан.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования АНО «ЕСК «Динамо» о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 222 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены и исковые требования в части возложения на ООО «СОК «Биатлон» обязанности снести самовольно возведенные строения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты уже существовали на земельном участке, предоставленном ему истцом в пользование, были возведены ответчиком ранее, на основании ранее заключенного сторонами аналогичного договора, отклоняется судом.

Ранее заключенный сторонами договор ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен. По словам ответчика, данный договор утрачен.

Доказательства того, что когда-либо ранее земельный участок предоставлялся ответчику для возведения на нем объектов капитального строительства, тем более с учетом вида разрешенного использования земельного участка (под здания и сооружения биатлонного стадиона), ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объекты недвижимости (в том числе нежилое здание, здание бани, литер О, общая площадь 81,2 кв. м.), определяющие вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1013, размещены на данном земельном участке, имеющем площадь 134 285 кв. м., но в иной его части, не предоставленной ответчику в пользование, что ответчиком не оспаривается.

Факт самостоятельного возведения спорных объектов недвижимости ответчик не отрицает. При этом период их возведения ответчиком не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости уже имелись на земельном участке, ранее предоставленном ответчику же, основанием для сохранения возведенных самовольных построек не является.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств предоставления ответчику земельного участка в пользование для возведения объектов недвижимости с учетом положений статьей 619, 222 ГК РФ судом первой инстанции правомерно на ООО «СОК «Биатлон» возложена обязанность снести самовольно возведенные строения.

Ссылка ООО «СОК «Биатлон» на то, что  судом не изучено, имели ли указанные объекты признаки капитальности на момент заключения договора, данный вопрос не ставился перед экспертом, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Кроме того, суд отмечает, что указанное обстоятельство, вопреки мнению ответчика,  не является значимым для правильного рассмотрения дела. Значимым в данном случае является сам факт наличия на момент рассмотрения спора  на земельном участке, предоставленном истцом ответчику, объектов недвижимости, для строительства которых данный земельный участок ответчику никогда не предоставлялся.

Утверждение ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.3 договора при расторжении договора в соответствии с пунктом 6.2 договора именно истец возмещает ответчику расходы на содержание, изменение  оздоровительного комплекса, а также расходы, связанные с эксплуатацией оздоровительного комплекса, отклоняется судом как не имеющее значения для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом заявленных истцом требований (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что сведения об адресе регистрации ответчика недостоверны, но, несмотря на это, оповещая сторон о дате выхода эксперта на осмотр, суд первой инстанции не выяснил новый адрес регистрации ответчика и не направил ему информацию о времени и месте осмотра эксперта, отклоняется судом.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о месте нахождения юридического лица, являются официальными. Юридическое лицо самостоятельно несет ответственность за достоверность сведению в ЕГРЮЛ в данной части.

Ответчик, ООО «СОК «Биатлон», был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся споре по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на момент соответствующего извещения (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением от 21 ноября 2024 года суд уведомил лиц, участвующих в деле, о проведении экспертом осмотра 26 ноября 2024 года.

То обстоятельство, что за день до вынесения данного определения ответчик сменил в ЕГРЮЛ сведения о своем месте нахождения, основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством не является. О смене места нахождения ответчик, извещенный судом о  начавшемся споре надлежащим образом, суд не извещал (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены убедительные и достаточные доказательства, позволяющие ставить под сомнение сделанные экспертом выводы.

Вопреки утверждению ответчика, выводы о капитальности строений сделаны экспертом не только на основании того, что объекты имеют капитальный фундамент, а исходя из совокупности признаков, характерных для объекта недвижимости.

Ссылка ответчика на то, что исходя из заключения экспертизы эксперту не были переданы все имеющие отношение к делу доказательства, в частности, договор был передан без дополнительного соглашения к нему, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство с учетом тех вопросов, которые были поставлены судом перед экспертом, не имело значения для эксперта при проведении исследования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «СОК «Биатлон»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «СОК «Биатлон».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу № А60-31351/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Г. Дружинина


М.А. Полякова