Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А41-79977/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79977/20
14 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>) к ООО «КВРЗ «Новотранс» (ИНН <***>), АО ХК «Новотранс» (ИНН <***>), о взыскании убытков,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее – ООО «КВРЗ «Новотранс», ответчик1) и Акционерному обществу Холдинговой компании «Новотранс» (далее – АО ХК «Новотранс», ответчик2) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 16213,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу № А41-79977/20 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу № А41-79977/20 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в суде по общим правилам искового производства, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 16213,36 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2019 на станции железнодорожном перегоне Большой Двор – Тихвин 205 км Волховстроевского региона Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) у вагона № 56689706 выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд № 2435.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26 июля 2016 года было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлено следующее.

В декабре 2018 года ООО «КВРЗ «Новотранс» произвело деповский ремонт вагона № 56689706, что подтверждается информацией из ИВЦ справки 2653.

Причиной возникновения задержки вагона 56689706 в пути следования, необходимости направления вагона в ремонт, послужило трение буксового узла колесной пары № 29833 в связи с изменением свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) из-за продавленной смотровой крышки по отверстиям под болты М12х35 на 1,5мм, ослабление двух болтов М20 торцевого крепления подшипников (усилие затяжки менее 10 кгс/м), задиры типа «елочка» на приставном упорном кольце, бортике наружного кольца, торцах роликов переднего и заднего подшипника.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные дело, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-З6М.

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного дело. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителя ответчика, Железная дорога направила телеграмму №1207 от 21 сентября 2019 г. о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель ООО «КВРЗ «Новотранс» ФИО2 по доверенности №77 от 06.05.2019г. подписал акт-рекламацию с особым мнением, при этом представитель АО «ВРК-3» ФИО3 подписал акт-рекламацию, письменных разногласий или возражений на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил, следовательно, представитель АО «ВРК-3» не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Представленный в дело акт — рекламация № 955 от 24 сентября 2019 г. подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт – рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательствам, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения Железной дороге убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам. Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

В связи с чем, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Согласно ст. 17 Ф3 от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «о железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, травил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

В соответствии с п. 12 вышеназванных Правил каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным нормами и правилами, и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования и полного освидетельствования колесной пары, а также клейма о приемке ее при формировании.

Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 указания МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 г. ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства произошла задержка поездов:

поезда № 2435 задержка составила 3 часа 23 минуты,

поезда № 2401 задержка составила 39 минут,

поезда № 2079 задержка составила 45 минут,

поезда № 1359 задержка составила 41 минуту,

поезда № 1835 задержка составила 41 минуту,

поезда № 2265 задержка составила 39 минут,

поезда № 2021 задержка составила 36 минут,

поезда № 2141 задержка составила 10 минут,

поезда № 2403 задержка составила 15 минут,

поезда №1255 задержка составила 11 минут.

Итого общее время задержки составило 8 часов 00 минут.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 3118,82 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), отчисления на социальные нужды в размере 948,14 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 12146,4 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26).

Поскольку претензионный порядок возмещения убытков результата не принес, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава 4 правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (п. 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Судом установлено, что в спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона №56689706 к перевозочному процессу, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

В обоснование своих требований, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на топливно-энергетические ресурсы, а также средства на оплату труда (включая отчисления на социальные нужды) локомотивных бригад, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2019 зафиксирована неисправность вагона №56689706, собственником которого является АО ХК «Новотранс», следовавшего в поезде № 2435.

Согласно сведениям, зафиксированным в акте - рекламации 24.09.2019 № 955, составленном комиссионно, неисправность возникла в результате изменения свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) из-за продавленной смотровой крышки по отверстиям под болты М12х35 на 1,5мм, задиры типа «елочка» на приставном упорном кольце, бортике наружного кольца, торцах роликов с маркированной стороны переднего подшипника, нарушение п. 25.2.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при производстве среднего ремонта буксового узла в ООО «КВРЗ «Новотранс» МСК ж.д., клеймо 1429. Предполагаемая причина сдвига буксового узла с указанием виновного предприятия – изменение свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнения) из-за продавленной смотровой крышки по отверстиям под болты М12х35 на 1,5мм, ослабление двух болтов М20 торцевого крепления подшипников (усилие затяжки менее 10 кгс/м), задиры типа «елочка» на приставном упорном кольце, бортике наружного кольца, торцах роликов переднего и заднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.2.7, 12.4.2.2.4. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве ткущего ремонта буксового узла в ООО «КВРЗ «Новотранс» МСК ж.д., клеймо 1429.

Судом установлено, что данный акт-рекламация оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиками документально не оспорены.

Из п. 1.1 "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (ред. от 22.11.2021) (Вместе с "Техническими моющими средствами", <Видами неисправностей колесных пар и их элементов, подшипников и способами их устранения>, <Формой Листа регистрации изменений>) (Утвержден в г. Риге 20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) следует, что настоящий Руководящий документ (далее - РД) предназначен для применения на ремонтных предприятиях государств-участников содружества, осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Пунктом 25.2.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что крышки крепительные и смотровые осматривают. На крышках не допускаются механические повреждения в виде трещин, отколов, забоин, заусенцев и изгибов. При наличии повреждений крышки бракуются. Крышки крепительные с изношенными отверстиями под болты М20 и с изношенной резьбой под болты М12 крышки смотровой ремонтируют согласно Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов. Деформацию крышки смотровой контролируют на слесарной (рихтовочной) плите, при этом пластина щупа толщиной 0,5 мм не должна проходить в зазор между плитой и торцевой поверхностью крышки смотровой по всему периметру. Толщина крышки смотровой должна быть 2,5...3,0 мм.

В соответствии с п. 12.4.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем ремонте колесных пар выполняют:

- проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар:

а) подшипников роликовых цилиндрических и сдвоенных гайкой торцевой М110 на оси РУ1.

Надежность крепления гайки проверяют ударами слесарного молотка массой до 0,5 кг по оправке, упираемой в одну из граней коронки или в шлиц гайки. Проверку производят в обе стороны возможного вращения гайки. При отсутствии ослабления гайки торцевой М110, ее не демонтируют.

В случае ослабления гайки торцевой М110, деформации хвостовика планки стопорной гайку демонтируют. При этом снимают проволоку с болтов М12 планки стопорной, болты вывертывают, планку стопорную снимают. Гайку торцевую М110 отворачивают, кольцо плоское упорное переднего подшипника снимают и протирают насухо.

Осмотр и ремонт гайки производят в соответствии с требованиями 25.3.1, при браковке ее заменяют новой или исправной.

Планку стопорную и болты М12 ее крепления осматривают на соответствие требований 25.3.2 и 25.3.5, забракованные болты или планку заменяют новыми или исправными.

Контроль резьбы оси М110, резьбовых отверстий под болты М12 планки стопорной производят в соответствии с 3.10, 3.11, 3.12 таблицы Б.1.

Колесную пару с поврежденной резьбой оси М110, резьбы резьбовых отверстий М12 и с обрывом болтов М12 к дальнейшей эксплуатации не допускают, ось бракуют.

При необходимости обточки колесных пар при отсутствии ослабления гайки М110 снимают планку стопорную. Взамен снятой крышки смотровой устанавливают крышку защитную (19.2).

б) подшипников роликовых цилиндрических и сдвоенных шайбой тарельчатой и четырьмя (тремя) болтами М20 на оси РУ1Ш.

Проверяют момент затяжки болтов М20 динамометрическим ключом, предварительно отогнув лепестки шайбы стопорной. Болты, имеющие затяжку крутящим моментом менее 225 Нм (23 кгс м), должны быть подтянуты до момента затяжки 225...245 Нм (23...25 кгс м). При наличии хотя бы одного из болтов М20 с крутящим моментом затяжки менее 100 Нм (10 кгс м), все болты данного буксового узла должны быть вывернуты.

Болты М20 осматривают согласно 25.3.5, шайбы стопорные - 25.3.4, забракованные болты заменяют новыми или исправными, шайбы стопорные - новыми. Шайбы тарельчатые осматривают на соответствие требованиям 25.3.3, забракованные заменяют новыми или исправными.

Контроль резьбы резьбовых отверстий оси под болты М20 производят в соответствии с 3.11, 3.12, 3.20 таблицы Б.1.

Применение резьбовых калибров для контроля резьбы в отверстиях осей, бывших в эксплуатации, не допускается.

При обрыве болта его резьбовая часть, оставшаяся в отверстии оси, должна быть вывернута из оси без ее повреждения. При механическом повреждении от 4 до 8 первых ниток резьбы оси, или при наличии следов герметика резьбовое отверстие исправляют метчиком.

в) подшипников кассетного типа крышкой передней и четырьмя (тремя) болтами М20 на осях РУ1Ш и РВ2Ш, тремя болтами М24 на осях РВ2Ш.

Производят контроль осевого зазора подшипников, который должен быть в диапазоне значений 0,01...0,40 мм. При несоответствии величины осевого зазора подшипников допускаемым значениям колесной паре производят средний ремонт. Измерение осевого зазора выполняют в соответствии с 29.24.

Проверяют затяжку болтов торцевого крепления подшипников путем их остукивания слесарным молотком массой 0,5 кг. При наличии звонкого звука ослабление затяжки болтов отсутствует.

Контролируют плотность прилегания лепестков шайбы стопорной к головкам болтов. Контроль выполняют измерением зазора между лепестками шайбы стопорной и гранями головок болтов с использованием пластинчатого щупа толщиной 0,2 мм, при этом зазор, измеренный на расстоянии 10,0 мм от верха головки болта, не должен превышать 0,2 мм.

При ослаблении затяжки болтов М20 или М24 или увеличении зазора между лепестками шайбы стопорной и гранями головок болтов, проверяют момент затяжки болтов динамометрическим ключом, предварительно отогнув лепестки шайбы стопорной.

Болты М20, имеющие затяжку крутящим моментом менее 225 Нм (23 кгс м), должны быть подтянуты до момента затяжки 225...245 Нм (23...25 кгс м). Болты М24, имеющие затяжку крутящим моментом менее 315 Нм (32 кгс м), также должны быть подтянуты до момента затяжки 315...355 Нм (32...36 кгс м);

При наличии хотя бы одного из болтов М20 или М24 с крутящим моментом менее 100 Нм (10 кгс м), все болты данного буксового узла должны быть вывернуты.

Болты М20 или М24 осматривают согласно 25.3.5, шайбы стопорные - 25.3.4, забракованные болты заменяют новыми или исправными, шайбы стопорные - новыми. Производят осмотр крышки передней на соответствие требованиям 25.3.3, забракованные заменяют новыми или исправными.

Контроль резьбы резьбовых отверстий оси под болты М20 или М24 производят в соответствии с 3.11, 3.12, 3.20 таблицы Б.1.

Применение резьбовых калибров для контроля резьбы в отверстиях осей, бывших в эксплуатации, не допускается.

При обрыве болта, его резьбовая часть, оставшаяся в отверстии оси, должна быть вывернута из оси без ее повреждения.

При механическом повреждении от 4 до 8 первых ниток резьбы оси или при наличии следов герметика резьбовое отверстие исправляют метчиком (п. 12.4.2.2.4).

- производят сборку крышек крепительной и смотровой (при демонтаже крышки крепительной), при этом между ними устанавливают новую резиновую прокладку толщиной 3 мм.

Внутреннюю поверхность крышки смотровой, цилиндрическую посадочную поверхность крышки крепительной и соответствующую ей поверхность корпуса буксы, болты М20, М12 или отверстия под них смазывают тонким слоем препарата-модификатора эМПи-1 или минеральным маслом, норма расхода которых приведена в таблице 11.1.

Буксу закрывают крышкой крепительной в сборе с крышкой смотровой при помощи болтов М20 с установленными под них новыми шайбами пружинными. Момент затяжки болтов должен быть равен 186...206 Н·м (19...21 кгс·м). Между торцом корпуса буксы и фланцем крышки крепительной устанавливают новое резиновое кольцо диаметром сечения 4,4 мм. Фланцевую поверхность крышки крепительной смазывают смазкой ЛЗ-ЦНИИ (У) или Буксол или ЗУМ (которой заправлены подшипники) из расчета заполнения всего зазора между этой поверхностью и торцом корпуса буксы после затяжки болтов (количество смазки указано в таблице 11.1).

Затягивание болтов М20 должно быть равномерным. Для этого их затяжку производят по диагонали с последующей подтяжкой в обратном порядке. Контроль момента затяжки производят динамометрическим ключом.

Запрещается установка болтов с различными размерами головок.

При монтаже крышек крепительных буксовых узлов с подшипниками сдвоенными и кассетного типа закладка смазки между фланцевой поверхностью крышки и торцом корпуса буксы не производится (п. 12.4.2.2.7).

Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД (п. 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между действиями ремонтного предприятия и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока после такого ремонта (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668).

Ремонтная организация ООО «КВРЗ «Новотранс» было осведомлено о выявленных неисправностях в установленный срок, что им также не оспаривалось, присутствовало при составлении акта-рекламации, в котором указаны допущенные нарушения, представило особое мнение от 24.09.2019, в котором указало на несогласие с выводами, изложенными в акте-рекламации, на то, что ремонт был выполнен в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а причиной повреждения послужило попадание влаги через лабиринт, нарушен п. 11.16 табл. 11.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Нормы расхода смазочных материалов».

Между тем, причина повреждения из особого мнения ремонтной организации не следует, суд также отмечает, что акт-рекламация также подписаны без возражений иными лицами, входящими в комиссию по расследованию причин повреждения, а ответчиком выражено свое особое мнение об отсутствии нарушений со своей стороны, при этом каких-либо иных специалистов ответчик для определения причин не привлекал.

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять акту-рекламации.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине ООО «КВРЗ «Новотранс» в неисправности, которая повлекла за собой отцепку вагона №56689706 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ООО «КВРЗ «Новотранс» ремонтных работ, подтвержден материалами дела.

Ответчики не подтвердили, что результат ненадлежащего ремонта мог быть обнаружен при приемке вагона перевозчиком. В силу положений Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества, которой согласно пояснениям истца руководствуются его сотрудники, неисправности буксового узла колесной пары не входит в перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозкам.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона №56689706) произошла задержка в пути следования задержка поезда № 2435 на 3 часа 23 минуты, поезда № 2401 на 39 минут, поезда № 2079 на 45 минут, поезда № 1359 на 41 минуту, поезда № 1835 на 41 минуту, поезда № 2265 на 39 минут, поезда № 2021 на 36 минут, поезда № 2141 на 10 минут, поезда № 2403 на 15 минут, поезда № 1255 на 11 минут, что подтверждается представленными истцом справками.

Возражая против представленных истцом справок, ответчики при этом не представили своих доказательств, подтверждающих период задержки отправления поездов.

Как пояснил истец, по причине остановки грузового поезда № 2435 (в составе которого следовал вагон № 5669706) на перегоне Большой Двор – Тихвин были задержаны грузовые поезда, следующие в попутном направлении, из-за занятости 1-го главного пути. Соседний путь также был занят, по нему выполнялся пропуск четных поездов. Истцом в материалы дела представлен натурный лист поезда № 2435 (в подтверждение, что вагон 56689607 следовал в составе данного поезда), график движения поезда № 2435 (сводный и фактический).

Указанные доводы ответчиков о не подтверждении истцом задержки поездов сводятся к несогласию ответчиков с размером убытков, при этом своих расчетов (контррасчета) убытков ответчики не представили, соответствующих ходатайств не заявили.

В связи с задержкой поезда ОАО «РЖД» указывает, что понесло убытки в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад в сумме 3118,82 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), отчислений на социальные нужды в размере 948,14 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 12146,40 руб. (Расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топлива и энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации от 20.06.1997 № ЦТД-26).

Расчет убытков подтвержден представленными истцом сведениями о задержках движения поездов, платежными документами, договорами. Истцом представлен подробный детальный расчет убытков, который ответчиками надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против взыскания убытков, ответчики ссылаются на то, что данные платежи не являются убытками истца в том смысле, который им придается ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них учтены расходы, которые истец несет при любых обстоятельствах, и которые входят в заработную плату работников, в отчисления на социальные нужды работников, а также в тарифы по оплате топливно-энергетических ресурсов.

Суд отклоняет указанные доводы ответчиков по следующим основаниям.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (N ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты (ст. 70 АПК РФ).

При этом, возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307- ЭС17-15247, от 26.02.2019 N 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 N 305-ЭС17- 12457, от 26.01.2022 № 310-ЭС21-27229.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 3, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «КВРЗ «Новотранс», производившего деповский ремонт вагона, приведшего к возникновению дефектов, и понесенными расходами ОАО «РЖД» в виде оплаты труда локомотивной бригады, отчислений на социальные нужды, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

В соответствии с «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций КЖА 2005 04, причины возникновения неисправностей у вагонов подразделяются на технологические, эксплуатационные и возникшие из-за повреждения. Технологические, в т.ч. «Неисправность буксового узла колесной пары», возникают вследствие несоблюдения технологии при проведении плановых видов ремонта узлов и деталей подвижного состава либо при их изготовлении, в связи с чем вина за возникновение данной неисправности относится на предприятие, производившее последний плановый ремонт, в данном случае ООО «КВРЗ «Новотранс».

Оснований полагать, что истцу неправомерными действиями ответчика1 не причинены убытки, у суда не имеется. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с ответчика1 в пользу истца.

Контррасчет убытков в материалы дела не представлен.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности, установленного ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), поскольку иск заявлен к ответчику1 как к лицу, производившему деповский ремонт вагона, к ответчику2 как к владельцу вагона, в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а не как к участникам перевозки на основании УЖТ РФ. В связи с этим, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 195 ГК РФ, который на момент подачи иска не пропущен.

Требование истца о взыскании заявленной суммы убытков солидарно со второго ответчика – АО ХК «Новотранс» не подлежит удовлетворению, так как в рассматриваемой ситуации предусмотренная статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность ответчиков не возникла.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 названной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В данном случае оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено, вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда – ООО «КВРЗ «Новотранс».

Таким образом, с ООО «КВРЗ «Новотранс» в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию 16213,36 руб. убытков,

В удовлетворении требований ОАО «РЖД» к АО ХК «Новотранс» необходимо отказать.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика1 ООО «КВРЗ «Новотранс».

Руководствуясь статьями ст. ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 16213,36 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении иска к Акционерному обществу Холдинговой компании «Новотранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова