Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А40-314315/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-314315/19
г. Москва
08 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВР ГРУП" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-314315/19 по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" к ООО "МВР ГРУП" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "МВР ГРУП" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 58572 руб. 07 коп., а также почтовых расходов в размере 334 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» (далее – управляющий) и ООО «МВР ГРУП» (пользователь) заключен договор №2028 от 12.01.2012 на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 1.1. которого, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Крупской, д.5, общей площадью 33,2 кв.м.

ГБУ «Жилищник Района Ломоносовский» на основании договора о помощи в погашении дебиторской задолженности от 11.10.2019 уступило ООО «Центр правовой поддержки» право требования неустойки (пени, процентов), рассчитанной в соответствии со п. 5.3. договора №2028 от 01.01.2015 за период с 15.02.2017 по 11.10.2019 в размере 58 572,07 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока оплаты ответчиком оказанных по договору услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. Кроме того, суд, с учетом ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 334 руб. 94 коп.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В п. 6.1 договора №2028 стороны согласовали, что оплата коммунальных, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 15 числа текущего месяца по расчету п.1.2. путем перечисления денежные средств на расчетный счет управляющего в банке.

Согласно п. 6.4 договора в случае неполучения пользователем счета оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца.

Согласно п. 6.5 договора при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пени в 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик документально расчет истца не опроверг, обоснованный контррасчет неустойки не представил.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А40-314319/19 подтвержден факт оказания услуг и образования задолженности ответчика перед истцом в спорный период. Поскольку ответчик оплатил долг после подачи иска суд отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам жалобы истец обоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с согласованным сторонами п. 6.5 договора №2028.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Законодательство не содержит запрета на установление иного размера неустойки в соглашении сторон в отношении юридических лиц, которые являются пользователями нежилых помещений.

Обоснованность применения п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчик не доказал.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-314315/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев