Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А53-40020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» мая 2019 года. Дело № А53-40020/2018

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «15» мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №В-08/14-ДА от 22.04.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13 июня 2017 (до объявления перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №В-08/14-ДА от 22.04.2014 в сумме 29 016,13 рублей , договорной неустойки в сумме 43 411,78 рублей с последующим начислением по ставке 0,3% от суммы, подлежащей уплате ответчиком за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы на отправку иска и претензии ответчику.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с оплатой долга ответчиком и просил суд о взыскании неустойки в сумме 43 411,78 рублей с последующим начислением по ставке 0,3% от суммы, подлежащей уплате ответчиком за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов на отправку иска и претензии ответчику. В части требований о взыскании основной суммы задолженности заявил отказ. Уточнения судом приняты.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части задолженности в связи с ее оплатой.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требований открыто 29 апреля 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета по каждой сумме неустойки с учетом всех погашений задолженностей, пояснений и документов в подтверждение направления и получения претензии и искового заявления ответчику. Просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку в общей сумме 49 159,31 рублей с последующим начислением по ставке 0,3% от суммы, подлежащей уплате ответчиком за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. Уточнения судом приняты.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части задолженности в связи с ее оплатой.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву на исковое заявление, а также акта сверки взаимный расчетов. Просил суд отказать в удовлетворении уточненных требований, по мотивам, изложенным в дополнениях. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы неустойки.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 29.04.2019 по 13.05.2019.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 22 апреля 2014 года заключен договор поставки №В-08/14-ДА , по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора алкогольную продукцию, безалкогольную продукцию, продукты питания. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в ТТН и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен согласованный сторонами товар по количеству и ассортименту на общую сумму 135 834,65 рубля , что подтверждается следующими товарными накладными: №ИЖ-0009421 от 21.06.2018 на сумму 48 712,48 рублей, №ИЖ-0010721 от 12.07.2018 на сумму 26 989,18 рублей, №ИЖ-0010681 от 12.07.2018 на сумму 38 199,95 рублей, №ИЖ-0010679 от 12.07.2018.

Весь товар по качеству, ассортименту, поставленный ответчику был принят без претензий, что подтверждается соответствующими отметками на представленных товарных накладных.

Оплата за поставленный и принятый товар ответчиком производилась частично. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла в общей сумме 29 016,13 рублей, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки.

18 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Сторонами договора поставки №В-08/14-ДА от 22.04.2014 установлен следующий порядок оплаты за поставленный товар: оплата товара производиться покупателем в течение 21 календарных дней с даты поставки товара. По согласованию с поставщиком, покупатель может оплатить товар предварительно, либо по факту получения товара от поставщика, по ценам, указанным в ТТН и счет-фактуре (п. 5.1 договора).

В пункте 6.2. договора поставки №В-08/14-ДА от 22.04.2014 установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара против срока, установленного в п. 5.1. договора, покупатель обязуется уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате покупателем, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара составляет в общей сумме 43 411,78 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки №В-08/14-ДА от 22.04.2014 в размере 29 016,13 рублей , договорной неустойки в сумме 43 411,78 рублей с последующим начислением по ставке 0,3% от суммы, подлежащей уплате ответчиком за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление об отказе от иска в части взыскания долга на сумму 29 016,13 рублей, в связи с добровольным погашением ответчиком основной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере долга на сумму 29 016,13 рублей принят ввиду того , что он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены уточнения иска в части взыскания договорной неустойки в общей сумме 49 159,31 рублей.

Требования истца основаны на взыскании договорной неустойки в общей сумме 49 159,31 рублей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами.

Ответчиком оплата по договору поставки в полном объеме произведена не своевременно, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 49 159,31 рублей.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара против срока, установленного в п. 5.1. договора, покупатель обязуется уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате покупателем, за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным; пени начислены на задолженность, имевшую место в заявленный период , ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик заявил возражения относительно начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае , если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки мнению компании, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией , нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 0,3% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 16 208,37 рублей договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании заявленной неустойки в сумме 32 950,94 рублей, надлежит отказать.

Оценивая заявленные обществом истца почтовых расходов в сумме 101 рубль, учитывая их документальное подтверждение, суд считает их подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 928 от 03.12.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 2 897 рублей.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 897 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход федерального бюджета 230 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 151, 159, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

В части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 29 016,13 рублей производство по делу прекратить.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» 16 208,37 рублей неустойки, 2897 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 101 рубль почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход федерального бюджета 230 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева