Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А43-40369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40369/2017

г. Нижний Новгород 19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года;

Полный текст судебного акта изготовлен 19 апреля 2018 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-1040), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продукт – сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Богородская кожгалантерея»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании задолженности и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.11.2016;

от ответчиков: не явились;

установил:

ООО «Продукт – сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Богороская кожгалантерея» задолженности по договору № 71/БК-2015 субаренды части нежилого помещения от 06.07.2015 в размере 87 787 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 16.08.2017 по 09.11.2017 в размере 1 791 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 309, 395, 6014, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

06.07.2015 между ООО «Продукт – сервис» (Субарендодатель) и ООО «Богородская кожгалантерея» (Субарендатор) заключен договор № 71/БК-2015 субаренды части нежилого помещения, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает на условиях аренды помещение общей площадью 12,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 52:23:0030604:1458 по адресу: <...> с целью реализации кожгалантерейной продукции.

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема – передачи от 06.07.2015.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора размер ежемесячно арендной платы составляет 12 500 руб. 00 коп.

Субарендатор принял обязательство вносит арендные платежи не позднее 5 числа каждого текущего месяца на основании полученного от субарендодателя счета.

В нарушении договорных обязательств ответчиком арендные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

15.12.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо, которым ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности в срок до 23.12.2016.

31.03.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении с 01.04.2017 договора субаренды № 71/БК-2015 от 06.07.2015, арендуемое помещение возвращено субарендодателю по акту приема – передачи от 31.03.2017.

В соответствии с условиями пункта 4 соглашения о расторжении договора аренды сторонами установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 106 675 руб. 06 коп., которую ответчик обязался оплатить в срок до 15.08.2017.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнено, размер задолженности составляет 87 787 руб. 76 коп.

Направленная в адрес ответчик претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по полному и своевременному перечислению арендной платы по договору субаренды № 71/БК-2015 от 06.07.2015 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца долг в размере 87 787 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчик процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 09.11.2017 в размере 1 791 руб. 24 коп. и далее по день вынесения решения суда.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 16.08.2017 по 12.04.2018 в размере 4 660 руб. 57 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородская кожгалантерея» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продукт – сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 787 руб. 76 коп. долга, 4 660 руб. 57 коп. процентов и 3 698 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Продукт – сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 485 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2017 № 54487.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.