Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А27-6771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6771/2020
город Кемерово
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В. Гисич,

при ведении протокола помощником судьи Коротковой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк. ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 251 495 руб. 84 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (далее – ООО «СГМК-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «КФ») о взыскании с учетом уточнения 8 251 495 руб. 84 коп. (в том числе 8 186 420 руб. долга по договору поставки № 1067-15 от 15.07.2015, 65 075 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и неустойку по день фактического исполнения обязательства).

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; заявление об отказе от иска в части взыскания долга в размере 8 186 420 руб.; просит взыскать только неустойку в размере 65 075 руб. 84 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований в части долга судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненное требование о взыскании неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Истец в своих возражениях указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СГМК-Трейд» (поставщик) и АО «КФ» (покупатель) был заключен договор поставки № 1067-15 от 15.07.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

В спецификации № 132 от 01.12.2019 стороны согласовали, что оплата продукции производится в течение 30 календарных дней от даты составления приемо-сдаточного акта.

В период с 16.12.2019 по 12.01.2020 истец поставил в адрес покупателя товар на сумму 8 186 420 руб. Однако покупателем обязанность по оплате товара в установленный срок не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате товара послужило основанием для направления в его адрес претензии от 12.02.2020 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик погасил задолженность в размере 8 186 420 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.03.2020 (общая сумма зачета, в том числе и по иным обязательствам – 24 094 588 руб. 85 коп.) и платежным поручением № 2997 от 20.04.2020 на сумму 5 052 285 руб. 12 коп. В связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора, за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 65 075 руб. 84 коп. за период с 16.01.2020 по 02.03.2020. Расчет произведен в соответствии с условиями обязательств, отдельно по каждому универсальному передаточному документу и произведенной оплатой.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приводя доводы о снижении неустойки, ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Более того, произведя расчет исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, сумма неустойки за заявленный период будет больше, чем 65 075 руб. 84 коп.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований считать размер пени (0,02%) чрезмерным. Согласованный сторонами размер неустойки значительно ниже размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что привело к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований в части неустойки в полном объеме (65 075 руб. 84 коп.), а также частичной оплаты ответчиком долга в размере 5 052 285 руб. 12 коп. платежным поручением № 2997 от 20.04.2020 после обращения истца в суд с настоящим иском, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 48 587 руб. В остальной части уплаченная государственная пошлина (15 670 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку из имеющихся материалов дела невозможно определить срок исполнения прекращенных зачетом обязательств, что не нарушает права сторон, поскольку фактически государственная пошлина в этой части не отнесена на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания долга в размере 8 186 420 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк. ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 65 075 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 587 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» из федерального бюджета 15 670 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2020 № 2304.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич