Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А43-24598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24598/2020

г. Нижний Новгород 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-724)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 136 416,01 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное образованию «Кстовский муниципальный район» в лице Администрации Кстовского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное образование Слободской сельсовет Кстовского района в лице Администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при части представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от Муниципального образования Слободской сельсовет Кстовского района: ФИО3 – решение от 14.11.2020 №16, паспорт;

от ПАО «МРСК компания Центра и Приволжья»: не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального образования «Кстовский муниципальный район»: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСК НН» 128 152,93 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за период с ноября по декабрь 2019 года и 8 263,08 руб. пеней за период с 19.12.2019 по 31.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 ГК РФ, пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Муниципальное образование «Кстовский муниципальный район» в лице Администрации Кстовского муниципального района», Муниципальное образование Слободской сельсовет Кстовского района в лице Администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Муниципального образования Слободской сельсовет Кстовского района в судебном заседании поддержала позицию истца.

Ответчик, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Администрация Кстовского района Нижегородской области надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик 02.09.2020 направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку задолженность по оплате фактических потерь за ноябрь 2019 года и пени на нее уже были взысканы решением Арбитражного суда по делу №А43-3552/2020, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Администрация Кстовского района Нижегородской области.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2020 до 14 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

Третье лицо - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

В процессе транспортировки электрической энергии по электрическим сетям, в силу технологических процессов, возникают нормативные потери и сверхнормативные потери электрической энергии, которые входят в состав фактических потерь. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила №861).

В соответствии с пунктами 53, 54, 55 Правил №861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам.

В результате проведенной ПАО «МРСК Центра и Приволжья» работы по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) установлено, что через принадлежащие Администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области объекты электросетевого хозяйства (Нижегородская обл., Кстовский р-н, с. Подлесово: ф.1002 ВЛ-10кВ от КРУН-10 кВ ПС «Подлесово» до конечных потребителей и ф. <***> ВЛ-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС «Подлесово» до конечных потребителей), подставные изоляторы на КРУН, включая контакты в местах присоединения проводов спусков к проходным изоляторам, осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии потребителям истца.

Факт владения объектами электросетевого хозяйства подтверждается предоставленным ПАО «МРСК Центра и Приволжья» актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанными ответчиком – главой Администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, а также договором аренды №4 от 15.10.2019г., заключенный между Администрацией Слободского сельсовета и ООО «ЭЛСК НН». Объекты электросетевого хозяйства ответчика расположены в зоне деятельности истца (гарантирующего поставщика).

На основании данных, полученных от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о количестве электрической энергии, поступившей в принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства (учет осуществляется по установленным ПАО "МРСК Центра и Приволжья" приборам учета электрической энергии, допущенным в эксплуатацию 27.04.2016, что подтверждается подписанными Главой администрации ФИО4 актами допуска), сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть владельца электросетевого хозяйства) и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), определен объем электрической энергии (фактические потери) за период с ноября по декабрь 2019 года, который составил – 30 777 кВ.ч, что в денежном эквиваленте составило 128 152,93 руб.

Ответчик в добровольном порядке не оплатили полученную в спорный период электрическую энергию.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. Согласно абз. 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевою хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций. В пункте 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются спорные объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в заявленном периоде возникали потери.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 приложения N 3 установлено, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу. На основании изложенного следует, что в силу закона в отношении объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в населенном пункте, и существовавших по состоянию на 1991 год собственником является муниципальное образование независимо от того, принимался ли спорный участок сетей электроснабжения в муниципальную собственность.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты были построены в 1975 году. Администрация Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, обязан принимать меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства.

Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается частью 3 статьи 14, статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Нижегородской области от 05.11.2014 № 150-З, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп.

Учитывая вышеизложенное, спорные объекты электросетевого хозяйства в качестве объектов права и элементов инженерной инфраструктуры существовали при разделении государственной собственности в 1991 году, а, следовательно, в отношении них возникло право муниципальной собственности в силу закона.

15.10.2019 Администрация Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, передало указанные выше объекты по договору аренды №4 в пользование ООО «ЭЛСК НН». Акт приема-передачи подписан сторонами 15.10.2019.

Таким образом, на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами переданной в сеть покупателя и переданной покупателем в точки передачи.

Объем поступившего потребителю ресурса определен истцом на основании показаний прибора учета, что отражено в актах первичного учета электроэнергии за спорный период в соответствии с условиями договора № 389-юр от 23.08.2011.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.11.2013, устанавливающие принадлежность электрооборудования ответчику, недействительными не признаны.

Приборы учета допущены в эксплуатацию в соответствии с актами допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А43- 972/2019, №А43-39675/2019 и №А43-22462/2019 также истцом в материалы дела представлены акты проверки трансформаторов тока и акты проверки приборов учета.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства того, что объем переданного в спорный период в границах эксплуатационной ответственности ответчика энергоресурса был иным, чем подтверждено представленными истцом в материалы дела документами.

Факт отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика в спорный период, количество отпущенной электрической энергии и наличие задолженности по оплате за поставленный ресурс в декабре 2019 года подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2019 года, не исполнил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет потерь, представленный в исковом заявлении, на основании показаний приборов учета, не нарушает прав ответчика и может быть положен в основу исковых требований.

Довод ответчика о неправомерности предъявления требования о взыскании стоимости потерь за ноябрь 2019 года судом рассмотрен и принят в силу следующего.

Судом установлено, что в рамках дела №А43-3552/2020 удовлетворены требования Истца к ООО «ЭЛСК НН» в части взыскания стоимости потерь электроэнергии в сумме 119 722,27 руб. задолженности за период с 15.10.2019 по 30.11.2019 включительно. Данная сумма состоит из: суммы долга за 15 дней октября 2019 года - 37 632,21 руб. и за ноябрь 2019 года – 82 090,06 руб.

Сумма долга на ноябрь 2019 года была получена следующим образом: 27 933 кВт.ч. (объем потерь)*2,93882 (тариф) = 82 090,06 руб.

В рамках настоящего спора за ноябрь 2019 года истцом начислена сумма НДС - 16 418,01 руб. на сумму долга 82 090,06 руб.

Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг является возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Электрическая энергия, потерянная в сетях, является предметом реализации с начислением налога на добавленную стоимость.

Исходя из норм действующего законодательства налог на добавленную стоимость являлся составляющей при расчете платы за потери электроэнергии, то есть входит в размер платы за оказанную услугу.

В этой связи предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

Однако при предъявлении требований в рамках спора №А43-3552/2020 истец рассчитал плату без НДС, определив цену потерь электроэнергии за ноябрь в размере 82 090,06 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В настоящем деле предъявлена ко взысканию оставшаяся сумма долга за ноябрь 2019, которая не была заявлена при разрешении спора №А43-3552/2020, решение по которому вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию по настоящему спору задолженность, исходя из содержания искового заявления, и представленных документов, основана на тех же документах.

Следовательно, основания иска по двум делам одинаковы.

Соответственно предмет, т.е. материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу №А43-3552/2020.

Различаются только суммы исков, не являющиеся составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11738/11, заявление о взыскании суммы иной, чем в ранее рассмотренном деле, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Учитывая, что настоящие исковые требования основаны на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, что и требования, рассмотренные в рамках спора А43-3552/2020, суды пришел к выводу о том, что размер исковых требований в данном случае не относится к признакам, по которым возможно установить нетождественность исков, суммы исков не являются составляющей частью, которая определяла бы идентичность требования применительно к пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно требование истца о взыскании долга и суммы пеней за ноябрь 2019 года подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период за декабрь 2019 года в сумме 111 734,92 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании 8 263,08 руб. пеней за период с 19.12.2019 по 31.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчиков обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в размере 7 050,04 руб.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за ноябрь 2019 в размере 1 213,04 руб. подлежит прекращению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения почтовых расходов.

Таким образом, представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания долга за ноябрь 2019 года в размере 16 418,01 руб. и пени в размере 1 213,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111 734,92 руб. задолженности, 7 050,04 руб. пеней, пени с суммы долга начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 4 564,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 528,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.08.2020 № 23288.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина