Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А32-92/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-92/2024
г. Краснодар
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

АО «КЭМЗ» (ОГРН/ИНН <***>/ 3305004421)

к АО «81 БТРЗ» (ОГРН/ИНН <***>/ 2302060955)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца:– не явился,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 07.06.2024

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 18.09.2024 



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «КЭМЗ» (далее – истец) с исковым заявлением к АО «81 БТРЗ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 45 241,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора войсковой части №6775.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения предусмотренных ст. 51 АПК РФ., поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предъявлено доказательств того, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности войсковой части №6775 по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал правовую позицию по существу заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12:15 24.09.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между АО «КЭМЗ» и АО «81 БТРЗ» был заключен договор от 15.07.2017 №40/95-14/24, по условиям которого на основании заявки от 07.05.2017 №14/2314 и в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором и ведомостью поставки №1, являющуюся неотъемлемой частью договора, продукцию (изделия), предназначенную для выполнения государственного контракта от 21.04.2014 №0173100000814000078-0087535-02.

Во исполнение договора АО «КЭМЗ» поставило АО «81 БТРЗ» изделие- механизм подъема 5910-9306011-10.

15.10.2020г. был составлен рекламационный акт №413 о выявлении дефекта в поставленном изделии: неисправен механизм подъема.

Согласно п.2.6 договора предъявление и удостоверение рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

При исследовании изделия установлено, при прокручивании маховика в механизме подъем 5910-9306011-10 привод проворачивается с большим усилием и рывками (клинит), что не  соответствует Т.Т. п.10 КД. При исследовании обнаружена коррозия на подшипниках: 6-802 209АС2 ЕТУ500 ЕТУ500-08/ (2шт); 6-46106 ЕТУ 100/3 ЕТУ 100/3 (1шт); 6-46114Л ЕТУ500, ЕТУ500-08 (1шт), 6-46115Л ЕТУ500 ЕТУ500-08 (1шт). Подшипник 6-802 209АС ЕТУ 500 ЕТУ500-08 заклинил, не вращается. Влаго- и брызгозащищенность МП обеспечивается конструкцией БО: установкой защитного кожуха с герметизацией стыков.

По результатам исследования составлен акт от 13.11.2020 №476, согласно которому причина дефекта: отказ механизма подъема из-за образования коррозии на деталях и заклинивании вследствие попадания воды в корпус механизма подъема из-за нарушения герметичности БО в процессе эксплуатации у потребителя. Условный характер: эксплуатационный

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2023  №91пр-32/2023 с требованием возместить убытки в размере 45 241,20 руб., понесенных АО «КЭМЗ» в связи с ремонтом механизма подъема.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами. При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Позиции истца основана на доводах о том, что согласно договору от 15.07.2014 №40/95-14/214 предъявление и удостоверение рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТРВ15703-2005, и поскольку пунктом 6.2 указанного ГОСТ регламентировано, что поставщик по требования заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо  от причин дефектов или разногласий в оценке их происхождения. Также истец в обоснование своей позиции указывает, что актом исследования от 13.11.2020 №476 рекламация не принята в связи с эксплуатационным характером дефекта. При этом комиссия указала, что требуется механизм подъема восстановить и передать в ремфонд ОЭСО.

По мнению истца, указанные расходы должны быть компенсированы за счет средств лиц, виновных в выходе из строя изделия, то есть лиц виновных в предъявлении рекламационного акта 15.10.2020г №413, а именно АО «81 БТРЗ».

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, из которого следуют возражения против удовлетворения против заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно позиции ответчика, при выявлении дефекта механизма подъема в эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 17.703-2005 рекламационный акт составляется на основное изделие, то есть на БТР-82АМ. Дальнейший порядок действий по удовлетворению рекламаций в соответствии с требованиями ГОСТ, в котором предусмотрен и вызов поставщика комплектующего изделия к получателю, и проведение исследования для определения характера и причины возникновения дефектов комплектующего изделия, и обязанность устранения дефекта. Согласно п.2.6 договора от 15.07.2014 №40/95-14/214 предъявление и удовлетворение рекламаций осуществляется поставщиком основного изделия в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 при выявлении на входном контроле несоответствий комплектующих изделий получаемых в рамках договора для использования в производстве (ремонте) основного изделия и для передачи его потребителю в эксплуатацию.

В рамках исполнения государственного контракта механизм подъема 5910-9306011-10, полученный от АО «КЭМЗ» был установлен на БТР82АМ, собственником которого является войсковая часть №6775, несущая ответственность за правила и условия эксплуатации (использования) хранения и транспортировки, как БТР, так и его комплектующих. В результате исследования демонтированного механизма подъема в АО «КЭМЗ» согласно Акту № 476 от 13.11.2020г. установлен эксплуатационный характер дефекта механизма подъема зав. № ФС0035, что сам подтверждает истец в своем иске. Установленная причина дефекта «отказ механизма подъема из-за образования сплошной коррозии на деталях и заклинивании подшипников вследствие попадания воды в корпус механизма подъема из-за нарушения герметичности БО (боевого отделения) в процессе эксплуатации у Потребителя». При этом, ранее (исх. №10/6496 от 27.09.2023г.) акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод» в адрес АО «КЭМЗ» был возвращен несогласованный Акт № 3 от 03.07.2023г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по следующим причинам:

- АО «81 БТРЗ» не может быть заказчиком на выполнение работ по восстановлению механизма подъема 5910-93060110 зав. № ФС0035, так как не является собственником механизма подъема и не несет ответственности за соблюдение условий и правил его эксплуатации (использования). Собственником изд. БТР-82АМ зав. № 2Т06Е0288, в том числе - и механизма подъема является войсковая часть №6775, она же несет ответственность за соблюдение условий и правил эксплуатации (использования), хранения и транспортирования изделия и его комплектующих.

- ГОСТом в рамках ведения рекламационной работы не предусмотрено оформление Актов о приемке выполненных работ по предъявляемой АО «КЭМЗ» форме.

- АО «81 БТРЗ» восстановление дефектного механизма подъема по изложенным выше причинам не заказывало. Решение о восстановления механизма подъема не согласовано истцом ни с АО «81 БТРЗ», ни с войсковой частью №6775, такое решение было принято истцом самостоятельно.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении положений ст. 196 ГК РФ.

Суд, изучив позицию сторон, считает необходимым отметить следующее.

Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703- 2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию (далее - изделия), поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации (раздел 1).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель (в данном случае эксплуатант - в/ч 6775) должен предъявить рекламацию поставщику (истцу) при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ (услуг), дефектов и (или) несоответствия тары, упаковки, консервации, маркировки и пломбирования условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, технических условий, эксплуатационных и ремонтных документов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий как при приемке, вводе в эксплуатацию изделий, так и при подготовке их к монтажу, в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации, хранения и транспортирования.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что под рекламацией понимается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

Целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе, замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки; выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ и получателей - за соблюдение условий эксплуатации, хранения и транспортирования (пункт 4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005). Таким образом, в силу н. 1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя Исполнителя являлся обязанностью Заказчика.

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный либо заводской.

Кроме того, в соответствии п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005.

При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу истец ссылался и предоставлял документы, подтверждающие тот факт, что дефекты носят эксплуатационный характер.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность АО «КЭМЗ» нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией.

На основании изложенного доводов ответчика о том, что АО «КЭМЗ» должно устранять дефекты товара подлежит отклонению, поскольку ГОСТ РВ 15.703-2005 не содержит норм, согласно которым АО «КЭМЗ»  должно нести расходы вне зависимости от причины неисправности.

Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение.

Напротив, ГОСТ РВ 15.703-2005 регламентирует только порядок взаимодействия и процесс по устранению дефектов на военной автотехнике, однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда.

Факт того, что неисправности носили эксплуатационный характер, не оспаривались при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела суд учитывает заявление АО «81 БТРЗ» о пропуске срока исковой давности.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении прав юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, исковое заявление о взыскании убытков подано в Арбитражный суд Краснодарского края посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 29.12.2023, при этом, из искового заявления следует, что рекламационный акт  о выявлении дефекта составлен 15.10.2020г.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, на дату подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                Н.В. Черный