Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А40-26541/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26541/24-48-210
03 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 29 марта 2024 года

Мотивированная часть решения изготовлена 03 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М ПАРТС" (117418, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 25А, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2020, сведения о дате и о месте рождения в материалах дела отсутствуют)

о взыскании долга по договору поставки №МП-5254 от 08.02.2021 г. в размере 50 397 руб. 19 коп., неустойки за период с 21.11.2023 г. по 04.02.2024 г. в размере 3 745 руб. 45 коп., расходов на оплату юридических услуг (п/п 5417 от 31.01.2024 г.) в размере 50 000 руб. 00 коп.


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «М ПАРТС» (далее по тексту - Поставщик/Истец) и ИП ФИО1 (далее по тексту - Покупатель/Ответчик) заключен договор № МП-5254 от 08.02.2021 г. (далее по тексту - Договор) на поставку автозапчастей, автомобильных узлов и агрегатов, авто аксессуаров и иных товаров для автомобилей (далее по тексту - товар).

ООО «М Парте» по условиям договора поставило Покупателю товар в общей сложности на сумму 63 735,14 руб.

24.11.2023 г. Покупатель частично погасил задолженность на сумму 13 337,95 руб.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом, за вычетом частичной оплаты, составляет 50 397,19 руб.

Поставка неоплаченной части товаров подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

21 декабря 2023 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией.

В нарушение условий поставки, Истцу денежные средства в размере 50 397,19 руб. не перечислены.

В силу п. 2.3.1. Покупатель обязан оплатить товар в сроки и в порядке, установленные в настоящем договоре и Дополнительных соглашения, подписанных сторонами.

В соответствии с п. 3.4. Договора Покупатель производит оплату товара на условиях отсрочки платежа в течение 7 (семь) банковских дней от даты отгрузки товара со склада Поставщика и на основании счета на оплату, выставленного в день отгрузки товара.

Согласно п. 6.1. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика об отсутствии долга, поскольку ответчиком представлен акт сверки, составленный ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, что данный акт сверки не подписан истцом, он составлен на сентябрь 2023 года. Подписанный истцом и ответчиком акт сверки за спорный период, подтверждающий отсутствие долга на стороне ответчика суду в материалы дела не представлен.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика о наличии брака в поставленном товаре на сумму 50 397,19 руб., поскольку данный довод ответчика документально не подтвержден.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика о произведенном возврате ответчиком товара истцу, поскольку возврат товара подтверждается письменными доказательствами – возвратной накладной, а не видеозаписью из которой невозможно установить факт возврата товара. Из представленной ответчиком возвратной накладной не следует, что товар возращён именно истцу, кроме того, отсутствует печать организации истца, следовательно, данный документ не может быть принят в качестве доказательства возврата товара.

Согласно п. 5.7.1. Договора поставки №МП-5254 от 08.02.2021 г. (далее по тексту – Договор) при получении от Покупателя претензии ТОРГ-2 (Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей) и расходной накладной на возвращаемый товар Поставщик оформляет в своей учетной базе документ «Корректировка реализации» выдает один экземпляр корректировочного счета-фактуры Покупателю вместе с подписанным вторым экземпляром претензии ТОРГ-2 и соглашения сторон об уменьшении количества товара.

В силу п. 5.7.2. Договора при получении от Покупателя возвратной накладной по форме ТОРГ-12 с указанием в основании «Возврат Товара, полученного по накладной №__ от «дата» и счета-фактуры или УПД Поставщик оформляет в своей учетной базе документ «Возврат от покупателя» и отдает второй экземпляр возвратной накладной или УПД Покупателю.

Согласно доводам истца, истцом возврат товара не принят, ввиду нарушения упаковки переданного товара (утрата товарного вида), утраты ответчиком части комплектации товара, что полностью соответствует условиям заключенного договора между сторонами (Согласно п. 5.3. Договора Поставщик вправе отказать Покупателю в возврате Товара надлежащего качества в случае если упаковка товара нарушена, загрязнена или отсутствует).

Действия по проведению возврата Ответчиком в одностороннем порядке некорректны, первичные учетные документы истцом (поставщиком по договору) на возврат товара подписаны не были, товар находится у ответчика и им не оплачен. Доводы ответчика не основаны на претензии по качеству товара, а на желании ответчика необоснованно вернуть товар с нарушенным товарным видом и не в полной комплектации, что дает полное право истцу требовать оплаты товара в полном объеме.

Сторонами не были подписаны первичные учетные документы (ТОРГ2, ТОРГ12, УКД) о возврате товара, что не дает права ответчику не оплачивать товар. Данная позиция подтверждается пп. 5.7.1.,5.7.2. заключенного Договора, положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 24 сентября 2019 года № 305-ЭС19-9109).

10.11.2023 г. по УПД №МПр-231110-00657 был передан товар. (Комплект цепи ГРМ Vag 1.4 TSI) Срок на оплату поставленного товара 7 банковских дней (п 3.4. Договора). К Отзыву на исковое заявление Ответчиком приложены Акт приема-передачи ТМЦ по заявке на возврат от 14.11.2023 г. Данный документ не обладает всеми реквизитами, указанными в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не соответствует Унифицированным формам МХ-1 и МХ-3 утверждённых Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 №66. В Акте от 14.11.2023 г. и в Накладной №В000000276 от 15.11.2023 г. отсутствует подпись и должность уполномоченного ООО «М Партс» лица и печать организации, ввиду чего, ссылка ответчика на данный документ подлежит отклонению.

В связи с вышеизложенным, так как предоставленные документы не являются первичными учетными документами, факт проведения возврата поставленного товара отсутствует.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что повреждение упаковки и утеря части комплекта товара являются виной Перевозчика, поскольку товар был передан 10.11.2023 г. Согласно приложенным Ответчиком документам товар возвращен 14.11.2023 г. Ответчик прикладывает фото товара только с одной стороны, что не доказывает, что коробка действительно не была вскрыта. Кроме того, на видео на которые Ответчик ссылается в Отзыве не указана дата и время, невозможно определить действительно ли это тот товар, переданный по УПД №МПр-231110-00657 от 10.11.2023 г.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не выставлены счета на оплату, поскольку, действуя добросовестно и разумно, после получения товара по УПД, ответчик самостоятельно производит оплату полученного товара, как было сделано ответчиком в отношении оплаты задолженности на сумму 13 337,95 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет 50 397 (пятьдесят тысяч триста девяносто семь) руб. 19 коп.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В нарушение ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства Ответчиком не были исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст.ст. 454, 486 ГК РФ, предусмотрена обязанность Покупателя оплачивать товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, поставленный товар должен быть оплачен покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, итоговая сумма процентов за просрочку оплаты возврата товаров составляет 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) руб. 45 коп. (расчет в материалах дела).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Оценив расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Суд, также учитывая категорию спора, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также исходя из расчетного характера дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, частично удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов при этом уменьшая до разумных пределов до суммы 10 000 руб. 00 коп.

Правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., что не имеет место в данном случае.

Аналогичная правовая позиция касательно снижения судебных расходов изложена в постановлении 9ААС по делу № А40-137620/19 от 22.07.2020 года.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М ПАРТС" долг в размере 50 397 руб. 19 коп., неустойку в размере 3 745 руб. 45 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 166 руб. 00 коп.

В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.