Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А66-8500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8500/2017
г.Тверь
17 ноября 2017 года


(резолютивная часть решения

объявлена 10 ноября 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителя ответчика – Соткиной М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь, ул.Новоторжская, д.1, ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806, дата государственной регистрации - 01.12.2003,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом», <...>, ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 05.09.2002,

о взыскании 235 852,87 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом», г.Тверь, о взыскании 235 852,87 руб., в том числе: 172 791,90 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения (с условием о рассрочке) от 12 мая 2015 года №37, 63 060,97 руб. пени.

Определением суда от 22 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 16 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя сторон.

Ответчик сообщил суду, что долг за спорный период погашен, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить сумму пени до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1 %.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 12.05.2015 №37, в соответствии с условиями раздела 1 договора Продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а Покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре, в собственность нежилое помещение I, общей площадью 71,9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 69:40:0100181:1523, находящееся по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость продажи нежилого помещения составляет 3 110 254,24 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата цены нежилого помещения производится покупателем в рассрочку, в течение трех лет с даты подписания настоящего договора, в соответствии с графиком (Приложение №2). На сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Вся Тверь» №43 (559) от 07.05.2015).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты нежилого помещения, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно.

Поскольку ответчик не внес платежи за январь и февраль 2017 года в размере 172 791,90 руб. в установленный договором срок, истец начислил пени в размере 63 060,97 руб. за период с 20.01.2017 по 24.03.2017 и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 12.05.2015 №37.

Представленный в материалы дела договор является договором купли-продажи, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела в судебном заседании основной долг за спорный период погашен ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 5.1 договора, согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка. Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить сумму пени до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1 %.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мата 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 мата 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, принимая во внимание погашение задолженности на момент рассмотрения дела в судебном заседании, то, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплат не повлекло за собой имущественной выгоды для него, а истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает в размере договорной неустойки (0,5% в день от суммы задолженности или 183% годовых) явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик добровольно принял на себя ответственность за просрочку исполнения обязательства, период неисполнения принятых на себя обязательства, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом истца, суд снижает размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки в 0,1%. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6 % годовых.

Исходя из размера неустойки в 0,1%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 612,19 руб. договорной неустойки. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать ввиду вышеизложенного.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом погашения ответчиком части основного долга после подачи искового заявления в суд. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом», <...>, ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 05.09.2002, пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 01.12.2003, 12 612,19 руб. договорной неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом», <...>, ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 05.09.2002, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 4 841,86 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита