Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А33-10952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 марта 2022 года


Дело № А33-10952/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИТП «Графит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.04.2021, ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.12.2021; ФИО3 директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.05.2021, ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.06.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИТП «Графит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на производство топографо-геодезических работ и маркшейдерского обеспечения № 415/1 от 01.09.2020 в размере 1 705 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 29.05.2021 в размере 24 232,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день вынесения решения суда, которые подлежат начислению на задолженность по оплате задолженности, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05 мая 2021 года возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 11.03.2022 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Вавилон» и ООО ИТП «Графит» заключен договор №415/1 на производство топографо-геодезических работ и маркшейдерского обеспечения от 01.09.2020, по условиям которого заказчик поручает проведение топографо-геодезических работ и маркшейдерского обеспечения по участку недр «Пергим-1» (расположенный в 16,0 км к юго-западу от с. Усть-Бюр (пойма р. Ниня) на территории МО Усть-Абаканский район, Республики Хакасия, согласно лицензии на недропользование АБН 00814 БП), а Исполнитель принимает на себя - выполнение комплекса работ по: созданию планово-высотного опорного обоснования; созданию инженерно-топографического плана; привязке (планово-высотной) геологических (выработок) скважин; подготовке и выпуску Технического отчета.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические, экономические и другие требования к конечной продукции (документации), выполненной работе, являющейся предметом договора, отражены в соответствии с ТЕХНИЧЕСКИМ ЗАДАНИЕМ на производство работ (приложение №1), финансовая часть взаиморасчетов за проделанную работу отражены СМЕТЫ (приложение №2), составляющие неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.4 договора объем и сроки сдачи работ по договору соответствуют техническим заданию, либо могут быть пересмотрены и оформлены письменным дополнительным соглашением. Приемка и оценка работ и документации осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) по результатам выполненных работ исполнитель обязан предоставить: чертежи (планы), выполненные по материалам текущего договора; Технический отчет по выполненным работам.

Материалы работ передаются заказчику в количестве 2-х экземпляров на бумажном носителе по требованию заказчика на электронном носителе, 1- экз. в архив исполнителя.

Согласно Техническому заданию, заказчик передает исполнителю необходимые материалы для выполнения работ.

Стоимость работ и порядок расчетов регулируются положениями раздела 2 договора (пункты 2.1, 2.2). За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю сумму, согласно приложению №2 в размере 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. По договору предусмотрен следующий порядок расчетов: 50% предоплата (до начала выполнения работ); 30 % после подписания акта выполненных работ; 20% окончательный расчет производится до конца 2020 года - все перечисления производятся на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со сметой (Приложение №2 к договору) предусмотрены следующие виды работ и определена стоимость каждого вида работ:

развитие планово-высотного обоснования, опорной маркшейдерской (геодезической) сети (с закладкой центров и реперов), с использованием спутниковых геодезических систем. Кат сложности - 1, объем работ - 28 пунктов, общая стоимость данного вида работ 1 539 783, 42 руб.,

комплекс работ по созданию инженерно-топографического плана незастроенной территории в масштабе 1:2000 с сечением рельефа через 1,0 м. Кат сложности - 2, общий объем работ - 2260 га, общая стоимость данного вида работ 8 189 223,00 руб.,

планово-высотная привязка геологических выработок, при расстоянии до 50 м. Выпуск графического плана (исполнительная документация, каталог координат). Кат. сложности - II. Объем работ - 147 точек (шурфов), общая стоимость данного вида работ 70 978,95 руб.

Всего: 9 799 985,37 руб., в том числе полевых: 7 781 644, 10 руб., камеральных: 2 018 341, 28 руб.

Расходы по организации и ликвидации работ на объекте. Общая стоимость данного вида работ 466 898,65 руб. Расходы по внутреннему транспорту (% от полевых и камеральных). Общая стоимость данного вида работ 73 656,90 руб. Расходы по внешнему транспорту (% от полевых и камеральных). Общая стоимость данного вида работ 230 887, 66 руб. Всего: 10 571 428,57 руб.

Учитывая объем работ и оценивая практически выполненные ранее работы на подобных объектах (рассмотрев возможность уменьшения стоимости работ от сметной) готовы выполнить работы с 65% снижением. Итого с НДС: 3 700 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора после завершения работы исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации (согласно технического задания) и акт выполненной работы.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненной работы и отчетных документов (материалов) обязан направить Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ в письменном виде, изложив все замечания (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора при неисполнении заказчиком обязанности уплатить все обусловленные договором суммы в пользу исполнителя, исполнитель имеет право продлить срок выполнения работ по договору и/или удержать результат выполненных работ до исполнения Заказчиком обязательств по оплате стоимости работ по договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неподписания (уклонения от подписания) заказчиком акта выполненных работ, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его передачи исполнителем заказчику, акт выполненных работ считается подписанным, а работы - принятыми, при этом стоимость работ в соответствии с п. 2.1 настоящего договора подлежит оплате. Возражения, направленные заказчику с нарушением указанного срока, Исполнитель вправе не принимать.

19.08.2020 ФИО7 просил подготовить коммерческое предложение для ООО «ЕнисейГеоКом», поскольку изначально именно с данной организацией планировалось заключение договора с истцом.

На электронную почту истца от ФИО7 была направлена карточка организации ООО «ЕнисейГеоКом» для подготовки договора, лицензия АБН 814 БП на ООО «Вавилон» с приложениями, отчеты за 1992-1996 гг., а также доверенность на ФИО7 от ООО «ЕнисейГеоКом», подписанная генеральным директором ООО «ЕнисейГеоКом» ФИО8

26.08.2020 директор ООО ИТП «Графит» ФИО3 направил коммерческое предложение о возможности выполнения полного комплекса маркшейдерских геодезических и топографических работ и о наличии лицензий и допусков на проведение работ по договору.

31.08.2020 ФИО7 сообщил, что договор будет заключен не с ООО «ЕнисейГеоКом», как изначально планировалось, а с ООО «Вавилон». Представитель ответчика направил реквизиты ООО «Вавилон» как заказчика работ по участку Пергим-1, просил подготовить проект договора и сопутствующие документы в адрес ООО «Вавилон». В приложении к письму содержалась карточка организации ООО «Вавилон».

02.09.2020 директор ООО ИТП «Графит» направил в адрес представителя ответчика ФИО7 договор на производство топографо-геодезических работ и маркшейдерского обеспечения № 415/1 от 01.09.2020, подписанный со стороны Исполнителя ООО ИТП «Графит», схему геодезических работ, а также счет на оплату №47 от 01.09.2020 на сумму 1 850 000 руб., содержащиеся во вложении письма.

03.09.2020 на расчетный счет ООО ИТП «Графит» ответчиком ООО «Вавилон» произведена оплата по договору по счету №47 от 01.09.2020 на сумму 1 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 03.09.2020.

Поскольку стороны согласовали увеличение суммы предоплаты на основании счета на оплату №48 от 04.09.2020 на 145 000 руб. на расчетный счет ООО ИТП «Графит» перечислена дополнительная оплата от ООО «Вавилон» по договору на сумму 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 04.09.2020.

04.09.2020 на электронную почту ООО ИТП «Графит» с электронной почты ФИО7 поступил подписанный со стороны заказчика ООО «Вавилон» договор на производство топографо-геодезических работ и маркшейдерского обеспечения № 415/1 от 01.09.2020. Данный договор ФИО7 был переслан с электронной почты ФИО9

Истец указывает, что все предложения, замечания, вопросы относительно исполнения договора, документы, связанные с исполнением договора в адрес ООО ИТП «Графит» направлялись с электронной почты представителя ООО «Вавилон» ФИО7, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра доказательств от 29.07.2021, удостоверенным нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО10

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору выполнены работы стоимостью 3 700 000 руб., что следует из содержания акта от 25.12.2020 №82, подписанного истцом в одностороннем порядке.

27.10.2020 представителю ООО «Вавилон» ФИО7 истцом по электронной почте были направлены первичные рабочие графические материалы.

11.12.2020 были отправлены графические материалы и фотографии заложенных 29 долговременных пунктов с привязкой к местности.

Истец указывает, что после выполнения полного комплекса работ, предусмотренных по договору, 23.12.2020 представитель компании ООО «Вавилон» ФИО7 в офисе ООО ИТП «Графит» получил все документы, подтверждающие факт выполнения работ исполнителем, а именно: технический отчет о выполнении топографо-геодезических работ по участку недр «Пергим-1» лиц. АБН 00848 БП, включающий в себя: пояснительную записку - 2 экз., графические планы, 39 планшетов, программу выполнения работ. Факт получения материалов по выполненным работам ответчиком подтверждается записью №207 в журнале регистрации выдачи документов и исполнительной документации, имеющимся в материалах дела.

24.12.2020 директор ООО ИТП «Графит» ФИО3 повторно направил в адрес представителя ООО «Вавилон» Технический отчет с приложениями, схему обоснования по месторождению, масштаб 1:10000, схему тахеометрических ходов, масштаб 1:5000, Топографические планы масштаба 1:2000.

25.12.2020 истцом в адрес ответчика выставлен акт приемки выполненных работ №82.

29.12.2020 материалы по выполненной работе (технический отчет с приложениями, топографические планы) были направлены повторно в адрес ООО «Вавилон» в форме AutoCAD.

30.12.2020 в адрес директора ООО ИТП «Графит» поступило письмо от ФИО9 о необходимости осуществить полевой контроль и прием пунктов на сохранность, т.е. совместный выезд специалистов истца и ответчика.

11.01.2021 главный маркшейдер ООО ИТП «Графит» ФИО11, осуществляющий полевые работы по спорному договору с ООО «Вавилон», направил рабочие отчетные документы в электронном виде непосредственно ФИО9 на электронную почту, что подтверждается протоколом осмотра 19 АА №0720140 от 24.09.2021, удостоверенным нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО10

Из представленной в материалы дела претензии №1 от 16.02.2021 следует, что 29.01.2021 представители истца и ответчика прибыли на участок для приемки выполненных работ.

Специалистом со стороны ответчика являлся ФИО12, который со слов истца повторно получил все материалы по выполненным работам по договору (технический отчет, схемы, карты, акт выполненных работ). Доверенность на данного представителя направлена по электронной почте в адрес ООО ИТП «Графит» 28.01.2021, что подтверждается скриншотом экрана электронной почты истца (во вложении в письмо находилась доверенность на представителя, выданная генеральным директором ООО «Вавилон» ФИО13, на доверенность имеется подпись генерального директора и печать организации).

В доверенности от 28.01.2021 указано, что генеральный директор ФИО13 уполномочивает ФИО12 быть представителем в ООО ИТП «Графит» по договору №415/1 от 01.09.2020, получить Технический отчет по выполнению инженерно-геодезических изысканий на объекте «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото участка недр «Пергим-1».

Истец указывает, что после приемки работ и передачи на сохранность пунктов долговременного закрепления на местности ФИО12 взаимодействовал с главным маркшейдером ООО ИТП «Графит» ФИО11 по техническим вопросам посредством телефонной и электронной связи, отвечая на вопросы и дополняя все корректировки ответчика относительно переданных материалов и оформления документов по приемке работ.

01.02.2021 в адрес главного маркшейдера ООО ИТП «Графит» ФИО11 направлено письмо от представителя ООО «Вавилон» ФИО12, в котором ООО «Вавилон» задает вопросы относительно полученных материалов по выполненным работам: технического отчета и актов, которые содержались в техническом отчете. В письме ООО «Вавилон» указывает, что акты необходимо делать на ФИО13 Во вложении к письму содержится акт закрепления пунктов геодезической разбивочной основы на местности.

02.02.2021 ФИО11 отправил подписанные акты в адрес ФИО12

04.02.2021 директор ООО ИТП «Графит» ФИО3 направил в адрес представителя ООО «Вавилон» ФИО7 акт приема выполненных топографо-геодезических работ, акт приема-передачи долговременных пунктов геодезического (маркшейдерского) обоснования на наблюдение за сохранностью, акт закрепления пунктов геодезической разбивочной основы на местности, подписанные со стороны исполнителя, с указанием, что оригиналы актов находятся в офисе ООО ИТП «Графит».

Истец указывает, что после приемки выполненных работ ООО «Вавилон» так и не исполнило обязательства по оплате оставшейся части.

С учетом частичной оплаты в размере 1 995 000 руб. сумма задолженности составила 1 705 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последним на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 232, 02 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком исполнены частично, общество «Графит» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Вавилон» задолженности в размере 1 705 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 232,02 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2020 №415/1 на производство топографо-геодезических работ и маркшейдерского обеспечения, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По общему правилу, предусмотренному абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Такой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в рамках исполнения обязательств по договору выполнил работы стоимостью 3 700 000 руб., что следует из содержания акта от 25.12.2020 №82. Данный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направлялся.

Истец в качестве доказательств выполнения работ в материалы дела также представлены технический отчет, схема обоснования по месторождению, масштаб 1:10000, схема тахеометрических ходов, масштаб 1:5000.

В качестве доказательств факта выполнения работ и приемки данных работ ответчиком истец также ссылается на претензию №1 от 16.02.2021, в которой ответчик подтверждает факт выполнения и приемки выполненных работ; электронную переписку относительно договоренностей сторон по порядку приемки работ; внесения корректировок в техническую документацию, переданную ответчику в результате выполнения работ.

Ответчиком, работы в полном объеме не оплачены. ООО «Вавилон» частично исполнена обязанность по оплате 50% стоимости работ (предоплата по договору), что подтверждается платежными поручениями №1 от 03.09.2020 на сумму 1 850 000 руб., №2 от 04.09.2020 на сумму 145 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору составила 1 705 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что результат работ не принимался ответчиком, работы выполнены истцом некачественно, объемы выполненных работ не соответствуют техническому заданию. Кроме того, спорный договор между сторонами расторгнут, поскольку ответчик 05.03.2021 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком, истец представил претензию №1 от 16.02.2021 за подписью на тот момент генерального директора ФИО13, в которой ответчик признает факт выполнения истцом. В претензии ответчик сообщил следующее: «29.01.2021 при приемке выполненных работ на участке Пергим-1 представителем ООО “Вавилон” установлено, что тахеометрические ходы, представленные в отчете по выполнению инженерно-геодезических работ, на местности отсутствуют».

Ответчик считает, что данный документ был сфальсифицирован истцом, поскольку директор ООО «Вавилон» указанную претензию не подписывал. Подпись директора выполнена иным неустановленным лицом.

В свою очередь, истец отказался исключать данную претензию из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписи ФИО13 на претензии №1 от 16.02.2021.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, являвшийся руководителем ответчика в период подписания указанного документа, который отрицал свою подпись на представленной ему на обозрение претензии.

Суд, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие, что претензия №1 от 16.02.2021 исходила именно от ответчика.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена ответчиком в адрес истца по почте России 02.03.2021 ценным письмом с описью вложения.

Согласно почтовому конверту, описи вложения и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6600557021035 отправителем письма является ООО «Вавилон», получателем ООО ИТП «Графит».

В материалы дела также представлены иные письма, которые были направлены в адрес истца ответчиком за весь период договорных отношений.

Так, в адрес истца от ответчика приходило шесть писем по почте России, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Суд из визуального осмотра указанных почтовых конвертов и описей вложений, включая почтовый конверт, в которой содержалась спорная претензия, и опись вложения в него, установил, что все они оформлены одинаково, заполнены одинаковым почерком. Все письма отправлены с одного почтового отделения, что следует из отчетов почтовых отслеживаний (в них также указывается, что ООО ИТП «Графит» является получателем, а ООО «Вавилон» - отправителем). На всех документах, содержащихся в указанных письмах, проставлена печать ООО «Вавилон», допуск к которой есть только у общества.

Судом установлено, что спорная претензия также была направлена 01.03.2021 с электронной почты ФИО14 (на тот момент участника ООО «Вавилон», а в настоящее время - генерального директора ответчика): vavilonzoloto@bk.ru.

С этого же адреса электронной почты ООО «Вавилон» ответчиком были направлены и другие письма: письмо о расторжении договора от 05.03.2021 (приложение №27-28 протокола осмотра доказательства от 29.07.2021), письмо о смене директора №3 от 26.03.2021, письмо №5 от 20.05.2021.

В фирменном бланке ООО «Вавилон» указан адрес электронной почты vavilonzoloto@bk.ru, например, в письмах исх. № 5 от 20.05.2021, №10 от 05.10.2021.

Суд приходит к выводу о том, что переписка по электронной почте vavilonzoloto@bk.ru являлась обычной деловой практикой во взаимоотношениях между сторонами и доподлинно подтверждает, что претензия №1 от 16.02.2021 действительно исходила именно от ответчика ООО «Вавилон».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в телефонном режиме был извещен о выполнении работ и необходимости явится для их приемки, при выезде на место было установлено, что работы выполнены с нарушением условий договора, замечания по выполненным работам были озвучены устно, письменно замечания ответчик не оформлял, работы ответчик не принял.

Претензия №1 от 16.02.2021 подписана представителем ответчика с расшифровкой подписи «Лыков», который принадлежность ему подписи в указанной претензии отрицает.

Вместе с тем, подпись представителя ответчика скреплена печатью ООО «Вавилон», что является подтверждением того, что претензия подписывалась лицом, имеющим доступ к печати названного общества. Доказательство неправомерного выбытия печати из обладания общества не представлено либо неправомерного ее использования неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено о фальсификации оттиска печати не заявлено.

С учетом вышеизложенного, необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что претензия №1 от 16.02.2021 исходила именно от ответчика, т.е. заявление о фальсификации претензии проверяется материалами дела и факт фальсификации претензии материалами дела опровергается.

Ответчик, оспаривая качество выполненных истцом работ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке качества выполненных работ.

Истец возражал относительно назначения указанной судебной экспертизы.

Суд, оценив мнение сторон, отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке качества работ.

Из анализа ответов экспертных организаций, предложенных ответчиком ООО НИЦ «Геопартнер» и «СибГК», следует, что данные организации готовы провести экспертизу отчетных материалов по договору (документарную проверку) проектной документации, стоимость которой составляет 160 000 руб. у ООО «НИЦ Геопартнер» и 170 000 руб. у «СибГК». В случае выезда на местность, где проводились работы, стоимость съемки за 1 га составить 7 500 руб. у ООО НИЦ «Геопартнер», а у «СибГК» 7 000 руб. без НДС.

Из представленного ответчиком комплекта документов и с учетом того, что ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 160 000 руб. следует, что ООО «Вавилон» просит провести экспертизу проверки качества работ в рамках документарной проверки без выезда на местность. В рамках такой проверки может быть проверена только правильность и полнота составления технического отчета, наличие документации.

Суд считает, что при таком виде проверки ответить на поставленные вопросы о соответствии результата выполненных работ условиям договора, о полном и качественном выполнении работ, выполнении всех работ по договору невозможно по объективным причинам исходя из существа работ, поскольку основная работа по договору – это полевые работы на участке. В связи с чем без выезда на участок проверка качества работ будет неполная.

Так, в соответствии со Сметой (Приложение №2 к Договору) предусмотрены следующие виды работ и определена стоимость каждого вида работ:

Развитие планово-высотного обоснования, опорной маркшейдерской (геодезической) сети (с закладкой центров и реперов), с использованием спутниковых геодезических систем - 28 пунктов;

Комплекс работ по созданию инженерно-топографического плана незастроенной территории в масштабе 1:2000 с сечением рельефа через 1,0 м - 2 260 га;

Планово-высотная привязка геологических выработок, при расстоянии до 50 м. Выпуск графического плана (исполнительная документация, каталог координат) - 147 точек (шурфов).

Для ответа на поставленные вопросы о качестве выполненных работ экспертной организации необходимо:

обратиться в Федеральный фонд пространственных данных (г. Москва) для получения выписки с каталогом координат геодезических пунктов; выполнить контроль заложенных пунктов планово-высотного обоснования, от заявленных пунктов Государственной геодезической сети; осуществить выборочно контроль топографической съемки в масштабе 1:2000 по 5 разобщенным участкам; оценить соответствие исполнительной документации технического отчета выполненным полевым работам.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что без выезда на местность ответить на поставленные вопросы о качестве выполненных работ не представляется возможным.

Более того, общая площадь участка, где проводились работы истцом, составляет 2 260 га. Как следует из писем предложенных ответчиком экспертных организаций, проверке подлежит 35% от объема выполненных работ, т.е. 791 га. Следовательно, стоимость экспертизы превысит как общую сумму договора, так и цену иска.

Ответчик не обеспечил оплату стоимости экспертизы в таком размере.

Согласно пункту 3.1 договора после завершения работы исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации (согласно технического задания) и акт выполненной работы.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненной работы и отчетных документов (материалов) обязан направить Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ в письменном виде, изложив все замечания (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора при неисполнении заказчиком обязанности уплатить все обусловленные договором суммы в пользу исполнителя, исполнитель имеет право продлить срок выполнения работ по договору и/или удержать результат выполненных работ до исполнения Заказчиком обязательств по оплате стоимости работ по договору.

По условиям договора (пункт 3.4) в случае неподписания (уклонения от подписания) заказчиком акта выполненных работ, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его передачи исполнителем заказчику, акт выполненных работ считается подписанным, а работы - принятыми, при этом стоимость работ в соответствии с п. 2.1 настоящего договора подлежит оплате. Возражения, направленные заказчику с нарушением указанного срока, исполнитель вправе не принимать.

Ответчик, ссылаясь на некачественность выполненных работ, в установленные договором сроки возражений, замечаний относительно качества и объема выполненных работ не направил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось выше, опрошенный в судебном заседании 07.09.2021 ФИО13 пояснил, что у него были замечания к работам, которые были озвучены устно, в письменном виде замечания исполнителю не направлялись.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы проектной документации (без выезда на место).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела в ден судебного заседания 11.03.2021 в 12 час. 10 мин. от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения (без доказательства вручения истцу), в которых ответчик изложил претензии по качеству работ.

Принимая во внимание, что письменные пояснения со ссылкой на претензии по качеству выполненных истцом работ поступили в материалы дела накануне судебного заседания, ответчик не представил доказательства того, что не имел возможности по объективным причинам своевременно озвучить претензии по качеству работ, суд усматривает в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения, направленного на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению судом по существу требования.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, предусмотренных договором, передача результата ответчику по электронной почте и лично.

В рассматриваемом случае при отказе ответчика, которому были надлежащим образом переданы результаты выполненной работы, от подписания акта приемки-передачи такой акт может быть подписан в одностороннем порядке подрядчиком с проставлением в нем отметки об отказе от подписания заказчиком.

Акт приемки-передачи может рассматриваться лишь в качестве одного из доказательств выполнения работы подрядчиком и передачи ее результатов заказчику, поэтому его отсутствие не лишает подрядчика права на оплату работы, если имеются иные доказательства ее выполнения.

В данном случае отсутствуют основания для признания акта приемки выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке, недействительным, поскольку ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок и за пределами данного срока.

Из материалов дела следует, что на бумажном носителе ответчик 23.12.2020 и 29.01.2021 дважды получал все материалы по выполненным работам и акт выполненных работ в лице своих уполномоченных представителей ФИО7 и ФИО12

По электронной почте материалы по выполненным работам и акт выполненных работ направлены 24.12.2020, 29.12.2020, 11.01.2021, 02.02.2021, 04.02.2021 на электронные почты уполномоченных представителей ответчика ФИО7, ФИО12, ФИО9, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 29.07.2021, от 24.09.2021, удостоверенными нотариально.

В судебном заседании 07.09.2021 свидетель ФИО13 подтвердил, что истец уведомлял ответчика посредством телефонной связи о готовности работ к приемке, представителями ООО «Вавилон» был осуществлен выезд на место выполнения работ, в результате которого установлено, что работы ООО ИТП «Графит» были выполнены.

Однако после приемки выполненных работ ООО «Вавилон» так и не исполнило обязательства по оплате оставшейся части стоимости работ.

Пришел к выводу о том, что ФИО7 является уполномоченным представителем ответчика и действовал от его имени и в его интересах. Полномочия ФИО7 явствовали из обстановки.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В электронном письме от 31.08.2020 ФИО7 сообщает, что договор будет заключен не с ООО «ЕнисейГеоКом», как изначально планировалось, а с ООО «Вавилон». В письме представитель ответчика указывает, что направляет реквизиты заказчика работ по участку Пергим-1, просит подготовить проект договора и сопутствующие документы в адрес ООО «Вавилон». В приложении к письму содержалась карточка организации ООО «Вавилон».

ООО ИТП «Графит» направило по электронной почте договор, подписанный со стороны истца, в адрес ФИО7, затем от ФИО7 в адрес ООО ИТП «Графит» по электронной почте поступает договор на производство топографо-геодезических работ и маркшейдерского обеспечения № 415/1 от 01.09.2020, подписанный со стороны ООО «Вавилон», содержащий печать ООО «Вавилон».

02.09.2020 генеральный директор ООО ИТП «Графит» направил в адрес представителя ответчика ФИО7 счет на оплату №47 от 01.09.2020 на сумму 1 850 000 руб.

03.09.2020 на расчетный счет ООО ИТП «Графит» именно ответчиком ООО «Вавилон» произведена оплата по Договору по счету №47 от 01.09.2020 на сумму 1 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 03.09.2020.

04.09.2020 в адрес ФИО7 был отправлен счет на оплату №48 от 04.09.2020 на 145 000 руб. В этот же день на расчетный счет ОО ИТП «Графит» поступила дополнительная оплата по договору на сумму 145 000 руб. именно от ответчика ООО «Вавилон», что подтверждается платежным поручением №2 от 04.09.2020 на сумму 145 000 руб.

После направления в адрес ФИО7 01.03.2021 истцом претензии об оплате задолженности через два часа поступает претензия от ООО «Вавилон» с электронной почты уже не ФИО7, а участника ООО «Вавилон» ФИО14 (vavilonzoloto@bk.ru), в которой ответчик признает факт выполнения работ и приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочие может явствовать не только из конклюдентных действий (как представляемого, так и представителя), но также из любой общей обстановки, в которой у третьего лица как у разумного участника гражданского оборота есть основания воспринимать поведение представителя как поведение лица, наделенного надлежащими полномочиями.

Полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого (Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. № 5-КГ20-143-К2).

Суд пришел к выводу о том, что с учетом идентификации отправителей и получателей электронной корреспонденции по договору, установления полномочий отправителей корреспонденции от имени ответчика, следует, что переписка по электронной почте с электронных адресов на домене ответчика и электронного адреса истца (который на протяжении всего периода переписки по договору оставался неизменным) была двусторонней, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты, как способа обмена информацией с истцом, и на принятие соответствующих решений, имеющих правовые последствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон, составляющие исполнение обязательств по договору в своей совокупности, представляют собой обстановку, из которой явствует, что подписывающие письма лица, обладали полномочиями представлять истца и ответчика и являлись надлежащими представителями указанных организаций.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО7 являлся уполномоченным представителем ООО «Вавилон», поскольку оперативно взаимодействовал с органами юридического лица ООО «Вавилон», направляя им все поступающие от истца документы. Именно с его электронной почты направлен подписанный договор со стороны заказчика ООО «Вавилон». Все счета на оплату направлялись в адрес именно данного представителя, и после направления счетов сразу же производилась оплата по Договору ответчиком ООО «Вавилон», что свидетельствует только о том, что ФИО7 действовал не от своего имени, а от имени ООО «Вавилон» и в его интересах, являясь представителем последнего.

Отрицая факт представительства ФИО7, который принимал результат работ, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, каким образом велись переговоры с предприятием истца по заключению договора, каким образом ему поступил счет на оплату авансового платежа, каким образом ответчик контролировал ход выполнения работ.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах истец, как добросовестный участник гражданского оборота, не знал и не мог знать об отсутствии полномочий представителя ФИО7, поскольку имелись разумные основания полагать наличие у данного представителя соответствующих полномочий, поскольку именно он вел переписку от лица ООО «Вавилон» относительно порядка проведения работ, оплаты стоимости работ, порядка приемки работ.

Судом установлено, что сотрудники ООО ИТП «Графит» выезжали на предусмотренное договором место выполнения работ (участок недр «Пергим-1» (расположенный в 16,0 км к юго-западу от с. Усть-Бюр (пойма р. Ниня) на территории МО Усть-Абаканский район).

Из материалов дела следует, что истцом сформирован отряд сотрудников для осуществления полевых работ и проезда к месту проведения данных работ по договору, что подтверждается приказами директора ООО ИТП «Графит» о создании отряда для выполнения топографо-геодезических работ и маркшейдерского обеспечения по участку недр «Пергим-1» специально для договора с ООО «Вавилон», а также выписками из табеля учета рабочего времени сотрудников, задействованных для осуществления работ по договору с ООО «Вавилон».

В материалах дела имеются путевые листы и квитанции о заправке ГСМ транспортных средств, в которых указан маршрут к участку недр «Пергим-1», на транспортных средствах, на которых осуществлялся выезд, показан соответствующий пробег.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказан подтверждает факт выполнения работ по договору и факт приемки указанных работ ответчиком.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что спорный договор между сторонами расторгнут.

Ответчик ссылается на то, что уведомлением от 05.03.2021 об отказе от договора №451/1 от 01.09.2020 ООО «Вавилон» отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить сумму аванса в размере 1 850 000 руб. В этой связи ответчик считает, что спорный договор между сторонами расторгнут по вине истца в связи с неисполнением договора.

При этом, доказательств, подтверждающих направление заказчиком в письменной форме отказа от спорного договора до предъявления результатов работ, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанными факты выполнения истцом работ по договору, передачи ответчику – заказчику по договору результата выполненных работ и акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты выполненных работ.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету проценты в сумме 24 232,02 руб. исчислены от суммы долга за период с 01.02.2011 по 29.05.2021 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день вынесения решения суда.

Расчет суммы процентов проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 29.05.2021 в размере 24 232,02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 705 000 руб., начиная с 01.06.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 293 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществуа с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИТП «Графит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 705 000 руб. задолженности, 24 232,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 29.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 705 000 руб., начиная с 01.06.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 33 293 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



Судья

Е.А. Малофейкина