Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А14-5969/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-5969/2022

«09» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения принята «17» июня 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская городская единая управляющая компания», Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Александровка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 150 018 руб. 00 коп. убытков, вызванных затоплением подвального помещения многоквартирного дома №122А, расположенного по адресу: <...> в результате засора наружных систем водоотведения, а также 5 500 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №151 от 12.04.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская городская единая управляющая компания» (далее также – ООО «ВГЕУК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее также – ООО «РВК-Воронеж», ответчик) о взыскании 150 018 руб. 00 коп. убытков, вызванных затоплением подвального помещения многоквартирного дома №122А, расположенного по адресу: <...> в результате засора наружных систем водоотведения, а также 5 500 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №151 от 12.04.2022.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

17.06.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (копия получена истцом по почте 06.07.2022, идентификатор – 39492357452519).

02.09.2022 на решение истцом подана апелляционная жалоба в виду чего суд изготавливает мотивированное решение по делу.

ООО «ВГЕУК» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 13 мая 2019 года осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Между ООО «ВГЕУК» и ООО «РВК-Воронеж» заключен договор № 9882 от 02.11.2018 на холодное водоснабжение и водоотведение, согласно которому ООО «РВК-Воронеж» является организацией, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению. Местом исполнения обязательств по договору является местонахождение объектов и сооружений для присоединения. Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2019 к указанному выше договору, многоквартирный дом по ул. Суворова 122А, включен в перечень объектов для обслуживания ООО «РВК-Воронеж».

В соответствии с пунктом 2 и 3 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности и акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложениям № 1 и № 2 к договору. Балансодержателем наружных сетей системы водоотведения, подведенных к указанному МКД, является ООО «РВК-Воронеж».

Как указывает истец, 01.10.2021 во внешних сетях системы водоотведения МКД по ул. Суворова, 122А, произошла аварийная ситуация – засор наружных сетей системы водоотведения, балансодержателем которой является ООО «РВК -Воронеж», канализационные сети перестали обеспечивать полную работоспособность системы, вследствие чего произошло интенсивное затопление подвального помещения, указанного МКД.

О данном происшествии было незамедлительно сообщено в аварийно-диспетчерскую службу ООО «РВК-Воронеж», а также путем направления обращения па электронную почту ответчика.

По данному факту также был составлен акт.

По утверждению истца, в результате аварии общедомовому имуществу нанесен значительный ущерб: разгерметизация трубопроводов канализации, замыкание в ВРУ (подъезд обесточен); в подвальном помещении образовались канализационные стоки около 10-15 см., что подтверждается актом обследования подвального помещения на МКД № 122А по ул. Суворова, 122А от 01.10.2021.

Как указывает истец, в целях ликвидации последствий затопления ООО «ВГЕУК» были проведены следующие работы: удаление (откачка) канализационных стоков из подвального помещения общей площадью 628, 7 кв.м.; выполнение работ по ремонту ВРУ; уборка подвального помещения после удаления канализационных стоков; дезинфекция подвального помещения.

Данные работы по заявке управляющей компании выполнил Индивидуальный предприниматель ФИО1 согласно договору от 01.10.2021. Стоимость выполненных работ составила 150 018 руб. 00 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «РВК-Воронеж», истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 1663 от 11.11.2021), а затем в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

В подтверждение вины ответчика в причинении ущерба истцом в материалы дела представлен акт от 01.10.2021, из которого следует, что затопление спорного подвального помещения многоквартирного дома № 122А по ул. Суворова произошло в результате образования засора на внешних сетях системы водоотведения; подвальные помещения затопило канализационными стоками; повреждены общедомовые трубопроводы системы канализации.

Суд критически относится к указанному акту и полагает, что он не может являться надлежащим доказательством вины ответчика в связи со следующим.

Как следует из акта от 01.10.2021 он составлен сотрудниками ООО «ВГЕУК» - мастером участка, начальником ПТО, а также председателем совета МКД, то есть заинтересованными лицами, без участия представителей ответчика, ООО «РВК- Воронеж».

Сведений о том, что ООО «РВК-Воронеж» приглашалось управляющей организацией для проведения совместного осмотра спорного помещения суду не представлено.

Доказательств направления в адрес ООО «РКВ-Воронеж» письма исх. № 1599 от 01.10.2021 суду не представлено.

В акте от 01.10.2021 указано, что причиной затопления явился засор на внешних сетях системы водоотведения, балансосодержателем которой является ООО «РВК-Воронеж».

По общему правилу водоснабжающая организация несет ответственность за содержание сетей лишь до точки разграничения балансовой принадлежности, которая, как правило, проходит по границе многоквартирного дома.

В настоящем случае документального подтверждения нахождения аварийного участка коммуникаций на балансе ответчика в материалы дела не представлено. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалах дела отсутствует.

Каких - либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт засора наружных систем водоотведения, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что засор произошел на наружных канализационных сетях в пределах зоны ответственности ответчика.

Кроме того, материалы дела не содержат пояснений, каким образом, канализационные стоки поступили в спорные подвальные помещения.

Из представленного истцом Акта на выполнение работ на МКД № 122А по ул. Суворова г. Воронежа от 01.10.2021 указанные обстоятельства также не следуют.

В Акте на выполнение работ на МКД № 122А по ул. Суворова г. Воронежа от 01.10.2021 содержится отметка о том, что данный акт составлен с участием ООО «РВК-Воронеж», однако представитель ресурсоснабжающей организации от подписи отказался.

При этом ни фамилия, ни должность сотрудника ООО «РВК-Воронеж» в акте не указаны, кроме того в акте не указано время выполнения работ по устранению засора.

Таким образом, суд полагает, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных сведений о том, в частности, на каком конкретно участке системы водоотведения произошла аварийная ситуация (засор), кто выполнял работы по ее устранению, влияла ли авария на поставку ресурса в спорное помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом акты от 01.10.2021 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что залитие произошло в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Иных доказательств, дающих основания полагать, что залитие произошло именно в результате засора системы водоотведения, находящейся на балансе ООО «РВК-Воронеж», материалы дела не содержат.

Доказательств нарушения предприятием, эксплуатирующим системы водопроводно-канализационного хозяйства, обязанности по надлежащему содержанию сетей, истцом в материалы дела также не представлено.

ООО «РВК-Воронеж» в отзыве не подтвердило обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований.

Сведений о заявлении истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения источника и причины залития спорного подвального помещения материалы дела не содержат.

Решение суда не может основываться на предположениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, размер ущерба складывается из стоимости работ потребовавшихся для ликвидации последствий затопления, а именно: удаление (откачка) канализационных стоков из подвального помещения общей площадью 628, 7 кв.м.; выполнение работ по ремонту ВРУ; уборка подвального помещения после удаления канализационных стоков; дезинфекция подвального помещения. Стоимость указанных работ, по утверждению ответчика, составила 150 018 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор б/н на выполнение работ по устранению последствий затопления от 01.10.2021, заключенный истцом с ИП ФИО1, справка о стоимости работ, акт № 2 от 01.10.2021.

В соответствии с п. 3.6 договора б/н на выполнение работ по устранению последствий затопления от 01.10.2021 оплата работ производится не позднее 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела доказательств оплаты ООО «ВГЕУК» выполненных по договору б/н от 01.10.2021 работ (доказательств несения убытков) на сумму 150 018 руб. 00 коп. (платежные поручения, расписки и т.д.) не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства наличия совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 150 018 руб. 00 коп. ущерба следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 5 500 руб. 54 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 151 от 12.04.2022), с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина