Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А03-995/2018

406/2019-17505(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А., судей Полосина А.Л., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Регион» на решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-995/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Регион» (127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 35, ИНН 2224161230, ОГРН 1135476125102) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» (199106, г. Санкт Петербург, ул. 24-я линия В.О. 15/2, оф. 301, ИНН 7801203809, ОГРН 1147847555240) о взыскании 2 203 893 руб. 53 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью


ТК «Регион» - Вдовиченко Н.П. по доверенности от 20.11.2018 (сроком на 1 год), от общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» - Юшков Р.С. по доверенности от 08.02.2017 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Регион» (далее – ООО ТК «Регион», истец, субподрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» (далее – ООО «Сибстальконструкция», ответчик, генподрядчик) о взыскании 2 203 893 руб. 53 коп. долга.

Решением от 19.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТК «Регион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтена установленная в рамках дела № А03-5781/2016 недействительность оспоримой сделки, истец до вынесения конечного судебного акта по делу № А03-5781/2016 не мог знать о последствиях ее недействительности, поскольку оспоримая сделка только после решения суда становится недействительной и до вынесения соответствующего решения стороны не могут сделать вывод о том, что сделка является недействительной, до момента признания договора уступки права требования недействительным стороны и третьи лица руководствовались данным соглашением, и не имели права ссылаться на недействительность данной уступки, в противном случае цедент по оспоримому договору лишен права на защиту; срок исковой давности с момента обращения в суд 29.04.2016 по день вынесения решения 21.03.2017 не тек, заявление ООО ТК «Регион» подано в рамках общего


срока исковой давности три года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибстальконструкция» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. Судами правомерно учтено, что предъявление иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности не прерывает; ООО «Синергия» (истец по делу № А03-5781/2016) правом требования на взыскание задолженности по договору субподряда № 1-22/13 от 12.03.2013 на сумму 2 203 893 руб. 52 коп. не обладало, учитывая признание сделки цессии судом недействительной, такое право принадлежало ООО ТК «Регион» с момента его перехода в результате правопреемства при реорганизации, однако последний в установленном законом порядке не реализовал данное право до обращения с иском по настоящему делу. При этом судами правильно установлено, что сделка является недействительной с момента ее совершения, а судом лишь признается ее недействительность. Кроме того, в рамках дела № А03-5781/2016 ООО «Синергия», обратившись в суд на основании договора цессии, отказалось от иска в части спорных требований, производство по делу было прекращено судом в этой части; ООО ТК «Регион» было привлечено к участию в указанном деле и не высказало своей правовой позиции, не воспользовалось своим правом на предъявление указанных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 12.03.2013 между ООО «Регионстрой»,


являющемся правопредшественником истца (субподрядчик) и ООО «Сибстальконструкция» (ИНН 2221135803), являющемся правопредшественником ответчика (генподрядчик), заключен договор субподряда № 1-22/13 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в установленный договором срок работы по облицовке северной стороны фасада керамогранитом на объекте: 13-этажный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной стоянкой по ул. Профинтерна, 7а, в соответствии с проектной документацией, сметой, утвержденной генподрядчиком, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (пункты 1.1,1.3 договора).

Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору.

Согласно пункту 2.4 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику ежемесячно за фактически выполненный объем работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не позднее 10 календарных дней с момента их подписания, а также передачи исполнительной документации на фактически выполненный объем работ.

В подтверждение исполнения своих обязательств субподрядчик представил в материалы дела подписанные без разногласий акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ затрат от 31.07.2013 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19.

Генподрядчик свои обязательства по оплате надлежащим образов не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 203 893 руб. 53 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судами неверно исчислен срок исковой давности, неправомерно учтен период, в который рассматривалось дело № А03-5781/2016, подлежат отклонению.

Суды, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А03-5781/2016, учитывая положения пункта 2.4 договора, дату подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (31.07.2013), признав подписание


сторонами без разногласий акта сверки по состоянию на 10.11.2014 действиями, свидетельствующими о признании долга ответчиком, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящими требованиями, не установив оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности (статьи 195, 196, 200, 203, 204 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами учтено, что в рамках рассмотрения дела № А03-5781/2016 договор уступки прав требования от 25.05.2015, заключенный между ООО ТК «Регион» и ООО ПСК «Синергия», признан недействительной сделкой по пункту 1 статьи 174 ГК РФ, совершенной с превышением ограничений, предусмотренных договором субподряда № 1-22/13 от 12.03.2013, поскольку в нарушение пункта 9.6 согласие на передачу права требования другой стороны не было получено; в рамках указанного дела с иском о взыскании спорных сумм обратилось ООО «Синергия», права требования к которому не перешли, и впоследствии отказалось от требований в данной части в рамках указанного судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установление в законе общего срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, учитывая поведение участников гражданских правоотношений, основания недействительности сделки, установленные в рамках дела № А03-5781/2017, признав срок исковой давности пропущенным, суды правомерно отказали в иске (пункт 2 статьи


199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко