Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-82836/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2021

Дело № А40-82836/20

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение от 24 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехком» (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 209 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 835 рублей 80 копеек за период с 18.12.2018 по 21.04.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации был заключен государственный контракт от 05.06.2018 № 54 на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчиком были приняты обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями контракта, требованиями Технического задания и Сметной документацией, а истец обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт был заключен на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком в соответствии с пунктом 4.2 контракта предоставлены следующие документы: счет на оплату от 17.12.2018 № 56; счет - фактура; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 17.12.2018 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 17.12.2018 № 1. Вышеуказанные документы подписаны со стороны истца без замечаний. 21.12.2018 денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены на счет ответчика на основании счета на оплату от 17.12.2018 № 56 и акта от 17.12.2018 № 53.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности проведенной КРУ МВД России были выявлены факты необоснованной оплаты выполненных ответчиком работ, что подтверждается выпиской из Акта КРУ МВД России по г. Москве; Актом выборочного контрольного обмера от 09.12.2019, составленным в присутствии ответчика, локальным сметным расчетом по акту контрольного обмера от 09.12.2019.

По мнению истца, ответчиком необоснованно приобретены денежные средства в сумме 546 209 рублей 19 копеек.

С целью досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо от 10.12.2019 № 05/8-432 с предложением вернуть денежную сумму в размере 546 209 рублей 19 копеек.

В ответ ответчик направил по электронной почте в адрес истца письмо от 15.01.2020 № 1, в котором сообщил, что работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждено актами скрытых работ и актами выполненных работ КС 2, КС 3 подписанными с обеих сторон. Ответчик в письме указал, что сметные расценки изначально применены заказчиком и в соответствии с этими сметными расценками проведен электронный аукцион. Подрядчик не проводит экспертизу правильности применения расценок по сметам, которые составляет заказчик и не может нести по ним ответственности.

Кроме того, в письме от 15.01.2020 № 1 ответчиком указано, что перед подписанием актов КС-2, КС-3 заказчиком также были проведены контрольные обмеры и подтверждены объемы.

По мнению ответчика, возврат денежных средств в размере 546 209 рублей 19 копеек является необоснованным и нарушает Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

04.03.2019 в адрес подрядчика было направлено претензионное письмо с уведомлением о получении от 04.03.2020 года № 05/8-6139 с требованием в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии вернуть денежные средства в 546 209 рублей 19 копеек, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2020 в сумме 47 448 рублей 22 копейки.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, применив к отношениям положения статей 307, 309, 310, 702, 709, 710, 711, 720, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку денежные средства, составляющие, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, перечислены ответчику в соответствии и на основании исполненных обязательств по контракту. При этом, материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами формами КС-2, КС-3. Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены, приняты истцом без замечаний и оплачены истцом в полном объеме по согласованным в контракте ценам. Акты, на которые ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, не опровергают фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом. Выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, могло быть установлено при обычном способе приемки, который истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Предполагаемое истцом завышение объемов и стоимости работ, не является скрытыми недостатками и могло быть выявлены в ходе приемки. Материалы проверки не могут однозначно свидетельствовать о завышении объема и стоимости работ, поскольку составлены спустя значительный временной период после завершения и приемки работ.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований и находит их соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу № А40-82836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова