Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А41-16058/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


16 июня 2020 года Дело №А41-16058/2020


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "МОСОБЛГАЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДСК-7"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 16.12.14г. №10-182Д, договору от 17.12.14г. №10-186Д, договору от 15.09.17г. №10-224Д в размере 327714 руб.27 коп.;




УСТАНОВИЛ:

АО «МОСОБЛГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДСК-7» о взыскании задолженности по договорам по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 16.12.2014 № 10-182Д, от 17.12.2014 № 10-186Д, от 15.09.2017 № 10-224Д в размере 327 714,27 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представителем ответчика через канцелярию суда представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 названного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Мособлгаз» (исполнитель) и ООО «ДСК-7» (заказчик) заключен договоры по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 16.12.2014 № 10-182Д, от 17.12.2014 № 10-186Д, от 15.09.2017 № 10-224Д.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что заказчик обязан до 5 (пятого) числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора.

Оказанные услуги по обслуживанию объектов оформляются актом сдачи-приемки выполненных услуг (приложение № 4), подписанным полномочными представителями сторон. Полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ (пункты 3.4-3.6 договоров).

Как следует из материалов дела, исполнитель в полном объёме выполнял свои обязательства, согласно условиям договора, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за период 01.06.2018 по 31.05.2019 на сумму 327 714,27 руб., а также журналом обхода трасс газопроводов.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 327 714,27 руб., из расчета по договору от 16.12.2014 № 10-182Д на сумму 114 964,80 руб., по договору от 17.12.2014 № 10-186Д на сумму 201 986,19 руб., по договору от 15.09.2017 № 10-224Д на сумму 10 763,28 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию, так как им не подписаны акты сдачи-приемки выполненных услуг, отклоняется судом ввиду следующего.

Пунктами 3.5, 3.6 договоров установлено, что полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае непредставления заказчиком в течение трех рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя.

Представитель ответчика не явился к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры, не предоставил мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, в связи с чем, акты за период с 01 июня 2018 по 31 мая 2019 считаются принятым в редакции исполнителя.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства повторного направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг – копия описи почтовых отправлений со штампом почты России, почтовой квитанции.

Направленное ООО «ДСК-7» в адрес АО «Мособлгаз» уведомления об отказе от подписания актов-приемки оказанных услуг от 20.05.2019 № 23, 24,25 за период с июня 2018 года по март 2019 года не может являться мотивированным отказом в связи с тем, что основанием отказа в подписании актов являлось не уведомление его о проведении работ по техническому обслуживанию.

Вместе с тем, условиями договоров не предусмотрена обязанность АО «Мособлгаз» уведомлять заказчика о проведении работ.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что АО «Мособлгаз» не представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнения услуг по техническому обслуживанию, а выписки из журнала обхода трасс газопроводов не содержат адреса, указанные в приложении к договорам, поскольку опровергается материалами дела.

АО «Мособлгаз» представлены в материалы дела выписки из журнала обхода трасс газопроводов, в том числе журнал обслуживания ГРП, графики обхода. Результаты обхода трасс газопроводов и обслуживания оборудования отражаются в журнале, форма которого утверждена приказом Министерства энергетики РФ от 27.06.2003 № 259.

Указание ответчика на то, что в журнале обслуживания ГРП не указан адрес не имеет правового значения, так как указанные журналы ведутся конкретно на каждый объект и хранятся на ГРП заказчика.

Таким образом, представленные АО «Мособлгаз» указанные документы подтверждают надлежащее выполнение принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства.

Ссылка ответчика на инвестиционный контракт от 01.04.2013 № 816-4056-49/29-13 не принимается судом во внимание, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДСК-7" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" задолженность в размере 327 714 руб.27 коп., расходы по госпошлине в размере 9 554 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.В. Плотникова