Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А28-7178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7178/2021
Город Киров
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автомотор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121374, <...>, пом. VI, комната 72)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>)

о взыскании 11 682 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Рысева А.В., по доверенности от 08.03.2021 №Ф75-30/21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомотор» (далее-истец. ООО «Автомотор») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее-ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании долга за выполненные ремонтные работы по договору от 19.11.2013 № Дф34-6/13 в сумме 11 510 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признает, представлен отзыв, считает, что фактически работы по ремонту правого зеркала заднего вида автомобиля не были выполнены, что обнаружилось при повторном дорожно-транспортном происшествии с указанным автомобилем.

В судебном заседании до перерыва истец требования поддержал.

С 06.09.2021 до 10.09.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв по ходатайству ответчика для обдумывания вопроса о назначении судом автотехнической экспертизы.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что представленные им фотоматериалы свидетельствуют о явном сходстве трещины правого зеркала заднего вида автомобиля после первого и второго ДТП и назначение судебной экспертизы не считает необходимым.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

19.11.2013 между АО «СОГАЗ» (заказчик) и ООО «Автомотор» (исполнитель) заключен договор № Дф34-6/13 на выполнение ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт заказчика в отношении транспортных средств марки KIA и иных автомобилей отечественного и импортного производства, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами и которые получили повреждения в результате страхового случая (далее-договор).

Ремонтные работы производятся из материалов исполнителя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан передать исполнителю через клиента (собственника ТС) направление на ремонт, которое оформляется в отношении каждого ТС, подписывается полномочным представителем заказчика, заверяется печатью и должно содержать следующие сведения: ФИО или наименование юридического лица, являющегося страхователем; марку, модель ТС; идентификационный номер (VIN); год выпуска ТС; пробег в км; государственный регистрационный знак; лимит ответственности заказчика по данному страховому случаю (максимальный размер оплачиваемых заказчиком ремонтных работ); наименование поврежденных деталей ТС; характер повреждений (деформации, изгибы, разрывы и т.п.); степень ремонтного воздействия (ремонт, замена, окраска, устранение перекоса и т.п.); трудозатраты ремонтных работ (количество нормо-часов и ремонтируемой детали); дату и номер убытка; размер франшизы (в случае, предусмотренном договором страхования). Допускается направление направления на ремонт по телефаксу и электронной почте от ответственного сотрудника или полномочного представителя заказчика со следующего адреса: skt@sogaz.ru, Lukinvh.Viktor@sogaz.ru, Gasanov.Dlavid@sogaz.ru.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязан на основании направления на ремонт назначить клиенту дату и время принятия ТС на ремонт. Передача ТС клиентом на ремонт исполнителю осуществляется по акту приемки-передачи ТС. При приемке Тс на ремонт исполнитель вправе требовать от клиента предоставления в том числе справки ГИБДД об участии в ДТП с указанием полученных повреждений.

При необходимости исполнитель, исходя из повреждений, указанных в направлении, после получения ТС осуществляет дефектовку ТС и составляет калькуляцию (смету) на ремонтные работы с указанием норм-часов по каждому виду (позиции) работ и полную их стоимость, а также используемые запасные части и расходные материалы (наименование, номер по каталогу, количество, стоимость), копию которого направляет заказчику для согласования стоимости ремонтных работ до начала ремонта, но не позднее трех дней с момента принятия автомобиля. Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения калькуляции обязан дать согласие на проведение ремонта или составить акт разногласий с указанием всех несоответствий. При этом исполнитель не приступает к ремонтным работам до получения согласия заказчика (пункт 2.4 договора).

Исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании выполнения ремонтных работ с предоставлением сканированной копии закрытых заказ-нарядов в течение трех рабочих дней с даты их окончания факсом или по электронной почте (пункт 2.14 договора).

Одновременно с закрытием заказ-наряда исполнитель обязан составить и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ, согласовать и подписать его у клиента (при отсутствии недостатков ремонтных работ) или устранить заявленные недостатки в соответствии с п.2.12. После чего передать ТС клиенту по названному акту. Подписанный исполнителем и клиентом акт приемки-сдачи выполненных работ передается заказчику в составе пакета документов в порядке пункта 3.5 (пункт 2.15 договора).

Исполнитель обязан в срок, указанный в пункте 2.12 (три рабочих дня) устранить недостатки ремонтных работ, обнаруженные клиентом при приемке отремонтированного ТС и указанные им в акте приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.16 договора).

В пакет документов, передаваемых исполнителем заказчику для оплаты, входят: счет, акт приемки-сдачи выполненных работ, заказ-наряд, которые должны быть переданы заказчику в течение 30 календарных дней с момента закрытия заказ-наряда (пункт 3.5 договора). Датой закрытия заказ-наряда признается дата подписи клиента в акте сдачи-приемки выполненных работ с записью о том. что ремонтные работы выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме. При невыполнении исполнителем требований к пакету документов заказчик вправе не оплачивать работы до представления полного пакета документов (п.п. 3.5, 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора в случае, если при проверке пакета документов будет установлено несоответствие выполненных ремонтных работ направлению на ремонт, акту согласований или условиям договора (несоответствие цен на работы и материалы, наименований поврежденных деталей, типа и степени ремонтных воздействий и т.п.) заказчик составляет акт разногласий с указанием причин несоответствия, и исполнитель имеет право в течение 15 дней с момента его получения оспорить акт разногласий. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком полного пакета документов и подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали расценки по ремонту ТС.

В подтверждение ремонта правого зеркала заднего вида автомобиля Rio, госномер <***> владелец ФИО2, представлены заказ-наряд KI00006308 и акт выполненных работ к нему на сумму 11 682 от 13.06.2018, подписанные заказчиком, исполнителем и владельцем ТС-ФИО2 без замечаний.

Вышеназванные документы со счетом на оплату работ на сумму 11 510 рублей представлены для оплаты в АО «СОГАЗ, как подтверждает ответчик.

Претензией от 14.11.2019 № 1328 исполнитель просил заказчика произвести оплату работ в сумме 11 682 рубля, ответом на претензию от 22.01.2020 № СГ-6695 заказчик отказался оплачивать работы ввиду не проведения ремонтных работ по замене и окраске правого зеркала заднего вида в сборе.

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

оводы ответчика о том, что 21.06.2018 при повтрном ДТП вышеуказанного транспортного средства им выявлены идентичные повреждения правого зеркала заднего вида

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что обязательства истцом по ремонту транспортного средства выполнены надлежащим образом на сумму 11 510 рублей, что подтверждается вышеназванными заказ-нарядом и актом выполненных работ к нему от 13.06.2018, подписанными без замечаний заказчиком и владельцем транспортного средства- ФИО3, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 11 510 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что фактически работы истцом не были выполнены, что, по его мнению, подтверждается фотоматериалами его осмотров ТС от 24.05.2018 и 28.06.2018 об идентичности повреждений правого зеркала заднего вида, судом отклоняются, поскольку для определения характера повреждений ТС и их схожести необходимы специальные автотехнические познания, ответчик заявил об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы. Соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В данном случае повреждения-отсутствие крепления зеркала к корпусу автомобиля и трещина на корпусе самого зеркала относятся к числу явных недостатков и могли быть установлены ответчиком при приемке работ, что лишает его права заявлять о неустранении повреждений, также следует отметить, что акт выполненных работ подписан владельцем ТС ФИО2 без замечаний по проведенному ремонту.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомотор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121374, <...>, пом. VI, комната 72) 11 510 (одиннадцать тысяч пятьсот десять) рублей долга и 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.