Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А83-20398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20398/2019
19 августа 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Арбитражный буд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр» к Обществу с ограниченной ответственностью КФК «Дары Крыма» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью КФК «Дары Крыма» о взыскании задолженности в размере 8 097.92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419.63 руб..

Истец и ответчик явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не предоставили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8- ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает ответчика также извещенным надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

23.11.2018 между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр» и Обществом с ограниченной ответственностью КФК «Дары Крыма» подписан договор № 22 возмездного оказания ветеринарных услуг и оказание ветеринарной помощи.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, представленному для осмотра заказчиком, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг согласно «Прейскуранту цен на оказание платных ветеринарных услуг», утвержденных приказом Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 29.12.2016 №278 (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость препаратов в Прейскуранте не учтена.

Согласно пунктов 2.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществить 100% оплату за оказанные услуги.

Также, пунктом 4.1 договора определено, что для оказания услуг, предусмотренных разделом 1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 100% стоимость оговоренных предоставляемых услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета от исполнителя.

Истцом по факту оказанных им услуг в адрес ответчика были направлены счета № 0000-000116 от 31.01.2019, № 0000-000117 от 31.01.2019, а также акты № 0000-000112 от 31.01.2019, № 0000-000113 от 31.01.2019, однако, своих обязательств по оплате ответчик не исполнил, подписанные со своей стороны акты оказанных услуг в адрес истца не вернул, каких-либо замечаний по актам не предоставил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия № 462 от 02.10.2019.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорный договор в силу специфики своего предмета является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 8 097.92 руб. подтверждается материалами дела, а именно – актами об оказании услуг № 0000-000112 от 31.01.2019 на сумму 4 336.44 руб., № 0000-000113 от 31.01.2019 на сумму 3 761.48 руб..

Ответчик подписанные со своей стороны акты об оказании услуг истцу не вернул, не заявил о своем несогласии с ними, не представил никаких замечаний о ненадлежащем оказании услуг или разногласий по оплате оказанных услуг. С требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обратился.

Так как ответчик на претензию истца не ответил, подписанные акты оказанных услуг не возвратил, причины отказа от подписания актов не сообщил, обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не исполнил, то суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг в установленном порядке факт оказания услуг.

Доказательств направления истцу в соответствии с условиями договора мотивированных возражений в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком, не заявившем о наличии разногласий после получения актов выполненных работ.

Так, судебной практикой сформирован подход, согласно которому после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязанной стороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты услуг.

(Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А83-21879/2017, постановлении ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А49-5634/2011, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015 № Ф02-4454/2014, Ф02-3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу № А74-614/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 № Ф09-7588/17 по делу № А60-58041/2016).

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 419.63 руб..

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным, так как при его выполнении истец вопреки положениям пункта 4.3 договора применял значения ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавших в соответствующие периоды, тогда как пунктом 4.3 договора предусмотрено, что применяется значение ставки, действующей на день оплаты.

Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной ситуации изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.

Это следует из того, что положениями статьи 394 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые, в силу своего зачетного характера, призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.

То есть, после прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга.

При этом, при проведении расчета с применением значения ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения – 4.25 %, судом выявлено, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки ниже, чем та, которую он мог заявить при проведении расчета в соответствии с пунктом 4.3 договора, что является правом истца и не нарушает интересов ответчика, в связи с чем признал требования о взыскании пени в размере 476.28 руб. такими, что подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КФК «Дары Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 8 097.92 руб., пеню в размере 476.28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская