Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А09-5127/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5127/2023
город Брянск
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Брянская зерновая компания», Российская Федерация,

к ООО «ДАВРУС», Республика Беларусь,

о взыскании 108 157 российских рублей 04 копеек (с учётом уточнения),


при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность № 7 от 09.01.2023);

от ответчика: не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания», Российская Федерация, (далее – ООО «Брянская зерновая компания», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВРУС», Республика Беларусь, (далее – ООО «ДАВРУС», поставщик, ответчик) о взыскании 108 157 российских рублей 04 копеек, в том числе: 98 500 руб. российских рублей предварительной оплаты и 9 657 российских рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 14.11.2023. и по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи о получении определения суда ООО «ДАВРУС».

Дело рассмотрено по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между ООО «Брянская зерновая компания» и ООО «ДАВРУС» заключен договор № 21-10/21 на поставку товара (далее – договор), по условиям которого, между поставщиком и покупателем устанавливаются прямые длительные хозяйственные отношения по поставкам оборудования, запасных частей, узлов, комплектующих, с 21.10.2021 по 31.12.2021. Если за 20 (двадцать) календарных дней до конца действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год. В последующие периоды пролонгация договора осуществляется в аналогичном порядке (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество и стоимость (порядок оплаты), а также сроки поставки каждой партии согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках заключенного договора были согласованы и подписаны спецификации к договору, в том числе: спецификация № 1 от 21.10.2021 была исполнена в полном объеме, спецификация № 2 от 19.01.2022 на сумму 125 000 руб. и спецификация № 3 от 25.01.2022 на сумму 36 000 руб. ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 4 спецификации № 2 от 19.01.2022 покупатель должен оплатить 50 % от суммы спецификации, то есть 62 500 руб., в связи с чем, истец произвел предоплату товара, в точном соответствии с условиями спецификации.

В соответствии с п. 4 спецификации № 3 от 25.01.2022 покупатель должен оплатить 100 % предоплаты за товар, то есть 36 000 руб., в связи с чем, истец произвел предоплату товара, в точном соответствии с условиями спецификации.

Пункт 3 вышеуказанных спецификаций устанавливает срок поставки продукции - до 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет предприятия. При этом, ООО «ДАВРУС» имеет право досрочной поставки товара.

Таким образом, истцом, в соответствии договором произведена предоплата, то есть, покупатель взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме и в срок, однако, товар продавцом в срок установленный договором не поставлен, в связи с чем, ответчику направлена претензия за исх. № 317 от 29.03.2022 с требованием исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара, а в случае невозможности поставки товара в адрес истца, вернуть уплаченные денежные средства в общей сумме 98 500 руб.

28.07.2022 истец направил ответчику требование исх. № БЗ-ИСХ-22/07-117 о возврате денежных средств, в связи с неисполнением поставщиком условий договора, которое оставлено без удовлетворения.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора все взаимные споры и разногласия, связанные с исполнением условий настоящего договора, стороны договорились разрешать путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме поставке товар надлежащим образом не исполнены, денежные средства покупателю не возвращены истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.



В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Произведенная предоплата за товар подтверждается платёжным поручением № 392 от 01.02.2022 в размере 62 500 руб. и платёжным поручением № 395 от 03.02.2022 в размере 36 000 руб.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку товар поставлен покупателю не был, а сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, суд, изучив представленные материалы дела, пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Брянская зерновая компания» в сумме 98 500 руб. российских рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 657 российских рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 14.11.2023.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 до настоящего момента) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Сумма процентов судом проверена, ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Брянская зерновая компания» в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачено 4 278 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 2337 от 16.05.2023 исходя из первоначальной заявленной суммы взыскания в размере 109 272 руб. 29 коп., однако, истец уменьшил сумму исковых требований до 108 157 руб. 04 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 33 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2337 от 16.05.2023.

Руководствуясь статьями 104, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАВРУС» (220090, <...>, оф. 409, УИН 192592088) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (242500, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) 108 157 российских рублей 04 копеек, в том числе: 98 500 руб. российских рублей предварительной оплаты и 9 657 российских рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 14.11.2023, а также 4 245 российских рублей понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (242500, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 33 российских рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2337 от 16.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья И.В.Малюгов