Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А56-69056/2022

4469/2023-458354(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69056/2022
08 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛИХИМ" (ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН: <***>)

при участии - от истца: ФИО3 - от ответчика: ФИО2 - от третьего лица: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛИХИМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 494 900 руб. неосновательного обогащения и 26 866 руб. неустойки за период с 03.03.2022 по 21.03.2022 по договору от 01.11.2021 № 2П/21 (далее – Договор), а также 17 904,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 14.06.2022, с последующим их начислением за период с 15.06.2022 до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец представил в материалы дела подписанный Обществом односторонне Договор между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) на следующих условиях.

По условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке Раздела 3 Часть 17. Архитектурные решения. Очистные сооружения ПОЖ, Раздела 4 Часть 27. Конструктивные и объёмно-планировочные решения. Очистные ПОЖ, Раздела 5. Часть 34. Система электроснабжения. Очистные ПОЖ, Раздела 5. Часть 17. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Очистные ПОЖ (далее - «Работы») объекта капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5», расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский (далее - Объект), передать заказчику результаты работ (далее - Документация), сопроводить Документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения органов государственной экспертизы, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Общая стоимость работ составляет 1 414 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата работ по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 35% от общей стоимости работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора (п. 2.2.1 договора);

- платеж в размере 35% от общей стоимости работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации на основании счета исполнителя (п. 2.2.2 договора);

- окончательный платеж в размере 30% от общей стоимости работ производится по факту передачи разработанной исполнителем рабочей документации раздела 2 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания двумя сторонами акта выполненных работ.

В силу п. 6.2. Договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку в случае нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости работ по настоящему Договору.

Платежным поручением от 10.11.2021 № 3241 Общество перечислило Предпринимателю 494 900 руб. по Договору.

Уведомлением от 17.03.2022 № 110/СПб Общество отказалось от исполнения Договора, требовало возвратить авансовый платеж.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт перечисления 494 900 руб. подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 № 3241.

Общество отказалось от Договора в уведомлении от 17.03.2022 № 110/СПб, направленном с почтовой квитанцией, описью с РПО № 19722767011553, которое 20.04.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Истец считает, что не подлежат принятию работы по акту ответчика от 18.03.2022 № 1, поскольку он 08.09.2022 направлен согласно почтовому РПО № 19217772008525 – после расторжения договора.

Как указывает ответчик, предложение на оценку стоимости разработки документации поступило от Общества в лице главного инженера проекта (далее – ГИП), ФИО4 26.08.2021 (письмо с электронной почты).

Далее по ходу выполнения работ осуществлялось переписка с ГИП по электронной почте с личного, а также с корпоративного почтового адреса.

В обоснование своих возражений ответчик представил переписку по электронной почте между Vadim Malyshev «v_vm@bk.ru» и ФИО4 «shuyukova_kate@mail.ru».

Общество отрицало принадлежность ему указанного адреса и ведение переписки с ответчиком уполномоченным лицом.

Общество заявило, что ФИО4 являлась сотрудником ООО «ПСК Град проект СПб», а также электронный адрес ФИО4 принадлежит ей как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем переписка между сторонами не имеет отношение к Обществу.

Между тем стороны подтвердили заключение договора от 01.11.2021 № 2П/21.

В платежном поручении от 10.11.2021 № 3541 заказчик сослался на перечисление 494900 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по договору от 10.11.2021 № 3541.

При этом истец приложил к иску не подписанный со стороны Предпринимателя указанный договор. Ответчик подтвердил суду заключение с Обществом данного договора.

На вопрос суда о порядке заключения спорного договора, истец не смог пояснить, в то время как Предприниматель представил скриншот получения 02.11.2021 текста договора и предложение его заключить в электронном виде от ФИО4.

На электронный адрес ФИО4 ответчик направил счет об оплате аванса по договору, на основании которого Общество произвело перечисление аванса.

В абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Исходя из изложенного, суд признает переписку с Шуюковой Екатериной от имени Общества. При этом наличие у Шуюковой Екатерины статуса индивидуального предпринимателя и работа в иных обществах не влечет какие-либо правовые ограничения на представление интересов от имени Общества.

Предложение на проектные работы включает разработку документации по 4 разделам.

Согласно п.1.8 технического задания работы осуществляются в 2 стадии: проектная документация (далее - ПД), рабочая документация (далее - РД).

По п. 3.1. Договора срок выполнения Работ составляет 72 (семьдесят два) рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет исполнителя, согласования технического задания и получения исполнителем исходных данных, указанных в приложении 1 к Договору.

Аванс от заказчика получен 10.11.2021, результат работ передан заказчику в установленный срок 13.12.2021 по электронной почте ФИО4 и ПД была передана заказчику для загрузки в ГГЭ.

Предприниматель пояснил, что до 17.12.2021 поступали уточнения задания, в том числе, изменения исходных данных (изменилась планировка, впервые предоставлены геологические изыскания в редактируемом формате, отопление поменялось на электрическое - что в свою очередь отразилось на электрических нагрузках), касающиеся всех разрабатываемых разделов. Это привело к увеличению объемов работ, что, в соответствии с п.1.2 Договора могло послужить основанием для заключения дополнительного соглашения с увеличением стоимости. Однако, все изменения вносились добровольно и без требования дополнительной оплаты.

Исполнитель 11.02.2022 получил от Общества просьбу приступить к разработке РД по всем разделам.

В ответ Предприниматель заметил, что основанием для разработки РД является утвержденная ПД (п.2.1 ст.48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации), в то время как на тот момент заключения ГГЭ не получено. Исполнитель предложил подтвердить факт согласования ПД путем оплаты 2-го этапа согласно п.2.2.2 Договор.

На данное письмо Предприниматель не получил ответ.

Общество 01.03.2022 предъявило требование предоставить конструктивные расчеты.

Предприниматель указал, что конструктивные расчеты не входят в состав ПД, но (согласно п.17 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий») организация по проведению государственной экспертизы вправе истребовать такие расчеты.

Расчеты им оформлены и предоставлены 11.03.2022.

В свою очередь, Общество заявило, что Предприниматель не представил доказательства выполнения работ по спорному договору. Для выполнения указанных работ Общество заключило договор от 24.05.2021 № ПД-РД/06-21 с дополнительными соглашениями к нему от 04.10.2021 № 1 и от 02.03.2022 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западное проектно-сметное бюро» (далее – ООО «СЗ ПСБ»). При этом дополнительное соглашение от 31.03.2022 № 3 не подписано ООО «СЗ ПСБ». По накладным от 23.03.2022 № 1 и13.04.2022 № 2 спорные работы сданы третьим лицом.

Между тем суд принимает во внимание, что Общество настаивает на том, что спорный договор с Предпринимателем расторгнут путем направления 18.03.2022 уведомления № 110/СПб по Почте России с РПО № 19722767011553. Названное уведомление возвращено отправителю 20.04.2022, то с учетом условий пункта 9.3 договора спорный договор расторгнут с 28.04.2022.

В свою очередь, Предприниматель представил в материалы дела скриншот о направлении с адреса электронной почты Екатерины Шуюковой «shuyukova_kate@mail.ru» уведомления об отказе от договора от 01.11.2021 № 2П/21 с требованием возвратить сумму платежей. Общество указало, что оригинал уведомления направит с письмом по Почте России.

Таким образом, договор расторгнут не ранее 25.03.2022.

Исходя из изложенного, заказчик до расторжения договора с Предпринимателем привлек к выполнению работ третье лицо, что свидетельствует о недобросовестных действиях истца.

Кроме того, по открытым данным, опубликованным в сети интернет, в едином государственном реестре заключений экспертизы установлено, что по данному проекту получено положительное заключение экспертизы от 27.01.2022 № 28-1-1-2-0040632022. Представлен скриншот сведений с сайта.

Общество подтвердило получение указанного положительного заключения. При этом выполнение работ по разработке ПД предъявлено ООО «СЗ ПСБ» 23.03.2022 и 13.04.2022. Доказательства сдачи работ третьего лица на экспертизу до 27.01.2022 не представлены.

По мнению ответчика, работы по стадии ПД выполнены в полном объеме.

В письме от 13.10.2022 № 04-9348 АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" сообщило, что работы, выполненные Обществом, приняты, претензий к ним нет; обязательства по корректировке ПД выполнены в полном объеме, оплата произведена.

Определением от 25.08.2023 суд истребовал у АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" проектную документацию по работам: разработка Раздела 3 Часть 17. Архитектурные решения. Очистные сооружения ПОЖ, Раздела 4 Часть 27. Конструктивные и объёмно- планировочные решения. Очистные ПОЖ, Раздела 5. Часть 34. Система электроснабжения. Очистные ПОЖ, Раздела 5. Часть 17. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Очистные ПОЖ объекта капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5», расположенного по адресу: РФ, Амурская область, ЗАТО Циолковский:

1) конструктивные решения; 2) отопление, вентиляция, кондиционирование; 3) электрооборудование.

В представленной АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" проектной документации главным инженером проекта указана ФИО4, лицом, внесшем изменения - ФИО2; кроме того, ФИО2 указан в качестве разработчика.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ по разработке ПД и их сдача заказчику по спорному договору суд признает установленным, в связи с чем основания для удовлетворения требования о возврате заказчику 494 900 руб. неотработанного аванса отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении требования о взыскании 494 900 руб. неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 17 904,53 руб. за период с 22.03.2021 по 14.06.2022 с последующим начислением с 15.06.2022 до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств являются дополнительными к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании 26 866 руб. неустойки за период с 03.03.2022 по 21.03.2022 по пункту 6.2 договора.

Поскольку аванс перечислен заказчиком платежным поручением от 10.11.2021 № 3241, работы подлежали выполнению по 28.02.2022 с учетом пункта 3.1 договора.

Между тем факт своевременного направления Предпринимателем разработанной проектной документации подтвержден письмом от 13.12.2021. В свою очередь, заказчик не уведомил исполнителя о передаче ПД для прохождения государственной экспертизы, в связи с чем исполнитель не мог приступить к разработке РД, о чем ответчик уведомил Общество. Кроме того, указанный срок пролонгируется на срок прохождения государственной экспертизы, исходя из условий пункта 3.1 договора. В свою очередь, заказчик в дальнейшем 17.03.2022 отказался от исполнения договора.

Таким образом, просрочка работ отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.