Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А56-80288/2016

3868/2017-200582(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80288/2016
27 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт- Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Старт Калининский" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, литер. А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 12 551 036 руб. 10 коп. при участии от истца: ФИО2 – доверенность от 29.12.2016, от ответчика: Штабная Е.В. – доверенность от 10.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт Калининский" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 9 544 948 руб. 19 коп. по договору № 04-ЗК03543(И) от 28.05.2014, из которых 8 200 557 руб. 45 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 1 344 390 руб. 74 коп. – пени за период с 11.01.2016 по 29.09.2016. Делу присвоен номер А56-80288/2016.

Определением суда от 28.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.01.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 3 006 087 руб. 91 коп. по договору № 04-ЗК03543(И) от 28.05.2014, из которых 2 843 980 руб. 99 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 162 106 руб. 92 коп. – пени за период с 11.10.2016 по 06.12.2016. Делу присвоен номер А56-6214/2017.

Определением суда от 16.03.2017 дела № А56-80288/2016 и № А56-6214/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела А56-80288/2016.

17.04.2017 в суд от Истца поступила правовая позиция.

18.04.2017 в суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому Ответчик признал обоснованность требования Истца о взыскании 7 687 507 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и 750 000 руб. 00 коп. пеней. В остальной части Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. При этом Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду справки о расчетах по состоянию на 17.04.2017.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В исполнение постановления правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 № 221 КУГИ (правопредшественник Истца) (арендодатель) и ЗАО "Старт Калининский" (правопредшественник Ответчика) (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.05.2014 № 04- ЗК03543(И) (далее – Договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 78:10:5557А:26 площадью 17 457 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, уч. 1 (южнее д. 40, литер. А по ул. Руставели) (далее - Участок), сроком до 08.04.2017.

Порядок внесения платежей по договору установлен разделом 4 Договора.

Общая сумма арендных платежей за период действия Договора составляет 61 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

График перечисления указанных денежных средств согласован в приложении № 5 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора перечисление арендной платы осуществляется арендатором в следующем порядке:

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с п. 4.1 Договора, в месячный срок после заключения Договора единовременно;

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с п. 4.1 Договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (в 1 квартале календарного года – не позднее 31-го января).

Ссылаясь на то, что Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, подлежащей уплате согласно графику в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также начисленных на сумму задолженности пеней за период с 11.01.2016 по 06.12.2016.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленным Комитетом справкам о расчетах по состоянию на 17.04.2017 задолженность Ответчика за спорный период составляет 10 729 379 руб. 00 коп. Представленный Истцом расчет Ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При этом Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что реализовать проект не представляется возможным, в связи с чем Ответчик письмом от 23.09.2016 № 23 предложил Истцу расторгнуть Договор с 01.10.2016.

Соглашение о прекращении действия Договора с 28.12.2016 подписано сторонами 20.01.2017.

Государственная регистрация прекращения аренды зарегистрирована 01.03.2017.

Таким образом, по мнению Ответчика, арендная плата подлежит взысканию только за период до 28.12.2016.

Признавая обоснованными требования Комитета о взыскании задолженности по Договору, суд руководствуется статьями 2 и 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» (далее – Закон № 282-43), в связи с чем приходит к выводу, что предусмотренная Договором арендная плата является инвестиционным условием и должна быть уплачена Ответчиком за весь период действия Договора.

В силу статьи 2 Закона № 282-43 договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с данным Законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 № 221 установлены инвестиционные условия в виде внесения арендной платы на период строительства, размер которой определяется по результатам торгов на право заключения договора. Условия Договора не предусматривают уменьшения размера арендных платежей в случае досрочного прекращения действия Договора.

В данном случае обязанность инвестора по перечислению в бюджет Санкт- Петербурга арендной платы по своей сути является платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Обязательства сторон Договора являются взаимными, поэтому Комитет, предоставив Обществу земельный участок для реализации инвестиционного проекта, вправе требовать от того внесения арендной платы в полном объеме.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика 10 729 379 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 согласно расчету Истца.

В остальной части требование Истца о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по перечислению предусмотренной п. 4.1 Договора суммы и взыскании с Ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 8.3 Договора за период с 11.01.2016 по 06.12.2016 в размере 1 506 497 руб. 66 коп. является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,1% в день от суммы задолженности (36% годовых), суд считает необходимым

применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Калининский» в

пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 10 729 379 руб. 00 коп.

- задолженность, 1 000 000 руб. 00 коп. - пени. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Калининский» в

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 695 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.